Дело№ 11-11952/2013
Судья Логинова Л.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.
при секретаре Губиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марина М.Л. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года по иску Марина М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Лекомцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марин М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - ООО «Мечел-Транс»), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере *** коп., оплату за время вынужденного прогула в размере *** коп., сумму ежемесячной премии за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной премии в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***
В обоснование требований указал, что он с 27 марта 2006 года работал в Уральском филиале ООО «Мечел-Транс» в должности ***, а затем в должности *** по эксплуатации и ремонту вагонов. Был уволен 02 апреля 2013 года в связи с сокращением занимаемой им должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласен, так как приказ от 02 апреля 2013 года № 86к об увольнении был подписан неполномочным лицом директором Уральского филиала ООО «Мечел-Транс» П.С.А.., тогда как такие полномочия имеются только у руководителя ООО
2 •/
h
«Мечел-Транс», который не вправе наделять данными полномочиями иных лиц. По этой причине 02 апреля 2013 года он отказался забирать свою трудовую книжку, указав в приказе, что трудовой договор не считает расторгнутым. До рабочего места 03 апреля 2013 года ответчиком он допущен не был. Трудовую книжку ответчик ему выдал только 14 июня 2013 года, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться, поэтому за период до 13 июня 2013 года ответчик должен ему оплатить вынужденный прогул в размере *** коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере *** руб. Кроме того, в связи с выплатой с апреля 2012 года по апрель 2013 года премии не в полном размере и невыплатой премии за апрель, май 2012 года, просит взыскать недополученную сумму премии в размере *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты данной премии в размере *** коп. Также просит взыскать *** - денежную компенсацию за задержку на один день заработной платы в размере *** коп., которую ответчик ему должен был выплатить в день увольнения 02 апреля 2013 года, а выплатил только 03 апреля 2013 года.
В судебном заседании истец Марин М.Л. и его представитель Лекомцев Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Мечел-Транс Киселева К.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Марин М.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял справку «Углементбанка», подтверждающую дату перечисления денежных средств в связи с увольнением. Вопрос о задержке выдачи ответчиком трудовой книжки рассматривался судом поверхностно, должной правовой оценки доводам истца суд не дал. При отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд неверно применил нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении трудовых споров применяются нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ, касающиеся компенсации морального вреда. Суд не устанавливал факт причинения морального вреда, не рассматривал вопрос о вине ответчика в причинении морального вреда. Суд не учел допущенную ответчиком ошибку о дате заключения трудового договора при издании приказа о прекращении трудового договора от 02 апреля 2013 года № 86к, неверно указал причину и основание увольнения в трудовой книжке, что препятствует его дальнейшему трудоустройству. В связи с чем суд должен изменить их в соответствии с формулировками Трудового кодекса, а также изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, принять
3
решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При вынесении решения судом неправомерно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении последствий срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права в части невыплаченной ежемесячной премии истец узнал только 11 июля 2013 года. Кроме того, суд в своем решении сослался на нормы незаконного локального нормативного акта ответчика -Положения об оценке персонала. Документов, подтверждающих основания для лишения истца премии, ответчиком не представлено. Также суд неправомерно отказал во взыскании расходов на услуги представителя.
Истец Марин М.Л., представитель ответчика ООО «Мечел-Транс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Марин М.Л. принят на работу в ООО «Мечел-Транс» с 27 марта 2006 года в должности *** на неопределенный срок. В трудовом договоре от 27 марта 2006 года № 8 местом работы указан Филиал ООО «Мечел-Транс» г. Челябинск (л.д. 11-15 том 1). На основании дополнительного соглашения от 06 августа 2007 года к трудовому договору от 27 марта 2006 года № 8 Марин М.Л. с 06 августа 2007 года переведен в Уральский филиал на должность *** по эксплуатации и ремонту вагонов (л.д.22 том 1).
Приказом ООО «Мечел-Транс» от 02 апреля 2013 года № 86к Марин М.Л. уволен в связи с сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 том 1).
Трудовая книжка истцу направлена ответчиком по почте 05 июня 2013 года на основании письменного согласия истца от 05 июня 2013 года на отправку его трудовой книжки по почте (л.д. 44,46, 47 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из
4
того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02 апреля 2013 года № 86к и восстановлении на работе, истец был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отравление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Материалами дела подтверждается, что с приказом от 25 января 2013 года № 2орг об утверждении и введении в действие штатного расписания, в соответствии с которым сокращается должность *** по эксплуатации и ремонту вагонов, истец ознакомлен 31 января 2013 года (л.д. 16-17 том 1). Письмом от 15 марта 2013 года № ПГ74 Марин М.Л. уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой 01 апреля 2013 года либо предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте заказным письмом. С указанным уведомлением истец ознакомлен 25 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 21 том 1).
При увольнении 02 апреля 2013 года истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 43 том 1). При этом в приказе об увольнении от 02 апреля 2013 года № 86к, а также в письменном уведомлении от 02 апреля 2013 года № 169 Марин М.Л. выразил несогласие с тем, что приказ об увольнении подписан П.С.А.., поскольку его работодателем является управляющий директор ООО «Мечел-Транс» К.С.А.., как значится в трудовом договоре, выразил просьбу подготовить приказ за подписью управляющего директора, указал намерения о выходе на работу 03 апреля 2013 года на полный рабочий день, также указал, что подпись директора Уральского филиала ООО «Мечел-Транс» П.С.А.. считает недействительной, трудовую книжку и прочие документы заберет после получения настоящего приказа о сокращении (л.д. 10, 41 том 1).
5
Учитывая, что истец в день прекращения трудового договора 02 апреля 2013 года на работе присутствовал и отказался от получения трудовой книжки в связи с несогласием порядка оформления приказа об увольнении, однако письменным уведомлением от 02 апреля 2013 года № 169 был поставлен в известность о необходимости получить трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, которая истцом не оспаривалась, принимая во внимание, что 15 марта 2013 года Марин М.Л. был уведомлен о возможности предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, поскольку доказательств задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика не представлено.
То обстоятельство, что ответчиком не направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отравление ее по почте, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку такое уведомление было вручено ему лично.
Указание истца на то, что суд не учел допущенную ответчиком ошибку о дате заключения трудового договора при издании приказа о прекращении трудового договора от 02 апреля 2013 года № 86к не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на законность выводов суда не влияет.
Ссылка на то, что ответчик неверно указал причину и основание увольнения в трудовой книжке, что препятствует его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем суд должен изменить их в соответствии с формулировками Трудового кодекса, а также изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, опровергается приказом о прекращении трудового договора, формулировка и основание увольнения в котором полностью соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 том 1), подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 34-36 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании компенсации за время вынужденного прогула рассматривался судом поверхностно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом полностью исследованы представленные сторонами доказательства по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для
6
обращения в суд для защиты нарушенного права в части взыскания премии за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, а также об отсутствии законных оснований для взыскания премии за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами трудового договора от 27 марта 2006 года № 8 за выполняемую по указанному договору работу истцу установлен оклад, с учетом характера работы и условий её выполнения в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами могут выплачиваться премии. Выплаты производятся за отработанное время, порядок и периодичность премиальных выплат осуществляется на основе внутренних Положений работодателя (л.д. 14 том 1).
Согласно приказам о премировании работников компании премия за апрель, май 2012 года, апрель 2013 года Марину М.Л. ответчиком не начислялась, в период с июня 2012 года по март 2013 года начислялась в размере 3% к окладу (л.д. 154-198 том 1).
В расчетном листе Марина М.Л. за апреля 2013 года значится, что 01 апреля 2013 года ему произведена оплата больничного листа (л.д. 55 том 1).
В соответствии с Положением об оценке персонала ООО «Мечел-Транс»,
7
утвержденным приказом от 30 ноября 2011 года № 21орг, оценка производится непосредственным руководителем, результаты оценки согласовывает вышестоящий руководитель и утверждает управляющий директор. Вышестоящий руководитель может изменить предыдущую оценку, окончательной является оценка, утвержденная управляющим директором. При этом согласно приложению к Положению об оценке персонала в оценочном листе сотрудника предусмотрены показатели, подлежащие оценке, такие как качество работы, инициативность и творческий подход к работе, организованность, соблюдение сроков, самостоятельность, способность работать в команде, уровень деловой культуры. Результат оценки выражается в баллах, по количеству которых определяется размер премии. В случае, если сотрудник не согласен с результатами оценки, он вправе направить свои комментарии руководителю и в отдел по работе с персоналом, для рассмотрения которых создается комиссия. С указанным положением Марин М.Л. ознакомлен 30 ноября 2011 года (л.д. 130-137 том 1).
Принимая во внимание, что согласно Положению об оценке персонала начисление премии и ее размер являются результатом оценки работы сотрудника, трудовой договор Марина М.Л. не предусматривает в качестве обязательного условия начисление ежемесячной премии и не определят размер такой премии, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления своего несогласия с результатами оценки его деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату Марину М.Л. ежемесячной премии в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о лишении его премии либо уменьшении ее размера единолично руководителем филиала являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела приказы подписаны управляющим директором ООО «Мечел-Транс» в отношении всех сотрудников организации.
При этом в соответствии с оценочными листами Марина М.Л. общая сумма баллов по результатам оценки его деятельности за февраль и март 2013 года составляет 10 баллов при максимальной возможных 140 баллах, при которых премия устанавливается в размере 35 %, что определило размер премии в 2,5%, а в соответствии с правилами округления 3 % (л.д. 49, 50 том О-
Указание истца на то, что нормы Положения об оценке персонала противоречат ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера премии, в том числе выплата премии в меньшем размере не является дисциплинарным взысканием.
8
Ссылка истца на Положение об оплате труда, утвержденное приказом ООО «Мечел-Транс» от 30 ноября 2011 года № 22орг, согласно которому премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на сотрудника должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, тогда как ответчиком не представлено таких доказательств, опровергается нормами указанного положения, поскольку в соответствии с п. 6.1 данного положения премирование осуществляется за продемонстрированные сотрудником эффективность и результаты работы, оценка которых осуществляется в соответствии с Положением об оценке персонала, основанием для начисления и выплаты премии являются результаты проведенной оценки и приказ, подписанный управляющим директором компании. Премия не начисляется на отпускные, оплату листам нетрудоспособности (л.д. 221-228 том 1).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с апреля 2012 года по январь 2013 года в связи с пропуском указанного срока, правильно указал, что выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно, что им не оспаривалось и подтверждается расчетными листками о начисленной заработной плате, справкой ответчика от 10 июля 2013 года № 64 о выдаче расчетных листков ежемесячно (л.д. 48, 138-150 том 1), следовательно, срок для обращения в суд истек в апреле 2013 года, тогда как в суд истец обратился 06 июня 2013 года, пропустив установленный законом срок и не представив доказательств уважительности пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд применена неправомерно, поскольку о нарушении своего права в части невыплаченной ежемесячной премии истец узнал только 11 июля 2013 года, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Указание истца на то, что о размере выплачиваемой ему премии он узнал только 11 июля 2013 года, ознакомившись с приказами о премировании сотрудников ООО «Мечел-Транс», размер премии которых был установлен в большем размере, не является доказательством уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка истца на незаконность примененного судом Положения об
Ж"
9
оценке персонала являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 5, 8, 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, не противоречащие кодексу. Кроме того, указанное Положение об оценке персонала, с которым истец был ознакомлен 30 ноября 2011 года (л.д. 136), им не обжалован в установленном порядке.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ежемесячной премии за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года истцу отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Марина М.Л. денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячной премии.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Марину М.Л. о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, суд исходил из того, что ответчиком произведен расчет с Марииным М.Л. в день увольнения, приняв во внимание представленные платежные поручения от 02 апреля 2013 года № 3965 и № 3966 о выплате причитающихся истцу выплат в связи с увольнением в сумме ***коп. и *** коп. соответственно (л.д. 56,57 том 1).
Однако с решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, Судом не учтено, что зачисления на расчетный счет Марина М.Л. указанных выплат произведены 03 апреля 2013 года в 13 часов 38 минут, что подтверждается справкой ОАО «Углеметбанк».
Таким образом, ответчиком произведен несвоевременный расчет с истцом, выплаты, положенные ему в связи с увольнением, произведены с задержкой на 1 день. То обстоятельство, что с расчетного счета ответчика указанные средства были списаны 02 апреля 2013 года, не является доказательством своевременной выплаты окончательного расчета с истцом, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцом должны быть получены денежные средства, причитающиеся в связи с увольнением.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со
10
следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку действиями ответчика было нарушено установленное законом право Марина М.Л. на своевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, судебная коллегия находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Учитывая ставку рефинансирования, которая по состоянию на день выплаты Марину М.Л. окончательного расчета составляет 8,25% годовых, компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и соразмерности судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя был подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2013 года и распиской от 12 апреля 2013 года (л.д. 20 том 1).
Учитывая приведенные нормы процессуального закона, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марина М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ***
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит *** руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в пользу Марина М.Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марина М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
