Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 14.10.2014 № 11-10744/14

                      Дело № 1 1       -10744/2014

                  Судья Меркулова       Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 октября 2014       года        г. Челябинск

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего       Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А., при секретаре       Банниковой О.В.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе       Киселевой В.Ю. на       решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 июля       2014 года по иску Киселевой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответст­венностью       «Катав-Ивановскжилкомхоз» о признании действий по предос­тавлению       неполной информации неправомерными, взыскании ущерба и вос­становлении       на лицевом счете дома денежных средств, признании бездейст­вий       неправомерными, понуждении к проведению ремонтных работ, взыска­нии       компенсации морального вреда.

        Заслушав       доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам       апелляционной жалобы, пояснения Киселевой В.Ю. и ее представителя Курловой       Т.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области       Наседкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя       ответчика Хрущевой И.О., возражавшей против удовлетворе­ния доводов       апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Киселева       В.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Обще­ству с       ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее -ООО       ««Катав-Ивановскжилкомхоз») о признании действий, выразившихся в       представлении неполной информации, подлежащей раскрытию       организация­ми, осуществляющими деятельность в сфере управления       многоквартирными домами, неправомерными и нарушающими права потребителей;       восстанов­лении на лицевом счете многоквартирного дома **** по ул. **** в г. Катав-Ивановск Челябинской       области суммы в размере **** рублей за содержание и ремонт общего       имущества многоквартирного дома, взыскании суммы в размере **** рублей как необоснованно       списанной в виде штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии       домофонами, не относя­щимися к общему имуществу дома; понуждении       произвести перерасчет; при­знании бездействий ответчика неправомерным       в связи с непроведением ре­монтных работ, определенных документами и       письмами жильцов; возложе­нии на ответчика обязанности по проведению       ремонтных работ общего иму-

1

                      щества дома       на сумму **** рублей, с       согласованием перечня работ с Со­ветом дома № **** по ул. **** в г. Катав-Ивановск Челябинской об­ласти; взыскании       компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.

        В       обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО       ««Катав-Ивановскжилкомхоз» заключен договор № **** от 27 апреля 2010 года, на основании которого       ответчик берет на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №       **** ул. ****, г. Катав-Ивановск. Ответчик       ненадлежащим образом выполняет взятые обязательст­ва, за период с 01       мая 2005 по декабрь 2013 года на содержание и ремонт, ка­питальный       ремонт должно быть начислено к оплате собственникам указан­ного дома       **** рублей. Задолженность по       платежам собственников жи­лых помещений дома по состоянию на 01 января       2014 года составляет **** рублей.       Считает, что сумма в размере **** рублей должна находиться на       лицевом счете дома как неизрасходованная. Считает, что без согласия       собст­венников произведено необоснованное списание средств со счета       дома по статье «текущий ремонт» в размере **** рублей за подключение к сетям ПО ЗЭС домофонов       без оформления договора на электроснабжение, несмотря на то, что домофоны       установлены только в двух подъездах из восьми за счет средств жильцов этих       подъездов и не являются общим имуществом дома, в перечень общего имущества       дома не включились. В результате указанных действий причинен имущественный       вред на общую сумму **** рублей.       Кроме того, указала, что ответчиком работы по эксплуатации и       обслужива­нию инженерно-технических и строительных конструкций,       ремонтные рабо­ты текущего и капитального характера по содержанию       общего имущества дома, не производились, заявки собственников помещений       дома и предписа­ния жилищной инспекции не выполнялись, в результате       чего не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан и       надлежащее со­держание общего имущества в доме. Также ООО       «Катав-Ивановскжилкомхоз» не представлены отчеты о расходовании средств,       опла­ченных собственниками помещений многоквартирного дома на сумму       **** рублей. Действиями ответчика ей причинен       физический вред и нравственные страдания.

        В судебном       заседании истец Киселева В.Ю., ее представитель Курлова Т.В. поддержали       заявленные требования в полном объеме.

        Представитель ответчика       ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Хрущева И.О. возражала против заявленных       требований в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой       давности. Пояснила, что вся информация о деятельности управляющей компании       была предоставлена истцу в виде еже­годных отчетов, а также на       официальном сайте организации.

        Представитель Управления       Роспотребнадзора по Челябинской области

                      Гулина Н.М.       полагала заявленные требования подлежащие частичному       удов­летворению.

        Суд       постановил решение, которым исковые требования удовлетворил       частично.

        Признал       действия ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», выразившиеся в предоставлении       неполной информации, подлежащей раскрытию организа­циями,       осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартир­ными       домами, неправомерными и нарушающими права потребителей, за пе­риод с       2011 по 2013 год в объеме, предусмотренном п. п. 9, 13 Стандарта раскрытия       информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления       многоквартирными домами, утвержденного постановлени­ем Правительства       РФ от 23 сентября 2010 года № 731: описание содержания каждой работы       (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услу­ги),       результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае,       если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным       нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагает­ся       управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени       физического износа и технического состояния общего имущества       многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);       стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.       метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр       со­ответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных       объек­тов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1       прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.); сведения о       доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными       домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о       расходах, поне­сенных в связи с оказанием услуг по управлению       многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и       расходов).

        Признал       противоправным бездействие ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», выразившееся в       не проведении ремонтных работ, оп­ределенных решениями собственников       многоквартирного дома № **** по ул.       ****, а именно: протокола       № 2 от 12.05.2012 года (вх.№ 516 от 22.05.2012 года) в части проведения       капитального ремонта системы водоот-ведения с полной заменой труб и       стояков; протокола № 1 от 13.03.2013 года № 1 (вх.182 от 11.04.2013 года)       в части герметизации стыков, швов и трещин в кирпичной кладке стен; смены       и восстановления отдельных элементов оконных и дверных заполнений в местах       общего пользования; восстановле­ния отдельных участков и элементов       лестниц, крылец, козырьков над входами в подъезды; восстановления       отдельных участков полов в местах общего пользования; восстановления       отделки стен в подъездах.

        Взыскал с       ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Киселевой В.Ю. компенсацию       морального вреда в размере ****       рублей.

        Взыскал с       ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в доход местного бюдже­та       государственную пошлину ****       рублей.

•4

В   удовлетворении остальной части исковых       требований отказал. .

        В       апелляционной жалобе Киселева В.Ю. просит решение отменить и принять по       делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном       объеме. Суд не учел, что требования заявлены в отношении общего имущества       собственников многоквартирного дома, не применены норматив­ные акты в       полном объеме. Резолютивная часть решения выдана истцу 24 июля 2014 года,       а мотивированное решение 28 июля 2014 года. Кроме того, указала, что ей не       было разъяснено право на ознакомление с протоколом су­дебного       заседания и принесения на него замечаний. Протокол судебного       за­седания был фактически изготовлен 24 июля 2014 года. Просит учесть,       что отчеты (справки) о выполненных работах за период с 2005 по 2013 годы       со­ставляют **** рублей, или       28,2 % от оплаченной жильцами дома суммы за содержание и ремонт общего       имущества дома, и не  подписаны       руководи­телем и главным бухгалтером организации. Судом не приняты во       внимание доводы о том, что упрощенная система налогооблажения не       освобождает ор­ганизацию от ведения бухгалтерского учета, и годовая       финансовая отчет­ность, отчеты о целевом использовании средств должны       храниться постоян­но, считает, что срок исковой давности ей пропущен       не был, поскольку пер­вое обращение за защитой своих прав       собственниками дома № **** по ул.       **** в г.       Катав-Ивановск было 22 февраля 2012 года. Предоставлен­ные ответчиками       документы не соответствуют действительности и не могут быть приняты в       качестве доказательств по делу. Указывает, что подлинный технический       паспорт суду не представлен, а копия не содержит подписей и имеет ряд       неоговоренных исправлений. По мнению истца, общая площадь жилых и нежилых       помещений в доме, находящихся в собственности, вели­чина постоянная и       не может изменяться в результате перепланировок и пере­вода жилых       помещений в разряд нежилых. Указывает, что неоднократно об­ращалась к       руководству ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» с просьбой доб­ровольно в       досудебном порядке произвести перерасчет сумм на счете дома по статье       «содержание и ремонт» по тарифам, принятым решениями собст­венников,       что не было исполнено ответчиком, в связи с чем отказ во взыска­нии       штрафа считает необоснован. Полагает, что размер компенсации       'мо­рального вреда занижен и является несправедливым.

        В       возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО       «Катав-Ивановскжилкомхоз» считает решение суда законным и обоснованным,       про­сит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без       удовлетворе­ния.

        В отзыве на       апелляционную жалобу представитель Управления Рос-потребнадзора по       Челябинской области считает апелляционную жалобу под­лежащей       удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной       инстанции

                      5

                      рассматривает дело в       пределах доводов, изложенных в апелляционной жадо­бе.

        Выслушав       мнение истца Киселевой В.Ю. и ее представителя Курловой Т.В.,       представителя ответчика Хрущевой И.О., представителя третьего лица       Наседкиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив       мате­риалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой       инстанции за­конным и обоснованным.

        В       соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно       обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гра­ждан,       надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение       вопросов пользования указанным имуществом, а также предостав­ление       коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Прави­тельство       Российской Федерации устанавливает стандарты и правила дея­тельности       по управлению многоквартирными домами.

        Собственники       помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов       управления многоквартирным домом: непосредственное управление       собственниками помещений в многоквартирном доме, количест­во квартир в       котором составляет не более чем шестнадцать; управление това­риществом       собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным       потребительским кооперативом; управление управ­ляющей       организацией.

        Согласно ч.       2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартир­ным домом одна       сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников       помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества       собственников жилья, органов управления жилищ­ного кооператива или       органов управления иного специализированного по­требительского       кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо       в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в       течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и       выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в       таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственни­кам помещений       в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять       иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом       деятельность.

        Постановлением       Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 ут­верждены Стандарты       раскрытия информации организациями, осуществляю­щими деятельность в       сфере управления многоквартирными домами.

        Утвержденные       стандарты устанавливают требования к составу инфор­мации, подлежащей       раскрытию организациями, осуществляющими деятель­ность в сфере       управления многоквартирными домами на основании     договора

                      6

                      управления       многоквартирным ломом, порядку, способам и срокам ее раскры­тия, а       также особенности раскрытия информации и предоставления для       озна­комления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами       собствен­ников жилья, жилищными кооперативами и иными       специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими       управление много­квартирным домом без заключения договора с       управляющей организацией.

        Как       достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждает­ся       материалами дела, Киселева В.Ю. является собственником 1/2 доли в       праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по       ул. **** в г.       Катав-Ивановск Челябинской области.

        ООО       «Катав-Ивановскжилкомхоз» осуществляет управление много­квартирным       домом № **** по ул. **** в г. Катав-Ивановск на осно­вании       договора № **** от 27 апреля 2010 года, заключенного с       собственника­ми указанного дома, в том числе и с истцом.

        Разрешая       спор и оценивая представленные доказательства в совокуп­ности, суд       первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении       заявленных Киселевой В.Ю. исковых требований. В реше­нии суда       приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства в качестве       допустимых и отвергает другие.

        При этом суд       верно установил, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не в полной мере       выполняет требования законодательства в части предостав­ления       информации, подлежащей раскрытию за период с 2011 по 2013 года, которая       предусмотрена п. п. 9, 13 Стандартов, утвержденных постановлени­ем       Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731.

        Отказывая в       удовлетворении требований в части признания незакон­ными действий       ответчика в предоставлении иной информации, а также ин­формации за       более ранний период, судом первой инстанции верно примене­ны положения       об исковой давности.

        Кроме       того, в соответствии с п. 2 указанного выше       постановления Пра­вительства РФ обязанность организаций,       осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на       основании заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления       многоквартирным до­мом, размещать (опубликовать) информацию в       соответствии с утвержденным Стандартами, возникла в течение 2 месяцев со       дня вступления в силу на­стоящего постановления, т.е. с 09 октября       2010 года. Ранее такой обязанно­сти у ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не       существовало, как в соответствии с требованиями законодательства, так и в       связи с тем, что договор на управ­ление многоквартирным домом № **** по ул. **** в г. Катав-Ивановск был заключен       ответчиком с жильцами дома только в 2010 году.

1

                      Удовлетворяя       частично требования Киселевой В.Ю. в части признания бездействий       ответчика, выразившиеся в не проведении ремонтных работ, оп­ределенных       протоколом № 2 от 12 мая 2012 года и протоколом № 1 от 13 марта 2013 года       в части, суд обоснованно указал на отсутствие у истца пол­номочий по       представлению интересов иных собственников многоквартирно­го дома, а       также на то, что действия, которые были определены различными протоколами       общих собраний, Совета дома, письмами собственников жилых помещений,       приняты неуправомоченными на то лицами.

        Отказывая в       удовлетворении требований в части восстановления на лицевом счету дома       денежных средств в сумме **** рублей, а также       не­законного списания суммы в размере **** рублей, суд верно указал, что об изменении       площади дома и наличия противоречий в представленных сторо­нами       официальных документах относительно таких величин, а также то, что       ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие       не­сение фактических расходов по содержанию и ремонту многоквартирного       дома № **** по ул. **** в г. Катав-Ивановск.

        Всем       обстоятельствам по делу, в том числе и указанным Киселевой В.Ю. в       апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.       Доводы апелляционной жалобы фактически направлена на переоцен­ку       представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не       находит оснований для такой переоценки.

        Размер       компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу       Киселевой В.Ю., определен судом с учетом физических и нравст­венных       страданий истца, степени нарушения ее прав, как потребителя.       Осно­ваний для увеличения размера компенсации морального вреда, в том       числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не       находит.

        Доводы       апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа также       несостоятельны, поскольку, как достоверно установил суд, Киселева В.Ю. с       заявлением об устранении нарушений, допущенных ответ­чиком в отношении       ее лично, не обращалась. Полномочия по защите иных собственников жилых       помещений у Киселевой В.Ю. отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно не       учел в качестве досудебного урегулирования спора обращения истца по всему       дому.

        При       рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельст­ва,       имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно       исследова­ны и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные       доказатель­ства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и       возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы,       соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным       доказательствам, основан-

                      8

                      ные па правильном применении норм       материального права.

        Каких-либо       нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой       инстанции, в соответствии ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не       усматривает.

        Как       следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2014 года, в ходе       которого была оглашена резолютивная часть решения,       председательст­вующим разъяснен срок изготовления мотивированного       решения, а также право участников процесса на ознакомление с протоколом       судебного заседа­ния и принесения на него замечания. Доводы       апелляционной жалобы в ука­занной части несостоятельны.

        По окончании       изготовления протокола судебного заседания Киселева В.Ю, была с ним       ознакомлена, что подтверждается ее заявлением от 29 июля 2014 года (л.д.       125 т. 3).

        08 сентября       2014 года судьей Катав-Ивановского городского суда Че­лябинской       области рассмотрены замечания на протокол судебного заседания,       содержащиеся в апелляционной жалобе, и отклонены, о чем вынесено       соот­ветствующее определение. Копия данного судебного акта направлена       в адрес Киселевой В.Ю. на следующий день (л.д. 186-187 т. 3).

        Кроме того,       мотивированное решение было изготовлено 28 июля 2014 года, апелляционная       жалоба Киселевой В.Ю. подана в установленные зако­ном сроки и принята       к производству. Нарушений прав истца па обжалование судебного решение не       допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329       ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение       Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 июля 2014 года       оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселе­вой В.Ю. - без       удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи