1 | |||
Дело № 11-8567/2016 судья Кухарь О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Волошина А.Д., Белых А.А. при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе НасибоваТ.Д.о.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года по иску Павленко Н.В.к индивидуальному предпринимателю Насибову Т.Д.о.о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Павленко Н.В. - Чижовой Н.Б. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павленко Н.В. обратился в суд с иском к ИП Насибову Т.Д. о возмещении ущерба в размере ***рублей, расходов по оценке ущерба -*** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов - *** рублей, услуг почтовой связи - ***копеек, отправку телеграмм - ***рублей, указав в обоснование требований, что в период с 21 часа 00 минут 04 апреля 2015 года до 09 часов 00 минут 05 апреля 2015 года принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***4, помещенный на принадлежащую ИП Насибову Т.Д. охраняемую автостоянку «Форсаж», расположенную в 5-м микрорайоне г.Троицка Челябинской области, был поврежден неустановленным лицом. В соответствии с заключением ИПФ.А.А. №28-07-15 от 07 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений составила ***рублей. Поскольку ответчиком, обязанным обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи, причиненный ущерб в добровольном порядке компенсирован не был, последовало обращение в суд за защитой нарушенного права. Истец Павленко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Чижова Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по | |||
основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ИП Насибов Т.Д., его представитель Беллер О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Суханов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд постановил решение, которым с ИП Насибова Т.Д. в пользу Павленко Н.В. взыскал ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по копированию документов и почтовые расходы в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда с Насибова Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***копеек. В апелляционной жалобе Насибов Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав на ошибочность выводов суда в части установления факта возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору хранения автомобиля. Указывает на то, что Суханов Ю.Г., показания которого положены в основу принятого судом решения, в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2016 года, участия не принимал, был допрошен судом 16 марта 2016 года в ходе собеседования. Поскольку допрос свидетеля был осуществлен судом в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности задать данному лицу вопросы об обстоятельствах рассматриваемого события. При этом в приобщении к материалам дела объяснений Суханова Ю.Г., которые им были даны 05 апреля 2015 года, судом безосновательно отказано. Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи Павленко Н.В. автомобиля на хранение Насибову Т.Д. представлены не были, решение суда законным и обоснованным признано быть не может. Истец Павленко Н.В., ответчик ИП Насибов Т.Д., третье лицо Суханов Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях | ||
3 | |||
относительно жалобы. Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права | |||
4 | ||
(пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего. В силу положений ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 | ||
5 | ||
года №795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно ЕГРИП Насибов Т.Д. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л д 34-35). В соответствии с постановлением главы г.Троицка Челябинской области от 27 февраля 2001 года Насибову Т.Д. разрешено проектирование платной автомобильной стоянки в 5-м микрорайоне западного жилого района, южнее территории проектируемого физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, площадью 0,7 га (л.д.135). Объект - платная автомобильная стоянка с ограждением и помещением охраны, площадью 5192 кв.м - согласно комиссионному акту от 15 августа 2004 года введена в эксплуатацию (л.д. 136). Постановлением главы администрации г.Троицка Челябинской области от 30 мая 2007 года №661 ИП Насибову Т.Д. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 5192 кв.м, расположенный по адресу: г***, для эксплуатации платной автомобильной стоянки (л.д. 131). 30 мая 2007 года между департаментом муниципальной собственности администрации г.Троицка и ИП Насибовым Т.Д. заключен договор аренды указанного выше земельного участка, который по акту передачи от этого же числа передан последнему (л.д. 132-134). 04 апреля 2015 года Павленко Н.В., являясь собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***4, 2012 года выпуска, поставил указанный автомобиль на указанную выше платную охраняемую автостоянку. Указанное следует из пояснений истца Павленко Н.В. и третьего лица Суханова Ю.Г., который пояснил, что работает охранником-сторожем на автостоянке «Форсаж» 5 микрорайон. 04 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут он заступил на смену, принял на автостоянку у Павленко Н.В. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, обстоятельства выдачи квитанции не помнит. Также указал, что ранее Павленко Н.В. часто ставил свой автомобиль на указанную стоянку. В ночное время им осуществлялся обход автостоянки, однако, ничего | ||
6 | ||
подозрительного не отмечено. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи, которая ведется круглосуточно по периметру автостоянки, он заметил, что в 02 часа 20 минут 05 апреля 2015 года двое неизвестных лиц, перелезли через ограждение забора автостоянки и повредили автомобиль истца (протокол собеседования от 16 марта 2016 года - л.д.57-58, объяснения, данные УУП МО МВД России «Троицкий» 05 апреля 2015 года - л.д.34-35). В материалы дела ответчиком предоставлен трудовой договор от 01 июля 2011 года, согласно которому Суханов Ю.Г. принят на работу на должность охранника автостоянки в 5-й микрорайон, в его обязанности входило следующее: выписка квитанций; ведение журнала учета доходов, несение ответственности за кассовую дисциплину и за сохранность автомобилей принятых на автостоянку. Трудовой договор расторгнут 13 июля 2015 года (л.д. 140). По факту обращения Павленко Н.В. сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области проведена проверка, которой установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 04 апреля 2015 года по 09 часов 00 минут 05 апреля 2015 года неустановленное лицо повредило находящийся на автостоянке «Форсаж» в 5-м микрорайоне г.Троицка принадлежащий Павленко Н.В. автомобиль «***», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***4. Постановлением УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 18 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Постановлено также при установлении виновного лица, привлечь его к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.70-112). Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП Ф.А.А. № 28-07-15 от 07 августа 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 10-23). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку полученные ответчиком 01 июля 2015 года и 28 сентября 2015 года претензии о возмещении ущерба (л.д.6-9) оставлены без ответа, последовало обращение истца в суд. Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их | ||
7 | |||
удовлетворении, взыскав с ИП Насибова Т.Д. в пользу Павленко Н.В. ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по копированию документов и почтовые расходы - ***копеек, а также на основании ч.6ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф - *** рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность положенных в основу судебного решения показаний свидетеля Суханова Ю.Г., допрошенного судом 16 марта 2016 года в ходе собеседования в отсутствие стороны ответчика, лишенного права задавать вопросы об обстоятельствах рассматриваемого события, отмены состоявшегося решения суда не влечет. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Согласно ч.2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, в том числе: | |||
8 | ||
разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; совершает иные необходимые процессуальные действия. Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года судьей были вынесены определения о принятии дела по иску Павленко Н.В. к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству, при этом Суханов Ю.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на 16 марта 2016 года в 14 часов 00 минут назначено собеседование, о чем истец, ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены (л.д.45-47), от ответчика ИП Насибова Т.Д. поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении слушания дела (л.д.50-52), однако доказательств наличия уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, собеседование проведено в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе собеседования третье лицо Суханов Ю.Г. дал пояснения по заявленному иску, указанные пояснения в полной мере согласуются с его же объяснениями, данными в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции, иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, обосновано приняты судом во внимание. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. | ||
9 | ||
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя НасибоваТ.Д.о.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
