Дело№ 11-8275/2016 | Судья Бастен И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО7, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - Банк «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись сотрудниками данного Банка и материально ответственными лицами. 02 сентября 2015 года в операционном офисе «Челябинский» филиала | |||
2 " | ||
«Губернский» Банка «Открытие» неустановленным лицом были совершены мошеннические действия по вкладу клиента ФИО12 В ходе служебного расследования установлено, что при обслуживании лица, выдающего себя за клиента ФИО12, ответчики совершили виновные действия при идентификации лица, обратившегося в офис Банка, в результате чего клиенту был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., который Банк возместил ему в добровольном порядке. Так, управляющий операционным офисом «Челябинский» ФИО4 после получения информации о подозрительном поведении клиента, желающего снять крупную сумму наличных денег, не провел его идентификацию, к сотрудникам службы безопасности не обращался, переговоры с сотрудниками филиала «Петровский» Банка «Открытие» где был открыт вклад ФИО12, о проведении операций по вкладу клиента не вел. ФИО5 нарушила пункт 3.4.4.1 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в Банке «Открытие», не проверила наличие скан-копии паспорта клиента в информационной системе «Metodix» и не осуществила его сравнение с предъявленным физическим лицом паспортом. ФИО6 были оформлены приходно-кассовые ордера к вкладу клиента ФИО12 без проверки скан-копии предъявленного паспорта в информационной системе «Metodix», а ФИО7 были совершены приходно-расходные операции с вклада клиента без выдачи наличных денежных средств. В результате таких действий были незаконно выданы наличные денежные средства в размере ***руб. со вклада ФИО12, а также на банковские карты третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере***руб., из которых *** руб. были получены наличными через банкомат неустановленными лицами. Вследствие чего Банку «Открытие», зачислившему в добровольном порядке на вклад ФИО12 *** руб., был причинен материальный ущерб, который истец просил возместить за счет ответчиков в долевом отношении пропорционально степени их вины: с ФИО4 - ***руб., с ФИО5 - ***руб., с ФИО6 -***руб., с ФИО7 - ***руб. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования. Ответчик ФИО4 и его представитель Портье Д. Л., действующий на основании доверенности, иск не признали, указали, что противоправных действий ФИО4 не совершал, его вина в причинении материального ущерба не установлена, оформление каких-либо документов он не осуществлял, в связи с чем в его обязанности не входила проверка паспорта лица, выдавшего себя за ФИО12 Каких-либо | ||
з подозрений поведение указанного лица при общении с ним у него не вызвало. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представители ФИО11 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, требования не признали, указали, что об обязанности проверять скан-копию паспорта клиента в информационной системе «Metodix» не знали, с правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов ознакомлены не были, как не были ознакомлены с должностными инструкциями. Причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ФИО7, не выдавшей на руки лицу, представившемуся ФИО12, наличные денежные средства в размере *** руб., отсутствует. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел показания свидетеля У.К.Н. и признание ответчиками ФИО5 и ФИО6 в письменных объяснительных своей вины в нарушении ими правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц Банка «Открытие». Считает наличие условий наступления материальной ответственности доказанными. Свидетель У.К.Н. в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 был предупрежден о подозрительном поведении лица, выдающего себя за клиента ФИО12, не владеющего информацией о счетах, причинах закрытия счетов и затруднялся ответить на другие уточняющие вопросы. Указанные У.К.Н. обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ФИО4 В выдаче наличных денежных средств установлена вина сотрудников ФИО4 и ФИО5 в равной степени, что установлено в ходе служебной проверки. Сотрудник ФИО6, не совершив надлежащие действия по идентификации клиента, в большей степени виновна в причинении ущерба. Считает, что действия ответчиков нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску, поскольку данные работники ненадлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности, не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности. Ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с изложенными в ней доводами и указывают на законность и обоснованность судебного решения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики | ||
4 | ||
ФИО6 и ФИО5 при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить его в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 этого же Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с частью первой статьи 238 названного Кодекса, конкретизирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением | ||
5 | ||
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 работал управляющим операционного офиса «Челябинский» филиала «Губернский» Банка «Открытие» с 15 октября 2014 года по 12 октября 2015 года, что подтверждается трудовым договором от 15 октября 2014 года (л.д. 55-63, том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 186, том 1), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 17, том 1). ФИО5 работала в Банке «Открытие» с 22 января 2010 года, с 19 декабря 2012 года - начальником отдела клиентского обслуживания Операционного офиса «Челябинский» (л.д. 64-79, 182, том 1). ФИО6 работала у истца с 14 ноября 2012 года, с 01 октября 2015 года - главным специалистом группы клиентского обслуживания операционного офиса «Челябинский» (л.д. 196-207, том 1). ФИО7 состояла с истцом в трудовых отношениях со 02 сентября 2013 года по 06 октября 2015 года, с 01 октября 2015 года являлась заведующей кассой группы кассовых операций операционного Управления Филиала «Губернский» (л.д. 187-195, том 1). 13 ноября 2014 года между Банком «Открытие» и каждым из ответчиков были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 20, 21, 22, том 1). Заключением по результатам служебного расследования по факту совершения мошеннических действий в отношении вклада клиента ФИО12, утвержденным 15 сентября 2015 года (л.д. 137-141, том 2), установлено, что 02 сентября 2015 года в Операционный офис «Челябинский» филиала Банка «Открытие» с заявлением на смену номера сотового телефона в базе Банка обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО12 и сообщил о своем намерении закрыть имеющийся у него в Банке вклад. Указанное заявление приняла специалист | ||
6 | ||
Отдела клиентского обслуживания У.К.Н. Его поведение показалось ей подозрительным, и она пригласила управляющего ФИО4 ФИО4 поговорил с клиентом о причинах получения денежных средств, уточнил у У.К.Н. проведение идентификации клиента и, получив положительный ответ, отдал устное распоряжение начальнику Отдела клиентского обслуживания ФИО5 о выдаче ему наличных денежных средств в сумме ***руб. в связи с отсутствием в кассе наличных денежных средств в большем размере. Самостоятельно ФИО4 идентификацию клиента не проводил, к сотрудникам службы безопасности не обращался и не осуществлял переговоры с сотрудниками филиала «Петровский» Банка о проведении операций по вкладу клиента, где обслуживался ФИО12, не проявил должной осмотрительности как руководитель офиса, чем нарушил положения пунктов 1.9, 2.3, 3.1, 3.10 Должностной инструкции № Ф.03-10-37-49-ДИ от 01 февраля 2013 года, пункта 3.4 Политики противодействия мошенничеству в Банке «Открытие» № 113-2013 и пунктов 6.4.3, 6.4.5.3 Положения об операционном офисе «Челябинский» Филиала «Губернский» Банка от 16 марта 2015 года. ФИО5, получив устное распоряжение ФИО4 о выдаче наличных денежных средств клиенту ФИО12 с вклада, проверила предъявленный паспорт на ультрафиолетовом детекторе, который не показал признаков подделки документа, подготовила расходно-кассовый ордер и провела клиента в кассу для получения денежных средств. При осуществлении операции по вкладу ФИО5 нарушила пункт 3.4.4.1 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в Банке «Открытие» № 105-2014 от 27 августа 2014 года, и пункты 1.9, 2.3, 3.1, 3.10 Должностной инструкции № Ф.03-10-37/46-ДИ от 01 февраля 2013 года, а именно, не проверила наличие скан-копии паспорта клиента в информационной системе «Metodix» и не осуществила визуальное сравнение предъявленного физическим лицом паспорта со скан-копией паспорта в информационной системе «Metodix». После получения в кассе ***руб. наличными денежными средствами клиент обратился к главному специалисту Отдела клиентского обслуживания ФИО6 в целях осуществления перевода остатка денежных средств со вклада ФИО12 на счета третьих лиц, открытых в Банке. При осуществлении операции по вкладу клиента ФИО6 нарушила пункт 3.4.4.1 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в Банке «Открытие» № 105-2014 от 27 августа 2014 года, а именно, не проверила наличие скан-копии паспорта клиента в информационной системе «Metodix» и не осуществила визуальное сравнение предъявленного физическим лицом паспорта со скан-копией паспорта в информационной системе «Metodix», а также нарушила пункты 1.9, 2.3, 3.1 Должностной инструкции № Ф.03-10-37/45-ДИ. Заведующая кассой группы кассовых операций в городе Челябинске филиала «Губернский» Банка «Открытие» ФИО7 осуществила | ||
1 | ||
приходно-расходные операции без внесения клиентом, выдавшим себя за ФИО12, наличных денежных средств, а не отказала в проведении операций в нарушение пункта 5.6. Положения Центробанка России № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и индексации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в соответствии с которым осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные денежные средства, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый ордер, не допускается. Своими действиями ФИО7 нарушила требования пункта 5.6. указанного Положения и пунктов 1.10, З.1., 3.42, 3.46 Должностной инструкции от 01 июня 2015 года. 02 сентября 2015 года в Центр телефонного обслуживания клиентов Банка после проведения в Операционном офисе «Челябинский» операций по вкладу ФИО12 позвонил сам ФИО12 и сообщил, что на его телефонный номер поступили SMS-сообщения от Банка об операциях по вкладу, которые он не осуществлял. В результате сравнения документов клиента, находящихся в информационной системе «Metodix» и предъявленного паспорта в Операционный офис «Челябинский» Банка были выявлены их различия в фотографиях и образцах подписей. Вклад ФИО12 был закрыт досрочно неустановленным лицом мошенническим путем с использованием поддельного паспорта на имя ФИО12, им же были получены в кассе Операционного офиса «Челябинский» с вклада ФИО12 наличные денежные средства в размере ***руб. и осуществлены переводы денежных средств на банковские карты иных лиц в размере ***руб., из которых***руб. были получены наличными через банкомат Банка неустановленными лицами. Действительный финансовый ущерб клиента Банка ФИО12 вследствие мошеннических действий неустановленного лица составил ***руб. Заключением по материалам служебной проверки также установлено, что сумма ущерба от виновных действий (бездействий) ФИО4 оценена работодателем в размере ***руб., в результате действий ФИО5 -***руб., ФИО13 - ***руб., ФИО7 -***руб. В письменных объяснениях, данных ФИО14. 02 сентября 2015 года, он указал, что 02 сентября 2015 года ему поступил телефонный звонок от сотрудника Банка У., сообщившей, что в офисе находится клиент, который желает снять денежные средства со вклада. В это время он не находился в офисе Банка и попросил коллег подготовить выписки клиента по счетам для анализа, в течение 10-15 минут прибыл в офис Банка. Удостоверившись со слов сотрудников, что идентификация клиента произведена (сличение по фотографии в паспорте, проверка в ультрафиолетовом детекторе), самостоятельную идентификацию клиента не проводил, задал ему вопрос, с чем связано снятие средств со счета, на что | ||
8 получил ответ о том, что средства необходимы для приобретения земельного участка, а документы по сделке находятся в стадии оформления. При общении с клиентом в его поведении визуально не было выявлено ничего подозрительного, клиент свободно оперировал информацией по счетам. В связи с нахождением в кассе офиса ограниченного количества наличных денежных средств клиенту был выдан ***руб., остальную сумму со вклада он просил заказать на следующей операционный день. Как выяснилось впоследствии, оставшаяся часть средств была переведена на карты, открытые в Банке (л.д. 81, том 1). В своих письменных объяснениях ФИО6 также указала, что 02 сентября 2015 года в отделение обратился клиент ФИО12 После общения с управляющим ФИО4 и снятием в кассе денежной суммы ***руб. он обратился с просьбой закрыть досрочно вклад на сумму ***руб. и перевести денежные средства по представленным им реквизитам карты. Клиент предоставил паспорт, который она проверила на приборе УВЧ, признаков подделки не установила. Произвела досрочное закрытие вклада и внесла сумму на счета. Сверила подписанные клиентом документы на закрытие с подписью в паспорте. При общении с клиентом он не вызвал подозрений, вел себя уверенно, не нервничал, был спокоен, также хорошо владел информацией о состоянии счетов и суммах, находящихся на данных счетах (л.д. 85, том 1, л.д. 154, том 2). Согласно письменным объяснениям ФИО15 02 сентября 2015 года к ней обратился сотрудник отдела клиентского обслуживания У.К.Н. с вопросом о снятии со вклада клиента ФИО12 денежных средств в сумме ***руб. Она направила сотрудника к управляющему Операционного офиса «Челябинский» ФИО4 для согласования выдачи средств со вклада через кассу. Через некоторое время после разговора с клиентом ФИО4 согласовал выдачу денежных средств в размере ***руб. Проверив паспорт на приборе УВЧ, признаков подделки она не установила. Она оформила расходный кассовый ордер на сумму ***руб. и проводила клиента в кассу. Клиент при разговоре с ней не вызвал у нее подозрений, был совершенно спокоен, не нервничал, хорошо владел информацией о состоянии счетов и суммах, находящихся на счетах (л.д. 87, том 1, л.д. 156, том 2). Как отражено в письменных объяснениях ФИО7, 02 сентября 2015 года ей был предъявлен расходный ордер на сумму***руб. и паспорт клиента на имя ФИО12 Согласно инструкции она проверила наличие подписей бухгалтерского и контролирующего работников, сверила данные клиента в расчетно-кассовом ордере с паспортом. При проверке паспортных данных клиента обратила внимание на ажурный узор на фотографии клиента в паспорте, смещений рисунка не было, утолщений на месте фотографии на ощупь не имелось, фотография в паспорте была похожа на лицо, предъявившее паспорт. Подписывал расчетно-кассовый ордер клиент в кассе, подпись делал уверенно. Во время | ||
работы с клиентом она проверила паспорт на сайте ФМС, получила ответ, что паспорт в числе недействительных не значится (л.д. 90, том 1). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были противоправны, вина в причинении работниками ущерба Банку отсутствует. Факт осуществления ФИО7 расходно-приходных операции с выдачей либо без выдачи наличных денежных средств не повлиял на причинение ущерба. Кроме того, размер ущерба причиненного каждым из ответчиков истцом не доказан. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка «Открытие» о возмещении материального ущерба, причиненного ему, за счет его работников. Должностной инструкцией управляющего Дополнительного офиса (Операционного офиса) Управления сетевых продаж Филиала «Губернский» Банк «Открытие» № Ф.03-10-37/49-ДИ, которой были регламентированы должностные обязанности ФИО4, предписано, что в своей работе он должен был руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами и предписаниями Центрального Банка Российской Федерации, законодательными и иными нормативными акта Центрального Банка Российской Федерации, Положением об Управлении, Положением о ДО/ОО, внутренними документами Банка, настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.9); знать соответствующие нормативные регламентирующие документы (пункт 2.3); осуществлять руководство всей деятельностью подразделения, организовывать его работу, обеспечивать повседневный контроль его деятельности, нести персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение (пункт 3.1), осуществлять процесс продажи розничных банковских продуктов и услуг в подразделении, в том числе: консультировать клиентов, поддерживать с ними обратную связь, осуществлять оформление и обработку документов, операций по розничным банковским продуктам, проводить оценку внешнего вида клиента, осуществлять полную идентификацию клиентов, проверку удостоверения личности в справочнике недействительных паспортов и с помощью ультрафиолетового излучения (пункт ЗЛО). Согласно пункту 3.4 Политики противодействия мошенничеству в Банке «Открытие», утвержденной протоколом Совета директоров от 16 июля 2013 года № 113-2013, нарушение которого вменено работодателем в вину ФИО4, основным принципом противодействия мошенничеству является бдительность; каждый работник Банка независимо от служебного положения обязан проявлять бдительность к любым проявлениям мошенничества, как в сфере своей компетенции (ответственности), так и в смежных областях, сообщать о подозрениях, а также по поводу возможных нарушений и случаев несоблюдения положений настоящей Политики (л.д. | ||
10 | ||
147-153, том 1). Как следует из пункта 6.4.3 Положения об Операционном офисе «Челябинский» Филиала «Губернский» Банка «Открытие», введенного в действие приказом от 16 марта 2015 года № 44, руководитель Операционного офиса, выполняя свои функции, отвечает за соблюдение работниками законодательства Российской Федерации, стандартов обслуживания клиентов, а также государственных, административных и надзорных органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 162-166, том 1). Пунктом 6.4.5.3 этого же Положения предусмотрено, что руководитель Операционного офиса должен осуществлять контроль за соблюдением Операционным офисом филиала, его работниками законодательства Российской Федерации, учредительных и локальных нормативных документов Банка, Филиала и Операционного офиса филиала (л.д. 162-166, том 1). По мнению истца, причинение материального ущерба Банку «Открытие» стало возможным из-за бездействия управляющего операционным офисом ФИО4, который не провел идентификацию клиента, не обратился к сотрудникам службы безопасности и не осуществил переговоры с сотрудниками филиала «Петровский» Банка, где обслуживался ФИО12, не проявил должной осмотрительности. Между тем, исходя из анализа тех локальных актов Банка, нарушение (невыполнение) которых вменено в вину ФИО4, обязанность управляющего Операционным офисом в обязательном порядке осуществлять переговоры с сотрудниками других филиалов Банка, где открыты вклады клиентов, не предусмотрена, как не следует из них и обязанности обращаться за содействием в службу безопасности. Как указал ФИО4 в своих объяснениях Банку, так и суду, клиент при общении с ним никаких подозрений у него не вызвал, со слов сотрудников офиса паспорт, предъявленный им, являлся действительным. Ни один из приборов ультрафиолетового облучения, установленных в Операционном офисе «Челябинский», на которых проверялся паспорт, предъявленный лицом, выдавшим себя за ФИО12, не показал подделки документа. Паспорт проверялся свидетелем У.К.Н., ответчиками ФИО5, ФИО6 Ответчик ФИО7 проверяла действительность паспорта на сайте ФМС, паспорт значился действительным. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела клиентского обслуживания Управления сетевых продаж Дополнительного офиса (Операционного офиса) Филиала «Губернский» Банка «Открытие», регламентирующей должностные обязанности ФИО5, в своей работе работник руководствуется законодательными и иными нормативными | ||
актами Российской Федерации, нормативными актами и предписаниями Центрального Банка Российской Федерации, законодательными и иными нормативными акта Центрального Банка Российской Федерации, Положением об Управлении, Положением о Дополнительном офисе (Операционном офисе), внутренними документами Банка, настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.9); должен знать соответствующие нормативные регламентирующие документы (пункт 2.3); осуществляет руководство всей деятельностью подразделения, организует его работу, обеспечивает повседневный контроль его деятельности и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение (пункт 3.1), осуществляет процесс продажи розничных банковских продуктов и услуг в подразделении, в том числе: консультировать клиентов, поддерживать с ними обратную связь, осуществлять оформление и обработку документов, операций по розничным банковским продуктам, проводить оценку внешнего вида клиента, осуществлять полную идентификацию клиентов, проверку удостоверения личности в справочнике недействительных паспортов и с помощью ультрафиолетового излучения (пункт 3.10) (л.д. 34-38, том 1). Проанализировав должностную инструкцию главного специалиста отдела клиентского обслуживания (группы клиентского обслуживания) Управления сетевых продаж, Дополнительного офиса, Операционного офиса Филиала «Губернский» Банка «Открытие» Ф.03-10-37/45-ДИ, определяющей должностные обязанности ФИО6, суд установил, что в своей работе она должна была руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами и предписаниями Центрального Банка Российской Федерации, законодательными и иными нормативными акта Центрального Банка Российской Федерации, Положением об Управлении, Положением о ДО/ОО, внутренними документами Банка, настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.9); знать соответствующие нормативные регламентирующие документы (пункт 2.3); осуществлять процесс продажи розничных банковских продуктов и услуг в подразделении, в том числе: консультировать клиентов по вопросам, связанным с банковскими картами, услугами и процессами, осуществлять продажи розничных продуктов банка, оформление и обработку документов, операций по розничным банковским продуктам в соответствии с требованиями внутрибанковских документов, регламентирующих деятельность сотрудников, проводить оценку внешнего вида клиента, осуществлять полную идентификацию клиентов, проверку удостоверения личности в справочнике недействительных паспортов и с помощью ультрафиолетового излучения (пункт 3.1) (л.д. 39-43, том 1). Вина ответчиков ФИО6 и ФИО5, как утверждала сторона истца, состоит в том, что они в нарушение требований пункта 3.4.4.1 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц в Банке «Открытие», утвержденных приказом председателя | ||
12 | ||
Правления 21 августа 2014 года, не проверили наличие скан-копии паспорта клиента в информационной системе «Metodix» и не осуществила визуальное сравнение предъявленного физическим лицом паспорта со скан-копией паспорта в информационной системе «Metodix». Действительно пункт 3.4.4.1 Правил указывает, что при выдаче денежных средств со счета клиента ответственное лицо проверяет действительность документов (с обязательной проверкой документа, удостоверяющего личность, в ультрафиолетовом детекторе, сайте ФМС), представленных клиентом (представителем клиента), осуществляет проверку соответствия данных клиента и его документа, удостоверяющего личность, данным, содержащимся в РУС. При этом ответственное лицо в обязательном порядке проверяет наличие в информационной системе «Metodix» скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента, соответствие данных скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента и данных предоставленного клиентом документа, удостоверяющего личность (л.д. 113-135, том 1). Однако ответчики ФИО5 и ФИО6 отрицали факт ознакомления их с указанными Правилами, дали пояснения в суде о том, что им было известно об обязанности прибегать к информационной базе «Metodix» только в том случае, когда возникла сомнения в подлинности представленных клиентами документов, в других случаях проверка скан-копии документов, удостоверяющих личность, не требовалась. Об этом они знали из устных пояснений сотрудников Банка, а также из содержания памятку по идентификации клиента, которая была размещена на сетевом диске в электронном виде. Предъявленные представителем истца их письменные объяснения, выполненные ими собственноручно, где они указывали на признание своей вины в невыполнении требований названных Правил, просили во внимание не принимать, так как такие объяснения были написаны ими под давлением представителей работодателя. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля У.К.Н. пояснила, что по состоянию на 02 сентября 2015 года использование информационной системы «Metodix» (проверка скан-копий документов), не являлось обязательным. Примерно через неделю после случившегося пришло указание об обязательной проверке документов через систему «Metodix». Также свидетель указала, что в настоящее время после инцидента с вкладом ФИО12 установлен запрет на выдачу денежных средств в том филиале Банка, в котором вклад не открывался. Исходя из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетеля У.К.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не были поставлены в известность работодателем об обязательной безусловной проверке скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента, в информационной системе «Metodix», и проверки соответствия данных скан-копии документа, | ||
13 данным предоставленного клиентом документа, что исключает их вину в причинении ущерба. Как указано в должностной инструкции заведующей кассой Группы кассовых операций в г. Челябинске Отдела кассовых операций Операционного управления Филиала «Губернский» Банка «Открытие», утвержденной 01 июня 2015 года, ФИО7 в своей работе должна была руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами и предписаниями Центрального Банка Российской Федерации, законодательными и иными нормативными акта Центрального Банка Российской Федерации, Положением об Управлении, Положением о Дополнительном офисе (Операционном офисе), внутренними документами Банка, настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.10); отвечать за организацию кассовой работы в группе, в которой она приказом управляющего филиала назначена должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних распорядительных документов Банка, соблюдать правила совершения кассовых операций, пересчета наличных денег, формирования и упаковки банкнот (пункт 3.1), при возникновении нестандартных ситуаций (сбой в системе программного обеспечения, нестандартное поведение клиентов и т.д.), создавших риск несения ущерба интересам Банка, а также с целью предотвращения негативных последствий, немедленно доводит информацию о ситуации и принятых мерах до руководителя (пункт 3.42), выполняет требования внутренних нормативных документов, регламентирующих деятельность по данной должности (пункт 3.46) (л.д. 30-33, том 1). Порядок ведения кассовых операций при осуществлении банковских операций регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 апреля 2008 года. Пунктом 5.6 данного Положения предусмотрено, что осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается. Действительно, требование данного пункта Положения ответчиком ФИО7 формально было нарушено. Однако в суде апелляционной инстанции она указала, что по состоянию на 02 сентября 2015 года в кассе операционного офиса находились наличные денежные средства на общую сумму около ***руб., большая часть из них предназначалась для заправки банкоматов, поэтому просьба лица, выдавшего себя за ФИО12, о получении им наличных денежных сумм, не могла быть удовлетворена полностью. Ему была выдана наличная денежная сумма | ||
14 | ||
***руб., а оставшаяся на вкладе денежная сумма была перечислена на картсчета, названные клиентом. При этом проводя расходно-приходные операции, она отсчитала необходимую денежную сумму от той части наличности, которая находилась в кассе, но не выдала их клиенту в руки, а зачислила их на названные им счета, наличная денежная сумма осталась в кассе операционного офиса. В случае соблюдения ею Правил и выдачи наличности клиенту, он вправе был отказаться от дальнейших операций, тогда ущерб Банка был более значительным. Данные пояснения ответчика ФИО7 представителем истца не были опровергнуты. Тем самым им не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи между нарушением ФИО7 требований пунктом 5.6 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации и наступившим ущербом. Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен Советским районным судом города Челябинска состоявшийся 28 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО16, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ***коп. Данный приговор вступил в законную силу 17 мая 2016 года. Указанным приговором суда установлено, что ФИО16 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с неустановленными следствием лицами, которые изготовили заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12 с фотоизображением ФИО16 И именно он 02 сентября 2015 года пришел в отделение Банка «Открытие» в городе Челябинске предъявил заведомо подложный паспорт на имя ФИО12 со своей фотографией и мошенническим путем завладел денежными средствами со вклада ФИО12 Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, отмечая, что вред работодателю причинен вследствие мошеннических действий ФИО16, предъявившего сотрудникам банка заведомо подложный документ, удостоверяющий личность, при этом ответчики не подозревали о преступных намерениях данного лица, поскольку каких-либо сомнений в подлинности предъявленного им паспорта по результатам его проверки в ультрафиолетовом излучении и по сведениям Федеральной миграционной службы России, у них не возникло С данным лицом управляющим ФИО4 была проведена беседа, в ходе которой также не было установлено подложности сообщенных им сведений. При | ||
15 | ||
выполнении должностных обязанностей ФИО5 и ФИО6 в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями провели проверку паспорта, предъявленного лицом, представившимся ФИО12, на ультрафиолетовом детекторе, который не показал признаков подделки документа. Кассовые операции ФИО7 произвела в соответствии с выданными бухгалтерскими документами также после проверки паспорта обратившегося лица. Доказательств тому, что ответчики являлись соучастниками преступления, суду представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе истца на показания допрошенной судом первой инстанции свидетеля У.К.Н. (л.д. 36-39, том 2), подтвердившей, что ФИО4 был предупрежден о подозрительном поведении лица, выдающего себя за клиента ФИО12, не свидетельствует о конкретном нарушении данным ответчиком требований должностной инструкции управляющего операционным офисом «Челябинский», локальных нормативных актов работодателя и положений действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
