Дело№ 10-2314/2015
Судья Спиридонов М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 мая 2015 г.
Апелляционная инстанция Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Федосеева К.В.,
судей Станелик Н.В. и Савина А.А.,
при секретаре Митиной О.А.,
с участием:прокурора Ефименко Н.А., адвоката Горпенко М.Н., осужденного Рослякова В.В., представителя потерпевшего А. А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Горпенко М.Н. в интересах осужденного Рослякова В.В., апелляционной жалобе осужденного Рослякова В.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года, которым
РОСЛЯКОВ В.В., родившийся ***, не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу, то есть с 15 декабря 2014 года.
Постановлено взыскать с Рослякова В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба -***копеек.
Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый номер ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: Россия, Челябинская об-
ласть, Еткульский район, ***, принадлежащие Рослякову В.В., в счет возмещения исковых требований потерпевшего.
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ***, принадлежащую Рослякову В.В., в счет возмещения исковых требований потерпевшего.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Горпенко М.Н., осужденного Рослякова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., представителя потерпевшего А. А.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Росляков В.В. признан виновным и осужден за совершение квалифицированного мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Горпенко М.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор содержит существенные противоречия, оглашенный текст приговора не соответствует письменному тексту приговора. Указывает, что вывод суда о неприменении правил ст. 73 УК РФ не мотивирован. Ссылается на то, что суд не дал возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и не предоставил все копии протоколов судебных заседаний. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания свидетеля М. Д.Е., считает, что исследованные в суде доказательства полностью опровергают обвинение Рослякова В.В. в приобретении ООО «***» и осуществлении им от имени указанного общества сделок с ООО «***». В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей и исследованные в суде доказательства в приговоре приведены не полностью, суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим Рослякова В.В., в том числе показаниям свидетелей В. Е.А., Л. Е.С., специалиста Б. И.Б., документам об избрании в отношении З. И.А. меры пресечения, не дана оценка доводам об оговоре Рослякова В.В. сотрудником УФСБ К.B.C. По мнению автора жалобы, показания Рослякова В.В., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, отраженным в
3
протоколе судебного заседания. Со ссылкой на конкретные материалы уголовного, считает, что виновность Рослякова В.В. судом незаконно подтверждена неисследованными в судебном заседании доказательствами, а также указывает, что суд не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что решения налоговой о возмещении ООО «***» НДС уплаченного организацией за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года налоговой инспекцией до настоящего времени не отменены, что свидетельствует о признании ИФНС законности принятого решения, как и показания свидетелей Г. Т.Д. и П. Д.П., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Рослякова В.В. к уголовной ответственности за незаконное получение НДС. Указывает, что в приговоре много не устраненных противоречий, ссылаясь на то, что суд не установил, что деньги за трубу, поступившие со счета ООО «***» на счет ООО «***», были возвращены обратно в ООО «***» или Рослякову В.В. По мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом был установлен обвинительный уклон и заинтересованность в обвинительном исходе дела, что подтверждается обращением судьи к начальнику УФСБ по Челябинской области оказать содействие по явке свидетелей, возвращением судом замечаний на протокол судебного заседания, поданные Росляковым В.В. 26 сентября 2014 года. Дает оценку показаниям свидетелей З. И.А., Р. Г.А. В обоснование невиновности Рослякова В.В. ссылается на показания свидетелей К. А.А., К. С.С., Т.К.В., Р. Е.В., Ш. М.М., З. Н.В., А. А.В., Е. О.А., Б. В.В., К. С.А., М. Н.П., Х. Н.Н., Т.М.Н., К. А.С., объяснение К. О.Н. Указывает, что решение о признании потерпевшим вынесено без доказательств, подтверждающих правопреемство, гражданским истцом ИФНС не признавалась, гражданским ответчиком по делу подсудимый не признавался и процессуальные права гражданского истца и ответчика в судебном заседании не разъяснялись. Заключение эксперта налоговой экспертизы считает необоснованным, так как экспертом даны предположительные ответы, тогда как заключением специалиста ЗАО «***» отмечено, что выводы эксперта в заключении судебной налоговой экспертизы являются не обоснованными, так как не подтверждены исследовательской частью и не являются документально подтвержденными. Просит учесть ходатайства администрации Уйского муниципального района Челябинской области, администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, главы администрации Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, которые ходатайствуют об условном осуждении Рослякова В.В. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья отца Рослякова В.В. Полагает, что государственный обвинитель с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела не обращался. Считает необоснованной оценку судом доводов апелляционной жалобы адвоката в качестве замечаний на протокол судебного заседания, а также их рассмотрение постановлением от
4
12 января 2015 года. Считает незаконным постановление об отклонении замечаний на протокол от 20 января 2015 года, поскольку, по мнению адвоката, УПК РФ не предусмотрено, чтобы апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе являлись одновременно и замечаниями на протоколы судебных заседаний.
В апелляционной жалобе осужденный Росляков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что он является отцом троих детей, его отец является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что руководит четырьмя действующими организациями, активно принимает участие в спонсорской помощи Уйскому району и п. Есаульский Сосновского района Челябинской области, участвует в инвестировании проекта подвода газопровода к с. Уйскому Челябинской области. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, что позволит доказать, что он, как личность, не приносит угрозы обществу, а наоборот действующие предприятия будут платить налоги в бюджет Челябинской области, сохраняться рабочие места сотрудников предприятий и даст возможность завершить инвестирование проекта по газификации Уйского района Челябинской области. Просит найти основания к применению ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Козлова Н.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и письменные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Рослякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Росляков В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, полагая, что обвинение было сфабриковано сотрудниками ФСБ.
5
Не смотря на непризнание вины осужденным, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, выводы о виновности осужденного суд правильно обосновал показаниями представителя потерпевшего А. А.С. о том, что в ходе проверки налоговых деклараций ООО «***» за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года установлено неправомерное возмещение НДС из бюджета по сделке с ООО «***» в сумме ***руб.
Начальник отдела камеральных проверок №1 МИФНС №*** Г.Т.Д. пояснила, что в ходе камеральных проверок не было собрано достаточных доказательств незаконного перечисления денежных средств, поэтому всю сумму возмещения по НДС перечислили на расчетный счет ООО «***».
Из показаний свидетеля П. Д.П. следует, что он составлял экспертное заключение по обстоятельствам проведенной камеральной проверки ООО «***» и отказе в возмещении НДС. Пришел к выводу, что достаточных доказательств инспектором не добыто и отказ в возмещении НДС неправомерен. На момент вынесения решения по рассмотрению возражений результаты встречных проверок инспекцией еще не были получены.
Свидетель Г. А.Е. пояснил, что с 2006 года оказывает бухгалтерские услуги по составлению и отправке налоговых деклараций.
Согласно показаниям свидетеля В. Е.А., он работает у ИП Г. А.Е., занимается составлением налоговых деклараций и отправкой налоговой отчетности. Составлял налоговые отчетности для ООО «***», однако М. Д.Е. ему не знаком, не помнит, чтобы этот человек приходил к нему для отправки налоговых деклараций от ООО «***».
Свидетель Ш. М.М. показала, что оказывает бухгалтерские услуги для фирмы Рослякова В.В. ООО «***» с 2010 года до настоящего времени. По просьбе Рослякова В.В. формировала бухгалтерскую отчетность ООО «***». Фирма «***» ей известна, эта фирма фигурировала, когда она готовила пакет документов для налоговой. Видела документы, согласно которым ООО «***» поставлял продукцию для ООО «***». М. Д.Е. ей не знаком.
Из показаний свидетеля М. Д.Е. следует, что в 2010-2011 годах он оказывал услуги по регистрации юридических лиц, продавал уже зарегистрированные фирмы. Продал ООО «***» Рослякову В.В., учредителем которого был его знакомый - Л.Е.С., сам он числился
6
директором этой фирмы. Фактически фирма коммерческую деятельность не вела, счета в банках на ООО «***» он открывал по просьбе Рослякова В.В. При продаже фирмы передал Рослякову В.В. все уставные документы, печать, банковские ключи. После продажи фирмы он по просьбе Рослякова В.В. несколько раз, не читая, подписывал какие-то документы, связанные с коммерческой деятельностью ООО «***», в основном это были накладные и счета-фактуры, а также несколько раз по просьбе Рослякова В.В. подписывал пустые листы бумаги. Видел документы по трудоустройству в ООО «***» К. А.А., подписи в них принадлежат ему, но как они там оказались, не знает, возможно, это были пустые листы, которые он подписывал по просьбе Рослякова В.В. Деятельность от ООО «***» по продаже трубной продукции он не осуществлял. По просьбе Рослякова В.В. он подтвердил факт проведения сделок между организациями «А.», «***» и третьей фирмой, но фактически этих сделок не было. Сам он никакие документы от имени ООО «***» в налоговую инспекцию не предоставлял.
Свидетель Л.Е.С. пояснил, что по просьбе М. Д.Е. согласился оформить на свое имя фирму ООО «***». Вместе с М. Д.Е. они открывали счет в банке, однако какую-либо деятельность от имени ООО «***» он не осуществлял, документы не подписывал, расчетными счетами данной организации не распоряжался. Сначала около трех месяцев директором ООО «***» был он, а затем директором стал М. Д.Е.
Согласно показаниям свидетеля З. И.А., до осени 2011 года он числился директором ООО «***», учредителем которого была его сестра Р.Г.А. Осенью 2010 года Росляков В.В. сказал ему, что хочет приобрести фирму, которая должна быть зарегистрирована давно и иметь обороты денежных средств по счетам. Он предложил Рослякову В.В. приобрести у него ООО «***», потому что на тот момент она уже не работала и была ему не нужна. В октябре 2010 года хотели переоформить фирму на имя Рослякова В.В., но тот торопился и сказал, что ему нужно срочно подписывать какие-то контракты, поэтому он передал Рослякову В.В. печать ООО «***», учредительные документы данной организации, а также выписал Рослякову В.В. доверенность на право подписи документов от имени этой организации. Росляков В.В. пообещал переоформить фирму на свое имя позже. Его сестра Р.Г.А. передала Рослякову В.В. банковский ключ. С того момента сам он к деятельности ООО «***» отношения не имел, однако, до настоящего времени Росляков В.В. не передал ему деньги за покупку ООО «***», стал избегать разговоров и встреч с ним. В налоговой инспекции он подтверждал оформление сделок, поскольку еще надеялся, что Росляков В.В. выполнит свои обещания и переоформит фирму.
Из показаний свидетеля Р. Г.А. следует, что в 2005 году она зарегистрировала на свое имя ООО «***», директором был назначен ее брат З. И.А. Коммерческую деятельность эта фирма осуществляла до 2007 года. В октябре 2010 года ей позвонил З. И.А. и попросил, чтобы она забрала из банка документы и банковский ключ от счета для передачи Рослякову В.В., что она и сделала. Через некоторое время она передала Рослякову В.В. запечатанный конверт с компьютерным диском и флэш-картой с банковским ключом от счета ООО «***». Один раз по просьбе З. И.А. ездила в ИФНС № 9 для уточнения каких-то сведений. О сделках ООО «***» ей ничего не известно. Осенью 2011 года она назначила нового директора - К. А.Н., которой затем продала эту фирму.
Свидетель А. А.В. показал, что занимается грузоперевозками. Оказывал Рослякову В.В. услуги перевозки труб. Трубы привозили на базу Рослякова В.В. в п. Есаулка. Обычно когда он работал с Росляковым В.В., тот ему называл реквизиты организации, на которую нужно выставить счет. Реквизиты ООО «***» ему передавал Росляков В.В., и говорил, что перевозка будет оплачена этой организацией. Оплата от ООО «***» поступила на его расчетный счет, но кто перечислил от ООО «***» денежные средства, ему неизвестно. Акты между ИП А.А.В. и ООО «***» он передавал Рослякову В.В. Кроме того, ООО «А.» ему не знакомо, однако 27 июля 2011 года в его адрес от этой организации ему были перечислены денежные средства с назначением платежа «за грузоперевозки». Данная сумма была перечислена по предварительному согласованию с Росляковым В.В., часть из которых была долгом Рослякова В.В. за ранее выполненные услуги, а часть - авансом в счет будущих перевозок.
Свидетель Б. В.В. показал, что работал у А. А.В. водителем по перевозке грузов, перевозили трубы. З. И.А. ему не известен. Два раза возил трубы Рослякову В.В. на базу в п. Есаульский, скорее всего из Башкирии. В предъявленных ему на обозрение накладных между ООО «ТД «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», ООО «***» напротив его фамилии стоят не его подписи. Грузоперевозок на базу в п. Есаульский из Москвы, Кургана и Перми, как указано в накладных, он никогда не осуществлял.
Свидетель З. Н.В. дал аналогичные показания, также пояснил, что в представленных ему накладных стоят не его подписи, трубу на базу в п. Есаульский он никогда не возил. Росляков В.В. ему не знаком, также как и организации ООО «ТД «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».
8
Свидетель К. С.А. пояснил, что, работая у А. А.В., осуществлял грузоперевозки, возил трубы, в том числе на базу в п. Есаульский, но в какой период он не помнит, его ли подписи стоят в накладных сказать не может, так как расписывается по разному, названия организаций ему ни о чем не говорят, он их не читает.
Свидетель Е. О.А. показал, что, поскольку в накладных стоят не его подписи, следовательно, груз по данным накладным он не перевозил. На базу в п. Есаульском он не ездил примерно с 2010 года. Названия организаций, указанных в накладных, вспомнить не может.
Начальник отдела сертификации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Х. Н.Н. показала, что Росляков В.В. обращался к ним от ООО «***» для оформления сертификатов страны происхождения на трубы стальные и задвижки. В заявках было указано, что трубы экспортируются в АО «***» в Республику Казахстан. К заявкам были представлены копии сертификатов качества, подтверждающих изготовление товара - ОАО «***» (ОАО ***). Грузополучателем труб по данным сертификатам качества ООО «***» не являлся, следовательно, данные сертификаты не могли быть получены ООО «***» у поставщиков указанных труб на территории РФ.
Ведущий экономист ОАО *** З. Н.А. показала, что представленные ей на обозрение копии сертификатов не соответствуют действительности, так как в них содержатся неверные данные печати, в некоторых нет подписи специалиста, в некоторых стоит подпись не уполномоченного лица. На копиях сертификатов в отношении ООО «***» лицевая сторона сертификатов совпадает с номером и датой отгрузки, а оборотная сторона - не совпадает, поскольку имеет оттиск штампа другого отдела и не имеет подписи сотрудников, в других сертификатах имеется подпись лица, которого в управлении не было.
Директор туристической фирмы ООО «ТА «***» Р. Е.В. показала, что в конце 2011 года Росляков В.В. и Л. О. забронировали тур в Арабские Эмираты на Новый Год. Оплата тура производилась по безналичному расчету через ООО «***».
Согласно показаниям свидетеля К.B.C., он проводил проверку по факту мошенничества со стороны руководителя ООО «***» Рослякова В.В., в ходе проверки была установлена причастность последнего к хищению денежных средств из бюджета РФ путем обмана посредством незаконного возмещения НДС. По заявлению Рослякова В.В. о якобы вымогательстве взятки с его стороны, проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
9
Он не оказывал ни на Рослякова В.В., ни на свидетелей по данному делу никакого давления. По поручению следователя допрашивал некоторых свидетелей по данному делу, в ходе судебного разбирательства звонил некоторым свидетелям в целях их извещения.
Показаниями свидетеля Т.М.Н. подтверждается, что ООО «***» - поставщик труб для ООО «***», финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло. Через банковский счет данной организации производилось снятие наличных денежных средств.
Свидетель М. Н.П. также пояснила, что для ООО
«***» ею составлялись нулевые налоговые отчеты, а через
банковский счет ООО «***» - поставщика труб для ООО «***», осуществлялось снятие наличных денежных средств.
Кроме этого, в основу приговора также судом правомерно положены письменные доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления; документы, полученные в ходе ОРМ «Опрос»: акты за 2010-2011 годы между ООО «***» и ИП А.А.В. об оказании услуг, счета-фактуры между ООО «***» и ООО «А.», ООО «***», ООО «***», ООО «ТД «***» по поставкам труб, оригиналы и копии товарно-транспортных накладных за 2010-2011 годы по поставкам труб, плательщиком по которым выступает ООО «***», грузополучателем ООО «***», грузоотправителями ООО «***», ООО «***», ООО «ТД «***», доставка грузов возложена на ИП А. А.В. с указанием фамилий водителей, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу; ответы из ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска; письма МИФНС России №*** по Челябинской области; копии актов камеральных налоговых проверок ООО «***»; решения МИФНС России №*** по Челябинской области; заявление от имени директора ООО «***» Рослякова В.В. о возмещении НДС на расчетный счет ООО «***»; экспертное заключение № 06-24/41 от 20 мая 2011 года; протокол рассмотрения возражений; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; акт проведения дополнительных мероприятий и протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий; письмо ОАО «***» о предоставлении копий сертификатов качества на трубы стальные; письмо УФНС по Пермскому краю о том, что последняя налоговая отчетность ООО «ТД «***» предоставлена за 9 месяцев 2010 года, расчетные счета закрыты в декабре 2010 года; протоколы обысков в жилище Рослякова В.В., К. А.А., офисе ООО «***»; протоколы выемки и осмотра предметов (документов), в том числе изъятых в ходе обыска в офисе ООО «***» сшивок документов; письма банков об открытии и закрытии счетов, а также движении денежных средств по счетам; ответ ООО «ТА «***
10
», копии платежных поручений о приобретении Росляковым В.В. турпутевки в ОАЭ; копии сертификатов качества на трубы; протоколы очных ставок и другие доказательства.
Согласно заключениям экспертов подписи от имени М. Д.Е. в товарной накладной №26 от 30 июня 2011 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2011 года, описи вложения в письмо в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в графе «отправитель», выполнены не М. Д.Е., а другим лицом.
Из заключений экспертов следует, что подписи от имени З. И.А. в платежных поручениях №29 от 20 июля 2011 года, №8 от 06 сентября 2011 года выполнены не З.И.А., а кем-то другим; оттиск печати ООО «***» в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «***» от 18 мая 2005 года и оттиски печатной формы ООО «***» в платежных поручениях №29 от 20 июля 2011 года, №8 от 06 сентября 2011 года нанесены разными печатными формами.
По заключению эксперта №Н/101-13 от 03 октября 2013 года на расчетный счет ООО «***» в Челябинском филиале ОАО «***» из бюджета РФ был возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме ***рублей, в том числе по операции приобретения стальных труб ООО «***» у ООО «***» в сумме ***копеек; возмещен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме ***рублей, в том числе по операции приобретения стальных труб ООО «***» у ООО «***» в сумме ***копейки. В результате включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящейся к операциям по приобретению стальных труб ООО «***» у ООО «***» был излишне исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме ***копеек, за 1 квартал 2011 года в сумме ***копейки.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защиты об оговоре Рослякова В.В. судом первой инстанции тщательным образом проверены. Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе З.И.А., Р. Г.А., сотрудником ФСБ К.B.C., суд не усмотрел, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
11
Вопреки доводам жалоб, доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Рослякова В.В.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, а другие, в том числе, показания осужденного Рослякова В.В., свидетелей К. А.А., К. А.Н., К. С.С., К. С.Н., Т.К.В., Л. О.А., специалиста Б.И.Б. и другие доказательства, которые, по мнению защиты, оправдывают Рослякова В.В., отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу иных доказательств.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе указанных адвокатом в жалобе, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Противоречивых выводов либо выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.
Не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, содержание изложенных в приговоре показаний допрошенных по делу лиц соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколах допросов и протоколах судебных заседаний. Их показания, а также содержание письменных доказательств, приведены в приговоре с достаточной полнотой, в той мере, насколько они относимы к рассматриваемому делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, как правильно указал адвокат в своей жалобе, по смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть логичным, кратким и понятным по содержанию. Содержание постановленного приговора полностью отвечает данным требованиям.
12
Вопреки доводам жалобы, решения налоговой инспекции о возмещении ООО «***» НДС за рассматриваемый период, не свидетельствуют о невиновности Рослякова В.В., поскольку, как подтвердили свидетели Г.Т.Д. и П.Д.П. на момент принятия решений не было собрано достаточных доказательств незаконного перечисления денежных средств.
Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля К. А.С. и объяснения К. О.Н. несостоятельна, поскольку данные доказательства в суде не исследовались.
Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для принятия в качестве доказательства невиновности Рослякова В.В. представленное стороной защиты заключение специалистов ЗАО «***» судебная коллегия не усматривает, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ, в заключении содержится оценка достоверности и обоснованности заключения судебной налоговой экспертизы.
Доводы защиты о незаконных методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. В связи с чем, ставить под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, оснований не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Росляковым В.В. совершено квалифицированное мошенничество путем создания фиктивного документооборота по приобретению ООО «***» стальных труб без уплаты НДС на территории Российской Федерации в целях незаконного получения налоговых вычетов по НДС и хищения денежных средств из бюджета РФ. Движение денежных средств по счетам организаций, а также выплата НДС из бюджета Российской Федерации нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе в документах, приобщенных в качестве вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, действия Рослякова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение
13
чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий Рослякова В.В. либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, положительные характеристики и грамоты от глав Есаульского сельского поселения и Уйского района Челябинской области, участие в спонсорской деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.
Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалоб, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья отца Рослякова В.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья отца осужденного в суд первой инстанции не предоставлялись, указанное обстоятельство в качестве смягчающего уголовным законом прямо не предусмотрено. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного совершеннолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прямо предусмотренного уголовным законом, является добровольное возмещение имущественного ущерба.
14
Из материалов уголовного дела видно, что на момент постановления приговора, имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно осужденным возмещен не был. Каких-либо мер к возмещению ущерба, либо осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осужденным осуществлено также не было.
То обстоятельство, что осужденным были предприняты меры по возмещению материального ущерба в период апелляционного обжалования приговора, непосредственно перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не может быть признано судебной коллегией в качестве смягчающего наказание, поскольку возмещена только незначительная часть материального ущерба, а такое обстоятельство, как частичное возмещение материального ущерба, уголовным законом в качестве смягчающего прямо не предусмотрено.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применение ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности осужденного, в том числе оказания им спонсорской помощи и осуществление деятельности по газификации населенного пункта, принимая во внимание ходатайства глав муниципальных образований, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для назначения Рослякову В.В. условного осуждения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рослякову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения виновного и его семьи, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Рослякову В.В. наказания, как основного, так и дополнительного наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его
15
соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.
При этом, ссылка адвоката на практику Челябинского областного суда о назначении наказания осужденным по данной категории дел является несостоятельной, поскольку по мнению судебной коллегии Рослякову В.В. назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности. Вид и размер которого определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения Рослякову В.В. наказания в меньшем размере.
Гражданский иск судом был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, правильно разрешен в приговоре.
Доводы защиты о необоснованности признания потерпевшим МИФНС № ***, отсутствии решения о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком с разъяснением процессуальных прав, пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию налоговых органов, срок давности исковых требований исчислен в соответствии с законом, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебных заседаниях 03 июня, 24 июня и 21 ноября 2014 года МИФНС №*** признано гражданским истцом, Росляков В.В. признан гражданским ответчиком, представителю потерпевшего А. А.С. и осужденному Рослякову В.В. судом были разъяснены их процессуальные права, в том числе права гражданского истца и гражданского ответчика.
Доводы адвоката Горпенко М.Н. о том, что суд не дал возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а также не предоставил все копии протоколов судебных заседаний, опровергаются материалами уголовного дела. Судом первой инстанции адвокату была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, о чем имеются расписки от 07 октября 2014 года (т. 9 л.д. 115), 19 января 2015 года (т. 15 л.д. 27), кроме того, 03 апреля и 13 мая 2015 года адвокат Горпенко М.Н. также ознакомился со всеми материалами уголовного дела, поступившими в суд апелляционной инстанции, о чем имеются расписки.
При этом, обращает на себя внимание, что доводы адвоката в данной части довольно противоречивы и непоследовательны. Так, в первоначальной
16
жалобе адвокат указывает, что по его заявлению от 16 декабря 2014 года суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и не предоставил все копии протоколов судебных заседаний. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что ходатайства на ознакомление с протоколами судебных заседаний защитником не подавались, протоколы судебных заседаний ему не вручались и суд с протоколами его не знакомил.
Одновременно с обжалованием приговора сторона защиты ссылается на нарушения суда первой инстанции при изготовлении протоколов судебного заседания, а также несогласие с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении принесенных замечаний, указывает на значимость дословного содержания протокола судебного заседания. Также адвокат ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы не могут являться одновременно и замечаниями на протоколы судебных заседаний.
По смыслу закона протокол судебного заседания должен полно и правильно отражать ход судебного заседания, действия суда по исследованию представленных органами следствия доказательств, а также сведения об иных процессуальных действиях суда, направленных на собирание, проверку и исследование дополнительных доказательств, содержать подробное изложение показаний допрошенных судом лиц.
В силу ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются в письменной форме. При этом, указанная норма не содержит ограничений на изложение таких замечаний в апелляционной жалобе.
Исследовав протоколы судебных заседаний, принесенные на них замечания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката в данной части, поскольку замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований для полного удостоверения замечаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, протокол судебного заседания не искажает фактических обстоятельств судебного разбирательства. Формулировки вопросов и ответов на них, изложенные в замечаниях, не искажают их смысл, зафиксированный в протоколе. Приложенные к замечаниям аудиозаписи судебных заседаний не подтверждают доводы жалоб.
Постановления суда о частичном удостоверении замечаний, а также об отклонении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, адвоката и осужденного судебная коллегия находит обоснованными, оснований сомневаться в законности и обоснованности
17
данных постановлений с учетом изложенных в них выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката об отсутствии в материалах дела замечаний на протоколы судебных заседаний, принесенных осужденным Росляковым В.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка адвоката на отсутствие в материалах дела ходатайства государственного обвинителя об ознакомлении с протоколами судебных заседаний также несостоятельно, и опровергается материалами дела, где в т. 13 на л.д. 3 имеется указанное ходатайство государственного обвинителя от 15 декабря 2014 года.
Изучив протоколы судебных заседаний с учетом принесенных замечаний и постановлений суда о рассмотрении этих замечаний, доводы жалобы адвоката о том, что суд обосновал приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманными.
Как следует из установочной части протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, начатого 03 июня 2014 года, председательствующий по делу судья рассматривал уголовное дело при секретаре судебного заседания П. Д.А. (т. 8 л.д. 63). Замена судом секретаря судебного заседания на Ж. С.С. на одно судебное заседание, проведенное 24 июня 2014 года, не ставит под сомнение участие секретаря П. Д.А. в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. В связи с чем, доводы адвоката в данной части подлежат отклонению.
Утверждение адвоката Горпенко М.Н. в жалобе об оглашении приговора не в полном объеме не состоятельны и не основаны на протоколе судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим и отклонены. Кроме того, согласно распискам, копии приговора были вручены участникам процесса, в том числе адвокату и осужденному, однако, иного текста приговора, надлежащим образом заверенного и отличающегося по содержанию от находящегося в материалах дела, не представлено. Оснований считать представленные адвокатом в материалы дела аудиозапись и незаверенную копию приговора подлинными и достоверными у судебной коллегии не имеется.
Наличие у сторон копий приговора, выполненных разным размером шрифта, не может расцениваться как нарушение, поскольку не влияет на саму суть его содержания. Доводы адвоката о вручении ему копии приговора с иным содержанием ничем не подкреплены и носят надуманный характер. При этом ссылка адвоката на представленную им копию приговора, изготовленную с помощью транскрибатора не состоятельна, поскольку
18
оснований полагать, что сторонам судом была вручена копия приговора именно в таком виде, не имеется.
Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда в обвинительном исходе дела, судебная коллегия не находит. Доводы защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует обратное. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Так, в ходе судебного разбирательства всем участникам процесса были разъяснены их права и обязанности. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были судом разрешены в соответствии со ст.ст. 122, 256, 271 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные решения. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании рассмотрения уголовного дела, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен после возвращения председательствующего в зал судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года в отношении РОСЛЯКОВА В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Горпенко М.Н. и апелляционную жалобу осужденного Рослякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
