Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-003448-02/2010
Дело№ 33-4110/2010
Судья Фролова Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Колчеданцевой А.Г. судей Чаус И.А., Савельевой Л.А.
секретаря Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2010г. в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Д.Ю.Р. и К.А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Ю.Р. обратилась в суд с иском к Минздравсоцразвития РФ, Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее МЛПУЗ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере 378 159,19 руб., индексации данных выплат -53 157,45 руб., недовыплат по национальному проекту «Здоровье» за период с января 2006 года по июль 2006 года - 3 739 руб., индексации неполученных выплат по национальному проекту «Здоровье» - 1 905,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование иска указала, что в силу ст. 133 ТК РФ размер тарифной ставки первого разряда не мог быть ниже минимального размера оплаты труда с сентября 2007 года - 2300 руб., исходя из этого размер тарифной ставки десятого разряда должен был составлять 4 715 руб., а с января 2009 года - 8 876,5 руб. Также истица указывает на то, что с 01 января 2006 года началась выплата денежных средств по национальному проекту «Здоровье», однако ей указанные выплаты были произведены не в полном объеме, а именно не производились выплаты за переработку часов сверх ставки. Также указывает на то, что ей с января 2007 года по сентябрь 2008 года выплачивалась зарплата по восьмому разряду вместо десятого. В связи с не получением денежных средств она не могла обеспечить своих детей полноценным питанием и дополнительным образованием, также не могла провести профилактическое лечение детей страдающих хроническими заболеваниями, чем ей был причинен моральный вред.
К.А.А. обратился в суд с иском к Минздравсоцразвития РФ, МЛПУЗ о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года в размере 207 253.25 руб.,
7
индексации данных выплат - 23 417,77 руб., недовыплат по заработной плате за период с января 2007 года по август 2007 года - 5 507,5 руб., индексации неполученных выплат по - 1 842,63 руб., незаконно удержанной заработной платы - 4 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что в силу ст. 133 ТК РФ размер тарифной ставки первого разряда не мог быть ниже минимального размера оплаты труда с сентября 2007 года - 2300 руб., исходя из этого размер тарифной ставки восьмого разряда должен был составлять 3907,7 руб., а с января 2009 года - 7356,67 руб. Также истец указывает на то, что ответчик - МЛПУЗ незаконно удержал с него 4500 руб. В связи с тем, что он лишился половины заработка, ухудшилось его состояние здоровья, так как он не мог позволить себе купить необходимых лекарств, на основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель МЛПУЗ исковые требования не признала, сославшись на то, что положение о том, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже МРОТ признано утратившим силу с 01 сентября 2007 года. Задолженность по зарплате с января 2007 года по сентябрь 2008 года в связи с необоснованным снижением зарплаты была выплачена Д.Ю.Р. в октябре 2008 года. Сумма 4500 руб. была удержана с К.А.А. на законных основаниях, так как начисление данной суммы произошло ввиду счетной ошибки. Также заявило ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд.
Представитель Минздравсоцразвития РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований, истцам отказал.
В кассационных жалобах Д.Ю.Р. и К.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а Федеральный закон от 20.04.2007 года, противоречит ст. 23 Всеобщей декларации прав и свобод человека. Также истцы указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку любое нарушение закона предусматривает компенсацию данного вреда. Истцы в кассационных жалобах также ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 150 ГПК РФ - суд принял возражения ответчиков в день судебного разбирательства (3 марта 2010 года); ст. 195 ГК предусматривает общий трехлетний срок исковой давности; ст. 392 ТК РФ, которая прямо говорит о том, что течение трехмесячного срока на обращение в суд начинается с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, а они узнали о нарушении их прав только в декабре 2009 года. Помимо изложенного истцы ссылаются на то, что интересы
3
ответчика - МЛПУЗ были представлены ненадлежащим лицом. Д.Ю.Р. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании недополученных компенсаций по целевой программе «Здоровье», так как федеральным законодательством не предусмотрена выплата компенсаций только за ставку. К.А.А. в своей кассационной жалобе не согласен с решением суда в части отказа во взыскании недоплаты по зарплате с января по август 2007 года, указывая на то, что к данной ставке не включена 25 % надбавка за особо опасные и тяжелые условия труда, также указывает на то, что суд не законно отказал во взыскании удержанной заработной платы в сумме - 4500 руб.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Ю.Р., К.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела Д.Ю.Р. (ранее Я.) с 14 марта 1997 года была принята на должность фельдшера на станцию скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 80), которая в дальнейшем была переименована в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 84), где и работает по настоящее время. К.А.А. 09 января 2007 года был принят на должность санитара в организацию ответчика, с 01 сентября 2007 года был переведен на должность фельдшера, работает по настоящее время (т. 1 л.д. 154). В октябре 2009 года К.А.А. был выплачен аванс в размере 4 500 руб. в ноябре и декабре 2009 года данная сумма с работника была удержана (т. 1 л.д. 57).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных законом сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок на обращение в суд по требованию о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочные работы истцами пропущен, и о пропуске данного срока было заявлено ответчиком (л.д. 78), суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, за
4
исключением последних трех месяцев работы, в связи с истечением срока на обращение в суд.
Согласно ст. 2 ФЗ от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты.РФ» с 01 сентября 2007 года признаны утратившими силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ и ч. 4 ст. 133 ТК РФ, которые не допускали включения в минимальную заработную плату компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; также не допускали установления тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников ниже минимального размера оплаты труда.
Из приведенных норм законодательства следует, что ответчик имел право устанавливать тарифную ставку первого разряда ниже минимального размера оплаты труда, следовательно суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований работников о взыскании недополученной заработной платы за последние три месяца.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Как установил суд в октябре месяце вследствие счетной ошибки К.А.А. были излишне выплачены 4 500 руб., поскольку в силу закона работодатель имеет право произвести удержание данной суммы, то суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной суммы.
Доводы кассационных жалоб о том, что тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а Федеральный закон от 20.04.2007 года, противоречит ст. 23 Всеобщей декларации прав и свобод человека, которой предусмотрена справедливая оплата труда, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела заработная плата истцов никогда не была ниже минимального размера оплаты труда, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Сама по себе отмена нормы части четвертой статьи 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным
5
законом минимального размера оплаты труда. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Ссылка истцов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку любое нарушение закона предусматривает компенсацию данного вреда, является не обоснованной, так как нарушение работодателем норм действующего законодательства не допущено.
Истцы также в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 150 ГПК РФ - суд принял возражения ответчиков в день судебного разбирательства (3 марта 2010 года); ст. 195 ГК РФ предусматривает общий трехлетний срок исковой давности; ст. 392 ТК РФ, которая прямо говорит о том, что течение трехмесячного срока на обращение в суд начинается с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, а они узнали о нарушении их прав только в декабре 2009 года - данные ссылки основаны на неправильном толковании закона. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает ограничение прав ответчика на подачу возражений до начала рассмотрения дела, в силу ст. 174 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела по существу, как истец так и ответчик имеют право давать объяснения по делу, а письменные объяснения поступившие в суд, в предусмотренных законом случаях оглашаются председательствующим. Кроме того как указали сами истцы возражение на иски поступило в суд 03 марта 2010 года, а решение суда было вынесено 25 марта 2010 года. Ст. 195 ГПК РФ к трудовым правоотношениям не применима, поскольку существует специальная норма права - ст. 392 ТК РФ. Доводы о том, что истцы узнали о нарушении своего права только в декабре 2009 года, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцами были заявлены требования о взыскании заработной платы оплата труда за спорный период производилась своевременно, получая расчетные листки, К.А.А. и Д.Ю.Р. несогласия с размером заработной платы не выражали. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Таким образом, причин, свидетельствующих о наличии препятствий для обжалования и об уважительности пропуска срока, кассационные жалобы не содержат.
Опровергается материалами дела ссылка истцов на то, что интересы ответчика - МЛПУЗ были представлены ненадлежащим лицом. Из
6
доверенности № 1 следует, что С.Л.С. является представителем МЛПУЗ (т. 1 л.д. 72).
Довод кассационной жалобы Д.Ю.Р. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании недополученных компенсаций по целевой программе «Здоровье», так как федеральным законодательством не предусмотрена выплата компенсаций только за ставку, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истицей был пропущен срок для обращения в суд. По этому же основанию не может повлечь отмену решения суда, довод кассационной жалобы К.А.А. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании недоплаты по зарплате с января по август 2007 года.
Также не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы К.А.А. о том, что суд не законно отказал во взыскании удержанной заработной платы в сумме - 4500 руб. Как следует из материалов дела данная сума была начислена истцу ошибочно, представитель ответчика указал, что ее начисление произошло ввиду счетной ошибки, доказательств обратного истцом не представлено, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В кассационной жалобе Д.Ю.Р., К.А.А. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д.Ю.Р. и К.А.А. - без удовлетворения.
