Дело№ 1 1 -5337/2016 | Судья Зорина С.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., при секретаре Пирожниковой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Беспалова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Беспалова Н.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года. Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беспалов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златмолоко» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор о работе в должности *** с оплатой *** рублей с 20.05.2015 года, взыскании заработной платы за период с 20.05.2015 года по 02.07.2015 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Златмолоко» на ООО «Златоустовский молочный комбинат». В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2015 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работы *** с оговоренной оплатой *** рублей, документальной *** рублей и премия. Данный договор является не гражданско-правовым, а трудовым договором, что подтверждается ненормированным рабочим днем, работой с понедельника по пятницу, в выходные - по требованию, подписанным актом о материальной ответственности, лишением премии. 20.05.2015 года с ведома ответчика он фактически приступил к выполнению | |||
работы *** с доставкой продукции по городам Златоуст, Миасс, Сатка, Куса. За спорный период он отработал 420 часов (в мае - 96 часов, в июне - 300 часов, в июле - 24 часа), переработка составляет 156 часов (в мае - 16 часов, в июне - 140 часов), что в денежном выражении составляет *** руб. *** коп. (1 час труда равен *** руб. *** коп.; 12 часов с коэффициентом 1,5-*** руб. *** коп.; 144 часа с коэффициентом 2,0 = *** руб.). Таким образом, его заработная плата за спорный период составляет *** руб. *** коп. (264 часа (420 часов - 156 часов) * *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.). 14.07.2015 года им в кассе ответчика была получена заработная плата в размере *** руб., то есть задолженность по заработной плате составляет *** рублей *** копеек. 06.07.2015 года им было отправлено заказное письмо с уведомлением на имя ген. директора ООО «Златомолоко» К.А.В., в котором он указал, что отказывается выполнять работу в связи с несогласием с размером заработной платы и удержаниями из нее. Его претензию ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на законность подписанного договора подряда. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установил факт трудовых отношений Беспалова Н.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в должности *** в период с 20 мая 2015 года. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» заключить с Беспаловым Н.А. трудовой договор о работе в должности *** с 20 мая 2015 года, с окладом в размере *** рублей, плюс 15 % уральский коэффициент. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в пользу Беспалова Н.А. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову Н.А. отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере *** рублей. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.11.2015 года в решении суда исправлена описка в части указания размера заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Дополнительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.11.2015 года с ООО «Златоустовский молочный комбинат» в пользу Беспалова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме *** рубля. | ||
В апелляционной жалобе Беспалов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с размером взысканной в его пользу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и выводом о том, что ему необходимо установить заработную плату, определенную договором подряда. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Беспаловым Н.А. обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера заработной платы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда, судебных расходов, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части. Поскольку судебные расходы были взысканы дополнительным решением суда, судебная коллегия проверяет его законность наряду с основным решением. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности заключить с Беспаловым Н.А. трудовой договор, суд исходил из доказанности факта допуска истца к работе для выполнения трудовой функции *** с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и ежемесячной выплатой заработной платы. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах трудового законодательства (части третьей статьи 16, статьи 56. части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской | ||
4 | ||
Федерации) и подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами (пояснениями сторон, свидетелей, договором подряда, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, товарными накладными на получение и прием продукции, маршрутными листами, актами приема-передачи ведомостями о получении заработной платы). Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Возлагая на ответчика заключить с Беспаловым Н.А. трудовой договор о работе грузчиком-экспедитором с окладом *** рубля плюс 15% районный коэффициент, суд исходил из того, что доказательств установления иного размера оплаты труда истцом не представлено, а трудовое законодательство не запрещает установление окладов, как составных частей заработной платы работников, менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании положений трудового законодательства. В силу части четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации окладом именуется фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. | ||
5 | ||
Из буквального толкования указанных норм права в их совокупности следует, что оклад является лишь составной частью заработной платы, а трудовое законодательство гарантирует получение работником месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ). Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год, утвержденным Правительством Челябинской области, Челябинским областным объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей», установлен размер минимальной заработной платы во внебюджетном секторе экономики в размере *** рублей с 01.01.2015 года. Судом установлено, что размер оплаты труда определен договором подряда и составляет *** рубля в месяц плюс районный коэффициент 15%. Трудовыми договорами, заключенными между ответчиком и грузчиками-экспедиторами К.Д.В., Ш.Р.Г., установлены должностной оклад *** рубля плюс районный коэффициент 15 %, а также выплаты премии. При этом Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Златмолкомбинат», утвержденным приказом генерального директора № 3 от 05 сентября 2011 года, предусмотрены ежемесячные премии. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оклада Беспалова Н.А. согласован сторонами в сумме *** рубля плюс районный коэффициент 15%, и это не противоречит положениям трудового законодательства об установленных работнику гарантиях получения заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку доказательств тому, что размер заработной платы был согласован в сумме *** рублей, истцом не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о возложении на ответчика обязанности заключить с Беспаловым Н.А. трудовой договор о работе грузчиком-экспедитором с окладом *** рубля плюс районный коэффициент 15%. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты его труда в размере *** рублей может быть подтвержден пояснениями свидетелей Б.О.Н., В.И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы устанавливается договором, приказом и | ||
6 | ||
не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Определяя размер задолженности по заработной плате за истребуемый истцом период, суд исходил из того, что работнику гарантируется получение ежемесячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, сведений о премировании Беспалова Н.А. материалы дела не содержат, суд в качестве основы для исчисления суммы задолженности принял установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год размер заработной платы *** рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате необходимо производить с учетом заработной платы в сумме *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в обоснование исковых требований сведения о размере заработной платы, в частности объявление на сайта «Авито», не может служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, данные сведения не подтверждают конкретный размер заработной платы именно Беспалова Н.А., договором подряда стоимость работы определена *** рубля, иных бесспорных доказательств истцом не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции учел фактически отработанное Беспаловым Н.А. в спорный период время, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было выплачено истцу *** рублей *** копеек, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копейка. Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля Худяковой С.Г. суду следовало отнестись критически, несостоятелен, поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за переработку, суд исходил из того, работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия. | ||
7 | ||
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании положений трудового законодательства. В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Златоустовский молочный комбинат» для рабочих в цехе по переработке молока, работников отдела сбыта, установлена рабочая неделя с | ||
8 | ||
предоставлением выходных по скользящему графику, сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 11,5 часа. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, дневная смена - с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 60-64) Под сменной работой в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа в две, три или четыре смены -вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг'. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Как следует из материалов дела в мае 2015 года истцом отработано 52,25 час, а именно: 23.05.2015 года с 05 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. = 7 час. 10 мин. 24.05.2015 года с 05 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин. = 8 час. 30 мин. 25.05.2015 года с 03 час. 50 мин. до 13 час. 45 мин. = 9 час. 55 мин. 26.05.2015 года с 03 час. 55 мин. до 11 час 30 мин. = 7 час. 35 мин. 27.05.2015 года с 04 час 00 мин. до 08 час 45 мин. = 4 час. 45 мин. 28.05.2015 года с 04 час 55 мин. до 1 1 час 45 мин. ~ 6 час. 50 мин. 3 1.05.2015 года с 05 час 45 мин. до 13 час 15 мин. - 7 час. 30 мин., в июне 2015 года истцом отработан полный месяц, в июле 2015 года отработал только одни день - 01 июля 2015 года с 13 час. до 01 час. (12 час), с 02 июля 2015 года истец выходить на работу отказался. Установив, что режим работы истцу был установлен исходя из графиков сменности, фактически оплата труда истца зависит от суммированного учета рабочего времени в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с установленными работодателем размерами и порядком выплат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за переработанные часы. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере *** рублей. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом | ||
9 | ||
всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется. Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере *** рубля полностью отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является законным и обоснованным. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в части расходов по набору и печати текста в сумме 320 рублей, проезда в маршрутном такси в сумме *** рублей, почтовых расходов, расходов на приобретение диска на сумму *** рублей, суд исходил из того, компакт диск с записью не был приобщен к материалам дела, расходы по набору и печати текста, отправке заказного письма нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к необходимым, связанным с рассмотрением настоящего иска, а расходы на проезд не подтверждены документально. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между несением расходов в указанной части и рассмотрением дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы нет. Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. | ||
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Н.А. - без удовлетворения. | ||
