Дело № 11-2601/2013 Судья: Шунина Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 марта 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.
при секретаре Шагеевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдулина С.Р. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губайдулина С.Р. к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Губайдулин СР. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о взыскании неправомерно полученных и удерживаемых денежных средств в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года в сумме *** рубля, судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований указал, что 18 февраля 2011 года представил в банк платежные поручения № 111 и № 113 на уплату на счет Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области денежных средств в сумме *** рубля 08 копеек с назначением платежа: «пени по НДФЛ за ЗАО «НКСЗ» и налог на доходы физических лиц за ЗАО «НКСЗ». Банк сторнировал вышеуказанные платежные документы, а взамен них оформил и провел платежные поручения № 185 и № 187 от 18 февраля 2011 года с теми же суммами и назначением платежа. Считает, что денежные средства перечислил ошибочно, так как обязанности по уплате НДФЛ и пени за ЗАО «НКСЗ» у него никогда не имелось, поскольку данного юридического лица не существует. Обращаясь в УФК по Челябинской области и в Межрайонную ИФНС России № 11 за возвратом денежных средств получил отказ.
Истец Губайдулин СР. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Попов Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области Путилова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решением от 08 декабря 2011 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Челябинской области отказала Губайдулину СР. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием переплаты по налогу. Решение истцом не обжаловано. Кроме того, Губайдулин СР. передал право требования уплаченной суммы НДФЛ и пени новому кредитору ООО «УЗЭК». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЗЭК» отказано.
Представитель третьего лица Министерства Финансов Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Губайдулин СР. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о том, что ЗАО «НКСЗ» сберегло свое имущество, считает этот вывод противоречащим п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Так же указывает, что судом не учтены положения пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, но ни как не третьим лицом. Так же считает, что обстоятельство распределения денежных средств между уровнями бюджетной системы, на обязанность налогового органа о возврате денежных средств не влияет. Полагает, что категория споров о внесении налоговых платежей третьими лицами подлежит разрешению, исходя из непризнания налоговой обязанности исполненной и необходимости взыскания уплаченных денежных средств с налогового органа, получившего соответствующие средства, о чем свидетельствует судебная практика.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Челябинской области указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца Попов Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области Путилова О.А. в суде доводы апелляционной жалобы не признала.
Губайдулин СР., представитель Министерства Финансов Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Губайдулин СР. в период с 20 декабря 2007 года по 10 августа 2009 года являлся генеральным директором ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод».
Согласно представленного налоговым органом баланса расчетов по состоянию на 17 февраля 2011 года за ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» числилась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ***руб. и пени *** руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
18 февраля 2011 года истец Губайдулин СР. платежными поручениями № 111, 113 на сумму *** рублей и ***рублей соответственно перечислил денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц и пени за юридическое лицо - ЗАО « Нязепетровский краностроительный завод».
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, внесенные Губайдулиным СР. за юридическое лицо, в счет уплаты налога на доходы физических лиц и пеня за ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» были погашены в полном объеме.
Согласно письму № 753024 от 27 апреля 2012 года, представленному Нязепетровским филиалом ОАО «Челиндбанк», уплата налога и пени по НДФЛ за ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» не была проведена по платежным поручениям № 111 и № 113, они были сторнированы, так как в назначении платежа было добавлено ИНН и КПП
ЗАО «НКСЗ». Денежные средства в общей сумме *** рубля 08 копеек списаны платежными поручениями № 185, 187 от 18 февраля 2011 года.
Согласно письму Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 26.03.2012 года № 69-12/02-03-2-1701 денежные средства зачислены на счет казначейства по расчетным документам от 18 февраля 2011 года № 185 на сумму *** руб. и № 187 на сумму ***руб. в уплату налога на доходы физических лиц. Данные платежи учтены в соответствии с реквизитами, указанными в расчетных документах и распределены в соответствии с законодательно установленными на 2011 год нормативами отчислений налога на доходы физических лиц, мобилизуемого на территории Нязепетровского муниципального района: 15,32% в бюджет субъекта (Челябинская область); 74,68% в бюджет муниципального района (Нязепетровского муниципального района); 10% в бюджеты поселений (Нязепетровское городское поселение).
Как следует из материалов дела, Губайдулин СР. 26.11.2011 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы в размере *** рублей.
Решением МИФНС России № 11 по Челябинской области от 08.12.2011 года № 408 Губайдулину СР. было отказано в возврате суммы налога, в связи с отсутствием переплаты.
В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 01-03/300 @ от 15 ноября 2011 года, Межрайонная ИФНС № 11 по Челябинской области и Инспекция ФНС по г. Снежинску Челябинской области реорганизованы, путем слияния и образования Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области.
Решение № 408 от 08.12.2011 года Губайдулиным СР. в установленном законом порядке не оспаривалось.
В настоящее время ЗАО «НКСЗ» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскиваемая сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, была зачислена в соответствующий бюджет, неправомерное удержание денежных средств налоговым органом отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что судом не учтены положения п.п. 1 п. 3 ст.
4% Г
44 Налогового кодекса РФ в соответствии с которыми, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, но не как не третьим лицом, не влекут отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы жалобы о том, что факт распределения денежных средств между уровнями бюджетной системы не влияет на обязанность налогового органа о возврате денежных средств, несостоятельны и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апеллянта о противоречии пункту 1 статьи 45 НК РФ выводов суда о том, что ЗАО «НКСЗ» сберегло за его счет имущество, нельзя признать законными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулина С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
