Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-001926-02/2011
Дело №33-2729/2011
Судья Селина Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Слащевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске кассационную жалобу Погрошевой Т.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Погрошевой Т.М. к Викторовой А.Н. о признании доверенности на получение вклада и пенсии недействительными, взыскании полученных сумм.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погрошева Т.М. обратилась в суд с иском к Викторовой А.Н. о признании недействительными доверенности на получение вклада в банке и доверенности на получение пенсии, выданных в 2007г. ее матерью Погрошевой А.С, *** г.рождения, признанной в 2008г. недееспособной. В настоящее время она является опекуном Погрошевой А.С. и полагает, что при выдаче доверенностей на имя ответчицы мать не отдавала отчет своим действия, не могла ими руководить. На основании оспариваемых доверенностей Викторовой А.Н. с лицевого счета в банке получено *** руб., и получена пенсия и доплаты к ней за период с декабря 2007г. по 03 июля 2008г. в размере *** руб. Истица просила взыскать в пользу Погрошевой А.С. указанные денежные суммы, поскольку считает, что полученные ответчицей суммы не передавались ее матери.
В ходе рассмотрения дела истица Погрошева Т.М. уменьшила исковые требования (л.д.85), просила взыскать с ответчицы дополнительное материальное обеспечение работнику оружейного комплекса Погрошевой А.С, полученное за период с декабря 2007г. по июнь 2008г. в размере *** руб. и сумму вклада - ***руб.
Ответчица Викторова А.Н. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Паскарь A.M., по исковым требованиям возражал, указав, что отсутствуют основания для его удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель УСЗН администрации ОГО иск в части взыскания с
2
Викторовой А.Н. пенсии не поддержал, полагал, что пенсия расходовалась на нужды Погрошевой А.С, а именно: коммунальные платежи, продукты питания, лекарства, одежда и т.д.
Решением суда иск Погрошевой Т.М. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Погрошева Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование иска, указав, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Погрошева Т.М. в момент оформления оспариваемых нотариальных доверенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не выяснены фактические обстоятельства получения и расходования денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Викторовой А.Н., её представителя Паскаря A.M., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 мая 2007г. Погрошевой А.С в отделении Сбербанка 7597/01 была оформлена доверенность на имя Викторовой А.Н. по распоряжению вкладом. 26 октября 2007г. Викторова А.Н., действуя по доверенности, закрыла счет в отделении Сбербанка 7597/01 с остатком вклада *** руб.(л.д.26). Указанная доверенность прекратила свое действие 26 октября 2007г. при закрытии Викторовой А.Н. счета в отделении Сбербанка 7597/01.
29 декабря 2007г. Погрошевой А.С была оформлена доверенность на имя Викторовой А.Н., удостоверенная нотариусом города Озерска Кузьминой Н.В.(л.д.25). Указанной доверенностью Погрошева А.С. уполномочила Викторову А.Н. получать в почтовом отделении причитающиеся пенсию и другие выплаты с декабря 2007г. Доверенность выдана сроком на три года. Указанная доверенность на получение пенсии и другие выплаты отозвана с июля 2008г.
За данный период пенсия и иные выплаты Погрошевой А.С составили в общем размере *** руб. (л.д. 22 -24).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 166, 177, 182, 185 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания доверенностей недействительными не имеется.
Представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 11-21), составленное по гражданскому делу, рассмотренному Озерским городским судом, по иску УСЗН администрации Озерского
з
городского округа о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, не устанавливает факта невменяемости Погрошевой А.С. при составлении оспариваемых доверенностей, так как на рассмотрение экспертов ставился вопрос о возможности Погрошевой А.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в конкретный промежуток времени - с 01 февраля 2006г. по 17 марта 2006г. Психическое состояние Погрошевой А.С. в период с мая по декабрь 2007г., когда были составлены опаиваемые доверенности, не было предметом изучения экспертов.
Погрошева А.С. признана недееспособной решением Озерского городского суда от 21 ноября 2008г. В отношении юридически значимого периода времени - с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. такого решения не принималось, (л.д.9).
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о не способности Погрошевой А.С. отдавать отчет своим действиям при выдаче оспариваемых доверенностей повлекло правомерным отказ в удовлетворении требований о признании их недействительными. При этом следует, учесть, что 31 июля 2008 г. Погрошевой Т.М. была оформлена от матери Погрошевой А.С. доверенность на получение пенсии (л.д.99), а 04 сентября 2008г. генеральная доверенность (л.д. 84), в том числе, на распоряжение всем имуществом Погрошевой А.С.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст. 181 ч.2 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок - один год, предусмотренный для обращения в суд с иском об спаривании сделки, истцом пропущен без уважительных причин.
При этом, доводы истца о том, что она не обратилась в суд из-за юридической не грамотности не состоятельны, в силу того, что в судебном заседании достоверно установлено наличие обращения истца в июле 2008г. в пенсионный орган г.Озерска за информацией о том, кто получает для ее матери Погрошевой А.С. пенсию. После получения информации о наличии доверенности на имя Викторовой А.Н., доверенность на получение пенсии Погрошевой А.С. была оформлена на имя истца.
В октябре 2008г. истец обратилась в суд с иском о признании матери недееспособной, а в 2009г. выступала истцом по иску УСЗН к Викторовой А.Н. о признании сделки по купли-продажи квартиры недействительной.
О закрытии вклада на имя матери в отделении Сбербанка и о сумме, снятой со счета, истцу стало известно, как она сама пояснила, - в феврале 2009г.
Кроме того, действуя на основании доверенностей, выданных
4
Погрошевой А.С на имя Викторовой А.Н., последняя действовала в интересах Погрошевой А.С. Доказательств того, что она присвоила денежные средства, материалы дела не содержат.
Допрошенные судом свидетели Иконникова Г.Л., Каталов В.В., Торопыгина Г.Е., Мезенцев А.В. пояснили, что денежными средствами распоряжалась Погрошева А.С. самостоятельно, Викторова А.Н. ухаживала за Погрошевой А.С, стирала, готовила, покупала продукта, лекарства, Деньги ей выдавала Погрошева А.С.
Из представленных квитанций следует, что оплата за коммунальные услуги, абонентская плата за телефон, междугородние переговоры, газ вносились своевременно (л.д.120-148).
15 января 2008г. Погрошевой А.С. приобретена стиральная машина «Беко», стоимостью *** руб.
Кроме того, неоднократно в адрес истицы были направлены денежные переводы: 27 октября 2007г. - *** руб., 14 апреля 2008г.-*** руб., посылки.
Таким образом, установив на основании представленных доказательств, что Викторовой А.Н. осуществлялись расходы в интересах Погрошевой А.С, с учетом того, что денежными средствами Погрошева А.С. распоряжалась самостоятельно, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств.
Доводы истца о том, что уход за ее матерью осуществлялся не на должном уровне, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании доверенностей недействительными, как не влекущие правового значения для разрешения указанного спорного правоотношения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погрошевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
