Дело № 11-17445/2016 | Судья Каплина К.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M. судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И. при секретаре Богдан О.А. с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородулина С.Ю.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2016 года по искуБородулина С.Ю.к Главному управлению Министерства внутренних дед РФ по Челябинской области о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия, приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области к Бородулину *** о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области - Киселевой О.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бородулин С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия от 18 февраля 2014 года, признании незаконным приказа*** от 01 февраля 2016 г. о проведении служебной проверки, приказа ***от 01 февраля 2016 г. об увольнении с должности *** | |||
***; восстановлении на службе в этой должности; взыскании недополученного денежного довольствия за период с 08 августа 2013 г. по 18 февраля 2014 года в размере ***рублей; взыскании недополученного денежного содержания за период с 18 февраля 2014 года по 02 февраля 2016 г. в размере ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей (л.д.7-12, 228-233 т.1). В обоснование исковых требований истец указал, что с 07 июня 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 г. состоял в должности ***; с 08 июля 2013 г. по 26 августа 2013 г. находился в очередном отпуске. 08 августа 2013 г. в отношении *** возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.286 УК РФ, по которому Бородулин С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого; в связи с чем 26 августа 2013 г. приказом*** он был с 08 августа 2013 г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. 31 декабря 2015 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту его отсутствия на рабочем месте в период с 08 августа 2013 г. по 13 января 2016 г. проведена служебная проверка, согласно заключению которой данный период признан прогулом. 01 февраля 2016 г. приказом***он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов. Считает приказы незаконными, поскольку на рабочем месте он отсутствовал в силу приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о допуске его к службе к моменту увольнения издано не было; он недополучил денежное довольствие. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области обратилось с иском к Бородулину С.Ю. о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия в размере***рубля (л.д.161-163, 213-215 т.1). В обоснование исковых требований указано, что Бородулин С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ****** от 01 февраля 2016 года Бородулин С.Ю. уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили прогулы с 27 августа 2013 года по 13 января 2016 года. За период с 27 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года Бородулину С.Ю. было начислено и выплачено денежное довольствие в размере *** рубля. В | ||
9 | ||
связи с тем, что ответчик, зная, что он не выходит на службу без уважительных причин, не сообщая об этом ГУ МВД России по Челябинской области получает ежемесячно денежное довольствие, данная сумма получена им неосновательно и подлежит взысканию. Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2016 года гражданские дела по иску Бородулина С.Ю. и по иску ГУ МВД РФ по Челябинской области соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.200-201 т.1). Истец Бородулин С.Ю. и его представитель Горошко Е.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска Бородулина С.Ю., возражали против удовлетворения иска Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области. Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Киселева О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Бородулина С.Ю., настаивала на удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области. Решением суда в удовлетворении исковых требований Бородулина С.Ю. отказано, исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области удовлетворены. Взыскано с Бородулина С.Ю.в пользу Главного управления Министерства внутренних дед РФ по Челябинской области неосновательное обогащение в размере ***руб.***коп. В апелляционной жалобе Бородулин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, судом не учтено, что приказом ***от 26 августа 2013 года Бородулин С.Ю. отстранен от выполнения служебных обязанностей, на протяжении длительного времени ответчиком не было направлено в адрес истца ни одного уведомления о необходимости явки к месту прохождения службы, а также документов, связанных с проводимыми служебными проверками, требований о даче объяснений по факту отсутствия по месту службы; Бородулин С.Ю. был уволен в период временной нетрудоспособности, о которой было известно работодателю; денежное довольствие выплачивалось Бородулину С.Ю. на законном основании в период его отстранения от исполнения служебных обязанностей. Истец Бородулин С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 40 | ||
3 | ||
т.1), в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из статьи 2 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. Частью 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федералыгрго органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного | ||
4 | ||
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубогонарушения служебной дисциплины. В силу части 2 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования. Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя | ||
5 | ||
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел илиуполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (часть 6 ст.73). В соответствии со ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверкиили возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В силу ч.ч.1,4,6 ст.52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя принеобходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных | ||
6 | ||
статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел является основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). | ||
7 | ||
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу пункта 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается. Как следует из материалов дела, Бородулин С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года; приказом *** от 13 января 2012 г. (л.д. 35-38,66-67 т.1) Бородулин С.Ю. с 01 января 2012 года назначен на должность *** Согласно приказу*** от 11 июля 2013 года ***Бородулину С.Ю. предоставлен основной и дополнительный отпуска за 2013 год с 08 июля 2013 г. по 26 августа 2013 года включительно, без выезда за пределы Челябинской области (л.д. 109 т.1). 08 августа 2013 г. Следственным комитетом Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в отношении *** - ***было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по сообщению о применении сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области физического насилия в отношении *** | ||
8 | ||
В рамках данного уголовного дела 14 августа 2013 года в отношении Бородулина С.Ю. заочно вынесено постановление о привлечении в качестве в обвиняемого, в этот же день он объявлен в местный розыск, как скрывшийся от органов предварительного следствия, а затем объявлен в федеральный розыск 16 августа 2013 года (л.д.25-27, 105 т.1). Приказом ****** от 26 августа 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ***Бородулин С.Ю., ***отстранен от выполнения служебных обязанностей с 08 августа 2013 года (л.д.70 т.1). Приказом ***от 18 февраля 2014 года в связи с невыходом на службу из отпуска без уважительной причины и неисполнением должностных обязанностей, ***Бородулину С.Ю. приостановлена выплата денежного довольствия (л.д. 15 т. 1). Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2015 года (л.д. 16-24 т.1), уголовное дело № 4901188 и уголовное преследование в отношении сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе Бородулина С.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Мера пресечения в отношении Бородулина С.Ю. не избиралась в порядке ст. 91 УПК РФ указанные лица не задерживались, постановления о розыске отменены. За Бородулиным С.Ю. признано право на реабилитацию. Как следует из указанного постановления от 31 декабря 2015 года, в ходе предварительного следствия следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу предъявлены обвинения сотрудникам ГУ МВД России по Челябинской области ***в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В отношении сотрудников полиции *** и Бородулина С.Ю. 14 августа 2013 года заочно вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в этот же день указанные лица объявлены в розыск, как скрывшиеся от органов предварительного следствия. | ||
9 | ||
Постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также розыске *** и Бородулина С.Ю. отменены 30 декабря 2015 года (л.д. 28-30 т.1). Из уголовного дела № 4901188 в отдельное производство 29 апреля 2014 года выделено уголовное дело № 4901275 в отношении ***обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Выделенное уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу. Органами предварительного следствия *** Бородулин С.Ю. и ***обвинялись в том, что в период с 11 января 2013 года по 12 января 2013 года, указанные лица, являясь должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области, действуя умышленно, совместно и согласованно, совместно с другими неустановленными следствием лицами, применяя насилие к задержанному ***и высказывая в его адрес угрозы применения насилия, желая принудить *** к признанию своей вины в совершении покушения на хищение автомобиля, написанию по данному факту протокола явки с повинной и даче показаний, изобличающих других лиц в совершении этого и иных преступлений, совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. В ходе рассмотрения в Центральном районом суде г.Челябинска по существу уголовного дела № 4901275, государственные обвинители отказались от обвинения в отношении ***заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку оценка и анализ исследованных в суде доказательств, в том числе представленных сторонойзащиты, ставят под сомнение, либо опровергают собранные в ходе следствия доказательства. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. | ||
Суд не принял во внимание показания ***и отнесся к ним критически, расценив их как позицию защиты, занятую в связи с уголовным преследованием по факту кражи автотранспорта. Согласно материалам уголовного дела, ***Бородулину С.Ю., ***и другим неустановленным лицам инкриминируется совершение одного и того же преступления, совершенного совместно и согласованно при одних и тех же обстоятельствах в отношении одного того же потерпевшего - *** Доказательства, собранные по основному и выделенному уголовным делам являются идентичными (л.д. 16-24 т.1). 13 января 2016 года ответчику поступил рапорт Бородулина С.Ю. от 31 декабря 2015 года на имя***о готовности приступить к выполнению своих должностных обязанностей (л.д.31, 130 т. 1). *** подал рапорт *** (л.д. 71 т.1) о проведении служебной проверки по факту невыхода на службу в период с 08 августа 2013 года по настоящее время сотрудников Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Челябинской области: Бородулина С.Ю. и *** 14 января 2016 г. на рапорте***была поставлена резолюция «провести служебную проверку *** 19 января 2016 г. с истца были взяты объяснения, в которых истец указал, что в августе 2013 года находился в очередном отпуске. Примерно в середине августа узнал, что по подозрению в совершении преступления были задержаны и арестованы двое из его коллег, а он объявлен в федеральный розыск. Причин для его задержания и привлечения к уголовной ответственности не было, так как ничего противозаконного не совершал. В связи с этим принял меры, чтобы не быть незаконно задержанным понеобоснованному обвинению в совершении преступления (л.д.111 т.1). 27 января 2016 г.***было утверждено заключение служебной проверки (л.д. 72-78 т.1), согласно которому факт отсутствия на службе (рабочем месте), не выполнения норм труда и не исполнения трудовых (должностных) обязанностей *** считать | ||
11 | ||
установленным. Дни с 27 августа 2013 года по 13 января 2016 года считать прогулами. Вину ***в нарушении п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, выразившуюся в грубом нарушении служебной дисциплины - в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин болеечетырех часов подряд в течение установленного служебного времен, считать установленной. Бородулина С.Ю. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом****** от 01 февраля 2016 г. Бородулин С.Ю. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего времени, а именно с 27 августа 2013 г. по 13 января 2016 г., на основании п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел России (л.д. 112-115 т. 1). Приказом ******от 01 февраля 2016 г. контракт с Бородулиным С.Ю. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 02 февраля 2016г. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 2 февраля 2016 года. Выслуга лет на 2 февраля 2016 года составляет в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 24 года 00 месяцев 06 дней. Выплачена компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска за 2012 год, за 5 дней неиспользованного отпуска за 2013 год (л.д. 128-129 т. 1). С приказом об увольнении Бородулин С.Ю. ознакомлен 02 февраля 2016 г. Согласно справки ГУ МВД России по Челябинской области № 1566 от 12 апреля 2016 года Бородулину С.Ю. в период с 27 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года начислено денежное довольствие в сумме ***рублей, выплачено ***рублей (л.д.60 т.1). Согласно расчету, в сумму ***руб. входит должностной оклад, оклад по званию, выслуга лет, районный коэффициент (л.д. 167 т. 1). | ||
12 | ||
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородулина С.Ю. о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия, приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда; удовлетворяя исковые требования ГУ МВД РФ по Челябинской области о взыскании с Бородулина С.Ю. в качестве неосновательного обогащения суммы выплаченного в период прогула денежного довольствия до отмены его выплаты 18 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Бородулиным С.Ю. был совершен прогул, поэтому у работодателя имелись основания для его увольнения со службы; процедура увольнения работодателем не была нарушена; вина Бородулина С.Ю. в получении денежного довольствия в период прогула установлена, так как выплата денежного довольствия производилась ввиду отсутствия достоверных данных о причинах отсутствия Бородулина С.Ю. на рабочем месте. При этом суд также сослался на то, что в период выплаты денежного довольствия с 27 августа 2013 года до приостановлении его выплаты 18 февраля 2014 года работодатель разыскивал Бородулина С.Ю., осуществляя выход по месту его жительства, делал запросы в медицинские учреждения в рамках служебной проверки, после чего выплата была приостановлена; Бородулиным С.Ю. допущено злоупотребление правом тем, что листки нетрудоспособности работодателю он не предъявил и о своей временнойнетрудоспособности на период увольнения не сообщил. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Доводы апелляционной жалобы Бородулина С.Ю. о непринятии во внимание судом, что приказом ***от 26 августа 2013 года Бородулин С.Ю. отстранен от выполнения служебных обязанностей, на протяжении длительного времени ответчиком не было направлено в адрес истца ни одного уведомления о необходимости явки к месту прохождения службы, а также документов, связанных с проводимыми служебными проверками, требований о даче объяснений по факту отсутствия по месту службы не состоятельны ввиду следующего. Исходя из положений ст.73 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, отстраненный от выполнения должностных обязанностей, не может по | ||
13 | ||
своему усмотрению решать, являться ли ему к работодателю, он обязан явиться на службу для получения письменных либо устных распоряжений. Поэтому сам по себе факт отстранения от выполнения служебных обязанностей не является уважительной причиной неявки на службу сотрудником ОВД в течение всего периода отстранения. Указанная в объяснительной Бородулина С.Ю. причина неявки по месту прохождения службы в период отстранения от выполнения обязанностей - чтобы не быть незаконно задержанным по необоснованному обвинению в совершении преступления не является уважительной. Скрываясь от органов предварительного расследования, не являясь поместу прохождения службы, истец Бородулин СЮ. вел себя противоправно, нарушая не только нормы Уголовно-процессуального законодательства, но и Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Положения норм УПК РФ, Закона № 342-ФЗ истцу были известны в силу того, что он длительное время проходил службу в органах внутренних дел РФ, а с 2012 года занимал руководящую должность в Управлении уголовного розыска МВД субъекта РФ. Ссылки в жалобе на то, что в силу пунктов 9-9.4 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей», утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 №630 (л.д.42 т.2) в приказе о временном отстранении сотрудника должно быть указано на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений; на служебное место сотрудника; дата с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений; срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений, не состоятельны ввиду следующего. | ||
14 | ||
Отсутствие в приказе об отстранении от выполнения должностных обязанностей указания о возложении на истца каких-либо поручений не означает, что сотрудник освобождается от обязанности являться по месту прохождения службы. Запрета на устные распоряжения либо издание письменных распоряжений в таких случаях законодательство не содержит, а в силу ч.б ст.73 Закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель принимает решение о привлечении отстраненного сотрудника к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений. Ссылка в жалобе на то, что приказа о допуске истца к выполнению служебных обязанностей издано не было, не состоятельна, так как само по себе это обстоятельство не является уважительной причиной неявки наслужбу сотрудником ОВД в течение всего периода отстранения. Доводы апелляционной жалобы Бородулина С.Ю. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, о которой было известно работодателю, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела. Так, согласно листков нетрудоспособности (л.д.204-206 т. 1), Бородулин С.Ю. был временно нетрудоспособен в период с 28 января 2016 года по 26 февраля 2016 года. При этом ни в рапорте о готовности приступить к службе, датированном 31 января 2016 года (л.д. 31 т.1), ни при личной явке по месту прохождения службы 14 января 2016 года Бородулин С.Ю. на временную нетрудоспособность не ссылался, хотя знал, что в отношении него проводится служебная проверка и 19 января 2016 года давал письменные объяснения в рамках проверки, больничные листы не предъявлял ни с указанным рапортом, ни отдельно, а предъявил их только в суд уже после увольнения со службы, что свидетельствует о злоупотреблении правом Бородулиным С.Ю. Доводы апелляционной жалобы Бородулина С.Ю. о том, что денежное довольствие выплачивалось Бородулину С.Ю. на законном основании в период его отстранения от исполнения служебных обязанностей, не состоятельны ввиду следующего. Как указывалось выше, в период отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудник ОВД обязан являться на службу для выполнения поручений руководителя; в период с 27 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года Бородулин С.Ю. без уважительных причин на службу не являлся, находился в розыске, умышленно совершил длящийся прогул до января 2016 года. | ||
15 | ||
В силу пункта 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, время прогула, совершенного сотрудником органа внутренних дел, не подлежит оплате. Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате денежных сумм в размере ***руб. *** коп., соответственно, эти суммы были выплачены без законных оснований по вине Бородулина С.Ю., вследствие его недобросовестных действий. В период выплаты этих сумм ГУ МВД РФ по Челябинской области не были известны причины неявки Бородулина С.Ю. и работодатель их выяснял. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к отказу во взыскании этих денежных средств с Бородулина С.Ю., как и не было оснований для признания незаконным приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия с 18 февраля 2014 года, а также для взыскания довольствия в последующий период длящегося прогула после 18 февраля 2014 года. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина С.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
