Дело№ lla-14960/2017 | Судья: Сержантов Д.К. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
13 ноября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2017 года по иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Быковой Оксане Николаевне о признании частично незаконным предписания, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - Молотовой О.В., Установила: Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - АО A3 «Урал»; общество; юридическое лицо) обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Быковой О.Н., в котором просил признать предписание № 8-ПП/125/72/156/1 от 29 июня 2017 года в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21 недействующим. В обоснование заявленных требований указано на то, что государственным инспектором по труду была проведена проверка юридического лица, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, с которым общество в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 1 1, 13, 15, 16, 18, 20, 21 не согласно, поскольку положения предписания в указанной части незаконно возлагают на административного истца обязанности и противоречат требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Представитель административного истца - АО A3 «Урал» Губанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала. | |||
2 | ||
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Челябинской области Попов Л.П. в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Административный ответчик - государственный инспектор груда Государственной инспекции труда в Челябинской области Быкова О.Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 28 августа 2017 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: пункты 4, 6, 10, 13, 15, 16, 18, 21 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 8-ПП/125/72/156/-1 от 29 июня 2017 года признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального права. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на стеллажи сварные могут применяться положения ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия», при этом повторяя свои доводы о законности применения заявителем требований, установленных к сварным стеллажам специального назначения (пункты 1-3 оспариваемого предписания). Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований относительно пункта 9 оспариваемого предписания, просит учесть, что оборудование, эксплуатируемое обществом, произведено и установлено задолго до 15 марта 2015 года, а потому требования Технического регламента Таможенного союза на него не распространяются. По тем же основаниям не соглашается с отказом в удовлетворении требований, касающихся пункта 11 оспариваемого предписания, указывая на то, что подъемно-транспортное оборудование, указанное в пункте 22 протокола № 8—ПШ125/72/156/2 об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, введено в обращение до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза 010/2011 (ранее 15 февраля 2013 года, при этом ссылаясь на положения части 1 статьи 7 документа о том, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента. Не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся пункта 20 оспариваемого предписания, поскольку на основании приведенных в жалобе норм права настаивает на том, что требование о предоставлении в полном | ||
объеме утвержденных инструкций с учетом изложенного в письменном виде мнения профсоюзного органа, является необоснованным. Представитель акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - Молотова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Государственной инспекции труда Челябинской области, государственный инспектор груда Государственной инспекции груда в Челябинской области Быкова О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона). В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право | ||
обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Права государственного инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства предусмотрены положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что АО «A3 «Урал» является юридическим лицом, расположено в городе Миассе Челябинской области. На основании Распоряжения (приказа) от 24 мая 2017 года № **** в АО A3 «Урал» была проведена плановая, выездная проверка с целью защиты нрав и интересов работников, по результатам которой составлен акт проверки от 29 июня 2017 года № 8-ПП/125/72/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований трудового законодательства (том 1 л.д. 139-230). Распоряжение (приказ) от 24 мая 2017 года № **** о проведении в АО A3 «Урал» в период с 05 по 30 июня 2017 года плановой выездной проверки поступило в адрес АО A3 «Урал» 25 мая 2017 года. По результатам проведенной плановой выездной проверки 29 июня 2017 года вынесено предписание № 8-ПП/125/156/1, которым управляющему директору К.В.С. и АО A3 «Урал» необходимо устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 1 л.д. 8-10). При разрешении заявленных требований по существу, судом первой инстанции учитывалось, что административным истцом вышеуказанное предписание оспаривается в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, | ||
18, 20, 21. При этом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен. Признавая правомерными пункты 1, 2 и 3 Предписания, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся на АО «A3 «Урал» стеллажи эксплуатируются с нарушениями требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТР 55525-2013. Отклоняя доводы административного истца о том, что исполнение требований ГОСТ Р 55525-2013 не является обязательным для предприятия, суд первой инстанции указала, что эти положения направлены на обеспечение безопасных условий труда работников, что является прямой обязанностью работодателя в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что используемые АО A3 «Урал» стеллажи являются сварными, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о невозможности применения к ним положений ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия», в том числе указанный ГОСТ такого запрета не содержит, данных о том, что установленные стеллажи имеют специальное назначение со стороны административного истца не представлено. Исходя из положений частей 6 и 8 статьи 8 TP ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, судом первой инстанции определено, что декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента. Сведения декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования, тогда как представленные в материалы дела сборочные чертежи на стеллажи (том 1 л.д. 111-123) с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные стеллажи имеют именно специальное назначение, поскольку сами по себе данные документы не относятся к проектной документации, а также документами, подтверждающими соответствие данного оборудования требованиям технического регламента. Кроме того, не представлено данных о том, что все стеллажи в действительности используются именно по тому назначению, которое предусмотрено в представленных чертежах. В соответствии с пунктом 4 предписания № 8-ПП/125/72/1 56/1 от 29 июня 2017 года управляющему директору общества К.В.С. предписано в срок до 28 июля 2017 года разработать и предоставить документы технологической планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции. | ||
Проверяя обоснованность возражений, административного истца о том, что проектная документация на все объекты капитального строительства, а также реконструкция объектов производственного назначения на предприятии разрабатывалась по нормам и правилам, действующим на период разработки, а также о необоснованности ссылки на постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года, суд первой инстанции учитывал, что со стороны АО A3 «Урал» в материалы дела представлены имеющиеся на предприятии планировки размещения оборудования, технологического оборудования, тогда как относимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные планировки объектов на момент проведения проверки не были представлены на рассмотрение государственному инспектору труда либо представлены не в полном объеме, в материалах дела не содержится. Данных же, которые бы свидетельствовали о том, что данные планировки в полной мере не отвечают предъявляемым к ним требованиям, судом также не установлено, материалы дела не содержат. Относительно пункта 108 акта проверки от 29 июня 2017 года суд первой инстанции указал на отсутствие возможности с достоверностью определить объем представленных юридическим лицом технологических планировок, в силу чего, пришел к заключению о том, что оспариваемый пункт предписания носит не конкретный характер, поскольку с достоверностью не дает возможности определить допущенное нарушение. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не опровергнуты доводы представителя АО A3 «Урал», указывающего на надлежащее исполнение требований действующего в части разработки необходимых технологических планировок объектов предприятия, в связи с чем, данный пункт предписания признан судом незаконным. Оспаривая пункт 6 предписания № 8-ПП/125/72/156/1 от 29 июня 2017 года, согласно которому управляющему директору К.В.С. предписано в срок до 28 июля 2017 года нанести на автопогрузчики и электропогрузчики цвет, контрастный с цветом окружающих предметов, административный истец ссылался на то обстоятельство, что авто- и электропогрузчики, эксплуатируемые на АО A3 «Урал» окрашены в желтые и красные цвета, которые являются контрастными с цветом окружающих предметов, что свидетельствует о выполнение данного пункта предписания. Кроме того, просили учесть, что пункт 2.12 ГОСТ 12.4.026-2001 утратил силу с 01 марта 2017 года. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции согласился в доводами административного истца, в силу чего, также признал названный пункт предписания недействительным, сославшись в том числе на отмену ГОСТа Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и | ||
разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» на основании приказа Госстандарта от 10 июня 2016 года № 614-ст с 01 марта 2017 года. Признавая законным пункт 8 предписания и отклоняя доводы стороны административного истца о том, что работники проходят предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, с участием врачей психиатров, что подтверждается договорами с ООО «ЛЦ «Гиппократ», суд первой инстанции указал на то, что указанные работники в установленном порядке, предусмотренном Правилами прохождения обязательного психиатрическою освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства - Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, медицинское освидетельствование не прошли, и соответствующее заключение врачебной комиссии врачей суду не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что не является заключением врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию прохождение медицинских осмотров, поскольку указанные виды обследований психического состояния работников, имеют разный характер и направленность своих методов исследования, в том числе при психиатрическом освидетельствовании происходит более глубокое обследование психологического состояния лица, для проведения необходимых исследований используются специальные медицинские приборы, выводы о психическом состоянии лица даются комиссией врачей психиатров. Отклоняя как не основаны на законе доводы представителя административного истца о том, что в предписании должны были быть указаны конкретные работники, которые обязаны проходить психиатрическое освидетельствование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 8 предписания от 29 июня 2017 года № 8, учитывая отсутствие нарушения каких - либо прав и законных интересов административного истца. В соответствии с пунктом 9 предписания № 8-ПП/125/72/156/1 от 29 июня 2017 года управляющему директору АО «Автомобильный завод» К.В.С. на основании пункта 17 Решения комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» установлена необходимость в срок до 28 июля 2017 года установить на все крюковые подвески защелки. | ||
В силу пункта 10 предписания на основании пункта 15 Перечня объектов технического регулирования подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регулирования, подлежащих подтверждению требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, оформленные в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», установлена необходимость представления сертификатов соответствия на оборудование подъемно-транспортное краны, грузоподъёмные. Помимо указанного, на основании пункта 11 предписания возложена обязанность представить документы, подтверждающие соответствие грузоподъемных машин требованиям электробезопасности. Оценивая обоснованность доводов общества о том, оборудование, эксплуатируемое на АО A3 «Урал», произведено и установлено до 15 марта 2015 года, в связи с чем, вышеуказанные требования на него не распространяются, суд первой инстанции достоверно установил, что на АО A3 «Урал» осуществляется использование крюковых подвесок на грузоподъемном оборудование без наличия защелок, в том числе данное нарушение имеет место на главном конвейере, в цехе Нормаль при работе на сварочном производстве. Между тем, суд первой инстанции отметил, что отсутствие данных защелок способно привести к травматизму на рабочем месте, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга работников предприятия, тогда как доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено. Требование о представлении документов, подтверждающих соответствие грузоподъемных машин требованиям электробезопасности судом первой инстанции признано законным и не нарушающим прав юридического лица, поскольку в первую очередь направлено на защиту интересов работников АО A3 «Урал», чья деятельность осуществляется на данном оборудовании. При этом, суд первой инстанции учитывал, что документов, которые бы свидетельствовали о том, что грузоподъемное оборудование на АО A3 «Урал» полностью соответствует требованиям по электробезопасности суду представлено не было. В соответствии с пунктом 119 акта проверки, судом установлено, что все грузоподъемное оборудование, имеющееся на АО A3 «Урал», было выпущено и внедрено в эксплуатацию до введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», в связи с чем, суд согласился с доводами административного истца о том, что ссылка в оспариваемых пунктах предписания на положения указанного нормативного документа является безосновательной. | ||
9 | ||
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованным требование инспекции труда о возложении обязанности предоставить сертификаты соответствия на оборудование подъемно-транспортное краны, изложенное в пункте 10 грузоподъёмные, оформленных в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Вместе с тем, поскольку требования пунктов 9 и 11 предписания бесспорно направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга работников предприятия, в том числе на создание и обеспечение безопасных условий труда на АО A3 «Урал», что является прямой обязанностью работодателя в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом со стороны административного истца не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии имеющегося оборудования данным требованиям, либо требованиям ранее действующего законодательства, суд первой инстанции признал указанные пункты предписания законными, не усмотрев оснований для их отмены. Признавая незаконным пункт 13 Предписания, суд первой инстанции отметил, что необходимость осуществления обследования грузоподъемных кранов закреплена в Методических указаниях по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, часть 5 «Краны мостовые и козловые» РД 10-112-5-97, в том числе, в соответствии пунктом 3.1.1 Методических указаний, из которых следует, что обследование грузоподъемных кранов мостового типа в целях продления срока дальнейшей эксплуатации необходимо проводить по истечении нормативного срока службы. При необходимости или по просьбе владельца обследование может быть проведено и в связи с реконструкцией крана. Виды обследования предусмотрены пунктом 3.1.2. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативный документ содержит основания для продления срока эксплуатации грузоподъемного оборудования, которое осуществляется на основании проведения обследования данного оборудования, и основанием для проведения указанных обследований является именно истечение срока службы оборудования, тогда как из представленных в материалы дела паспортов крана (том 2 л.д. 44-180), судом установлено, что эксплуатируемые на АО A3 «Урал» краны, перечисленные в пункте 119 акта проверки, имеют грузоподъемность менее 10 тонн, что стороной административного ответчика не оспаривалось. Помимо указанного, из представленных паспортов крана судом установлено, что АО A3 «Урал» ежегодно проводится частичное освидетельствование крана, а также каждые три года его полное освидетельствование (том 2 л.д. 66, 133- 134), юридическим лицом | ||
10 | ||
осуществляется проведение надлежащего обследования грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, устанавливается конкретный срок его дальнейшего освидетельствования, что подтверждает в свою очередь наличие: разработанной на пуск в эксплуатацию данного грузоподъемного оборудования и продление срока его эксплуатации. При этом, суд первой инстанции учитывал, что ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации подъёмных сооружений в данном случае в полной мере лежит на АО A3 «Урал», и каких-либо доказательств, что осуществляемые мероприятия по продлению срока эксплуатации оборудования не соответствуют указаниям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, нормативным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции полагал, что осуществляемые на АО A3 «Урал» мероприятия по освидетельствованию грузоподъемною оборудования в полной мере направлены на создание безопасных условии труда работников предприятия при работе на данном оборудовании, не противоречат требованиям действующего законодательства. Обязательное же оформление проведенного обследования в соответствии с положениями РД 10-112-5-97, Раздела 3 «Проведение экспертизы», приказов Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 и № 533 от 12 ноября 2013 года, нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку эксплуатируемые на АО A3 «Урал» подъемные сооружения, перечисленные в пункте 119 акта проверки, не подлежат учёту в органах Ростехнадзора. Оценивая законность пункта 15 предписания, которым управляющему директору АО «Автомобильный завод» К.В.С. предписано в срок до 28 июля 2017 года провести обучение и проверку знаний практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, а также практическому обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия (Основание пункт 7.13 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), суд первой инстанции отметил, что фактически в предписании была допущена техническая описка, поскольку вместо пункта 1.7.13 был указан пункт 7,13, что само по себе, вопреки доводам стороны административного истца, не свидетельствует о незаконности данного пункта. Вместе с тем, из представленных стороной административного истца доказательств судом достоверно установлено, что на АО A3 «Урал» проводится проверка знаний правил и приемов оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве, в том числе при работе на электроустановках, что подтверждается представленными протоколами заседания комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала от 30 сентября 2016 года (том 2 л.д. 13-14, 15-22), учебно-тематическими планами «Повышения | ||
квалификации руководящих работников и специалистов, назначенных ответственности лицами за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей» (том 2 л.д. 23), представленными экзаменационными билетами (том 2 л.д. 25-31), тогда как инспекцией труда не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточности осуществляющихся на АО A3 «Урал» мероприятий по обучению и проверке знаний работников по практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, а также практическому обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия, в связи с чем, оспариваемый пункт предписания также признан судом первой инстанции незаконным. Признавая незаконным пункт 16 Предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО A3 «Урал» действительно является предприятием с машиностроительным производством, в связи с чем, к нему должны применяться специальные нормы, а именно положения Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных, условиях, которыми для специальности электромонтера по ремонту оборудования не предусмотрено обязательное обеспечение комплекты для защиты от термических рисков электрической дуги либо костюмы из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, щитки защитные термостойкие. Данных же о том, что предприятием не выполняются положения вышеуказанных Типовых норм, в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие конкретного указания на место допущенного нарушения, а также доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого пункта предписания, учитывая заявленные стороной административного истца возражения, суд первой инстанции посчитал необходимым пункт 18 Предписания признать незаконным. Отклоняя доводы о признании незаконным пункта 20 Предписания, суд первой инстанции указал на то, что постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 80 от 17 декабря 2002 года были утверждены Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, которые были разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, постановлением Правительства Российской | ||
12 | ||
Федерации «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» и другими нормативными правовыми актами, предусмотренными приложением № 1 к настоящим Методическим рекомендациям, в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. В силу пункта 5.4 указанных методических рекомендаций, работодатель обеспечивает разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников с учетом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. Коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие инструкций по охране труда по согласованию с представительным органом работников. То обстоятельство, что указанные Методические рекомендации не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об их недействительности. При этом, суд первой инстанции отметил, что указанный документ не нуждается в госрегистрации Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается письмом Минюста России от 08 апреля 2003 года №07/3351. Признавая незаконным пункт 21 Предписания, суд первой инстанции учитывал, что стороной ответчика не опровергнуты доводы о том, что по состоянию на 18 июня 2017 года В.С.Н. прошел надлежащим образом аттестацию, что также подтвердилось в суде первой инстанции удостоверением № **** о повышении квалификации (том 1 л.д. 54), справкой о прохождении подготовки по электробезопасности (группа допуска) (том 2 л.д. 55), в силу чего, пришел к выводу о том, что на момент издания предписания главный энергетик В.С.Н. в полном объеме прошел необходимое обучение, и оснований для издания вышеуказанного пункта предписания не имелось. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда № 8-ПП/125/72/156/1 от 29 июня 2017 года носит законный и обоснованный характер, за исключением пунктов 4, 6, 10, 13, 15, 16, 18, 21, которые суд первой инстанции признал незаконными по указанным выше обстоятельствам. | ||
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Так, в соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. | ||
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижении этих целей; требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья | ||
работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие автора с выводом суда первой инстанции о том, что на стеллажи сварные могут применяться положения ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия», а также повторные доводы о законности применения заявителем требований, установленных к сварным стеллажам специального назначения (пункты 1-3 оспариваемого предписания), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Аргументы автора апелляционной жалобы относительно пункта 9 оспариваемого предписания о том, что оборудование, эксплуатируемое обществом, произведено и установлено задолго до 15 марта 2015 года, а потому требования Технического регламента Таможенного союза на него не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. По тем же основаниям не может быть принято во внимание несогласие автора апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении требований, касающихся пункта 1 1 оспариваемого предписания, в силу того, что | ||
16 | ||
подъемно-транспортное оборудование, указанное в пункте 22 протокола об административном нарушении от 29 июня 2017 года, введено в обращение до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза 010/2011 (ранее 15 февраля 2013 года, а также ссылки на положения части 1 статьи 7 документа о том, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом городского суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя, касающихся пункта 20 оспариваемого предписания, так как требование о предоставлении в полном объеме утвержденных инструкций с учетом изложенного в письменном виде мнения профсоюзного органа, является необоснованным, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права не содержат, а сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. | ||
17 | ||
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
