Дело№ 11-8677/2012
судья Вардугина М.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Хан Р.А.
при секретаре Куркуляк О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ипатенко И.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2012 года по иску Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат V вида № 11 г. Челябинска к Калашниковой Н.Н., Ипатенко И.В. об устранении нарушения права истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, сносе возведенного строения,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательная школа-интернат V вида № 11 г. Челябинска (далее -Школа-интернат № 11 г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Калашниковой Н.Н., Ипатенко И.В. об устранении нарушений принадлежащего истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом № ****, требуя обязать ответчиков снести за свой счет расположенное на нем нежилое помещение-металлический склад (литера Е).
В обоснование иска указано, что истцу на основании Государственного акта № **** был передан в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующих зданий земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики без каких-либо законных оснований возвели на
указанном земельном участке капитальный металлический ангар, который установлен на фундаменте, прочно связан с землей. Ангар возведен самовольно, используется ответчиками для складирования различной металлопродукции, производства газосварочных работ и иных целей. Ответчики отказываются в добровольном порядке снести указанное строение. Поскольку ни собственник земельного участка (муниципальное образование «город Челябинск»), ни землепользователь (Школа-интернат № 11 г. Челябинска) не давали своего согласия на возведение указанного строения, чем нарушается их правомочия пользования и владения, истец просит устранить указанные нарушения путем возложения на ответчиков обязанности по сносу за счет собственных сил и средств спорного самовольного строения на основании норм ст.ст. 304, 305 и 222 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Мицукова М.Б., а также представитель истца и третьего лица - Управления по делам образования города Челябинска Маркин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ипатенко И.В., его представитель Плаксин М.Ю., а также третье лицо Калашников С.Н. возражали против удовлетворения искового заявления. В обоснование своих возражений указали, что данный ангар не является самовольной постройкой, изначально находился на балансе Школы-интерната № 11 г. Челябинска, затем приказами по школе-интернату № 55 и № 56 он был передан на баланс Учебно-производственной мастерской, на баланс ТОО «Вита». После ликвидации юридического лица, в связи с распределением имущества между соучредителями поступил в собственность Ипатенко И.В. и Калашникова С.Н. в равных долях. Впоследствии Калашников С.Н. продал свою долю Калашниковой Н.Н. Кроме того, как ТОО «Вита», так и он лично неоднократно обращались в Администрацию города и района с письменными заявлениями об отводе земельного участка под ангар в постоянное (бессрочное) пользование. Просили применить срок исковой давности, полагая, что требования истца носят виндикационный характер и к ним должны быть применены положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования Школы-интерната № 11 г. Челябинска удовлетворил, обязав Калашникову Н.Н. и Ипатенко И.В. снести за свой счет нежилое помещение-металлический склад (литера Е), расположенное на земельном участке по адресу: г. Челябинск, улица ****, дом №****.
В апелляционной жалобе ответчик Ипатенко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Школы-интерната № 11 г. Челябинска. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют
2
обстоятельствам дела, поскольку спорный металлический склад не является самовольной постройкой, был создан на принадлежащей истцу территории и принадлежал Школе-интернату № 11 г. Челябинска до его передачи на баланс Учебно-производственной мастерской. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ (устранение препятствий в пользовании имуществом) спорных правоотношений не регулируют, так как истцом фактически заявлен виндикационный иск - об истребовании из чужого незаконного владения занятого ангаром земельного участка. В этой связи ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом пресекательного срока исковой давности, который распространяется на требования виндикационного характера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ипатенко И.В. и его представитель Плаксин М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Школы-интерната № 11 г. Челябинска и третьего лица Управления по делам образования администрации г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы Ипатенко И.В. возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.
Третье лицо Калашников С.Н. поддержал апелляционную жалобу Ипатенко И.В., просил судебную коллегию ее удовлетворить.
Ответчик Калашникова Н.Н. и представители третьих лиц администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ипатенко И.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда -отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что на основании Государственного акта № **** земельный участок площадью **** кв.м. (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом № ****, был передан в постоянное (бессрочное) пользование Школе-интернату № 11 г. Челябинска для
3
эксплуатации существующих зданий. Право постоянного бессрочного пользования Школы-интерната № 11 г. Челябинска в отношении земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании Распоряжения Главы администрации г. Челябинска № 3542 от 28.06.2012 г. из земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Школе-интернату № 11 г. Челябинска, образовано четыре земельных участка меньшей площади.
В соответствии с п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ситуационному плану, техническому паспорту на нежилое помещение с прилагаемой экспликацией, справке ОГУП "Обл. ЦГИ" № 06-655 от 25.06.2012 г. на территории Школы-интерната № 11 г. Челябинска (на границе с землями общего пользования) располагается металлический склад (ангар). Часть этого нежилого здания прошла техническую инвентаризацию (в ее отношении составлен технический паспорт) и обозначена ОГУП «Обл. ЩИ» как нежилое помещение № 1 (литера Е) по пр. ****, ****, общей площадью **** кв.м. Другая часть нежилого здания технической инвентаризации не подвергалась, технический паспорт в ее отношении не составлялся.
Как установил суд первой инстанции (на основе анализа материалов технической инвентаризации и паспорта на сооружение арочное многоцелевого назначения), металлический склад (ангар) представляет собой единое сооружение, устроен на бетонном фундаменте, прочно связан с землей и является объектом недвижимого имущества. Данный вывод представляется судебной коллегии обоснованным, поскольку подтвержден документально и не оспорен сторонами при разрешении спора в апелляционном порядке, доказательства обратному в материалы дела представлены не были.
Судом первой инстанции также установлено, что металлический склад (ангар) расположен в границах земельного участка, принадлежащего Школе-интернату № 11 г. Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Этот факт в полной мере подтвержден совокупностью собранных по делу письменных доказательств, признан ответчиками и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Принимая решение о сносе металлического склада (ангара), суд исходил из того обстоятельства, что данное сооружение является самовольной постройкой и безосновательно обременяет предоставленный истцу на праве постоянного
4
(бессрочного) пользования земельный участок, затрудняет возможность его использования.
Судебная коллегия полагает, что законные основания для сноса спорного сооружения, как самовольной постройки, по иску Школы-интерната № 11 г. Челябинска отсутствуют.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из содержания данного законоположения усматривается, что для признания постройки самовольной и, как следствие, для принятия решения о ее сносе, необходимо установление судом хотя бы одного из трех обстоятельств - создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При обращении в суд с настоящим иском Школа-интернат № 11 г. Челябинска указывает на то, что металлический склад (ангара) отвечает признакам самовольной постройки, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений.
Однако, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо
5
лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Совокупное толкование приведенных выше законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики (данных Верховным Судом РФ в пределах своих полномочий - ч. 1 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации») свидетельствует о том, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только надлежаще заинтересованным лицом и только по тем основаниям, которые непосредственно касаются его прав и законных интересов. При этом злоупотребление правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки не допускается; при наличии такого злоупотребления это право не подлежит судебной защите.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из ответов Школы-интерната № 11 г. Челябинска и Управления по делам образования администрации г. Челябинска на запросы судебной коллегии усматривается, что сведения о том, с какого времени существует металлический склад (ангар), кем и когда он был создан, отсутствуют и не могут быть предоставлены суду.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, металлический склад (ангар) изначально принадлежал самому истцу (Школе-интернату № 11 г. Челябинска) и находился на его балансе. Об этом свидетельствует приказ № 55 по Школе-интернату № 11 г. Челябинска от 25.03.1990 г., согласно которому металлический склад площадью **** кв.м. (расположенный между воздушной теплотрассой, красной линией по ул. Верхоянской с одной стороны и зданием школьной мастерской, стадионом с другой стороны) в числе основных фондов школьной производственной мастерской передан на баланс Государственного кооперативного предприятия «Учебно-производственные мастерские». В приказе отмечено также, что вместе с металлическим складом в пользование ГКП «УПМ» передается и территория производственного комплекса площадью **** кв.м. Передача металлического склада и земельного участка производственной зоны была оформлена актом от 27 марта 1990 года, который утвержден директором Школы-интерната № 11 г. Челябинска.
Приказом № 58 по ГКП «УПМ» от 01.11.1992 г. в связи с выходом части учредителей из состава государственного кооперативного
6
предприятия с целью создания ТОО «Вита», металлический склад и земельный участок производственной зоны были переданы на баланс этого юридического лица с баланса ГКП «УПМ», о чем также составлен акт приема-передачи (от 01.11.1992 г.). При этом приказ ГКП «УПМ» от 01.11.1992 г. согласован директором Школы-интерната № 11 г. Челябинска, а акт приема-передачи от 01.11.1992 г. утвержден им.
Далее, на основании соглашения участников ТОО «Вита» о распределении материальных активов общества от 27.02.2002 г., а также договоров купли-продажи от 01.03.2002 г., 02.03.2006 г., 04.06.2007 г. и 15.04.2011 г. металлический склад площадью 432 кв.м. поступил во владение ответчиков Калашниковой Н.Н. и Ипатенко И.В.
В соответствии с п.п. 2, 6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций (утв. письмом Минфина СССР от 07.05.1976 № 30) здания, сооружения относились к основным средствам (фондам). Бухгалтерский учет основных средств (фондов) должен обеспечить: контроль за сохранностью основных средств (фондов); правильное документальное оформление и своевременное отражение в учете поступления основных средств (фондов), их внутреннего перемещения (со склада в цех, из цеха в цех, из отдела в отдел и т.п.), выбытия (безвозмездная передача, реализация или ликвидация).
Согласно п.п. 132, 134 Положения передача основных средств (фондов) одним предприятием (организацией) другому в установленном законом порядке оформляется актом приемки - передачи типовой формы, за исключением случаев, когда эта передача в соответствии с действующим законодательством оформляется в особом порядке. Списание с баланса стоимости безвозмездно переданных другим предприятиям (организациям) основных средств (фондов) производится на основании акта приемки - передачи и письменного сообщения (авизо) принимающей организации об оприходовании принятых объектов.
Толкование указанных нормативных положений свидетельствует о том, что нахождение металлического склада (ангара) по состоянию на 1990 год на балансе производственной мастерской Школы-интерната № 11 г. Челябинска означает его учет в составе основных средств, то есть принадлежность данного строения учебному заведению. Передача же металлического склада на баланс другой организации, является документальным отражением факта его выбытия (путем безвозмездной передачи или реализации) в ведение иного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
7
Приказ № 55 по Школе-интернату № 11 г. Челябинска от 25.03.1990 г., приказ № 58 по ГКП «УПМ» от 01.11.1992 г., а также акты приема-передачи от 27 марта 1990 года и 01 ноября 1992 года представлены стороной ответчиков в подлинниках. Копии этих документов заверены судьей и приобщены к материалам дела.
Поскольку доказательства обратному истцом представлены не были (представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что в отсутствие сохранившихся документальных свидетельств он не может ни подтвердить, ни опровергнуть данных обстоятельств), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный металлический склад (ангар) изначально был создан на территории Школы-интерната № 11 г. Челябинска по воле данного учебного заведения (землепользователя) и находился в его ведении, после чего (также своей волей) передан иному лицу.
При таких обстоятельствах, Школа-интернат № 11 г. Челябинска, как прежний владелец объекта капитального строительства и правопредшественник ответчиков (в отношении этого объекта), не вправе требовать от Калашниковой Н.Н. и Ипатенко И.В. сноса спорного сооружения. Допустив создание металлического склада (ангара) на своей территории, приняв его на баланс и распорядившись им по собственному усмотрению в пользу другого лица, Школа-интернат № 11 г. Челябинска своими действиями сформировала существующее в настоящее время фактическое ограничение права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка (обусловленное нахождением на нем объекта недвижимости).
Ответчик Ипатенко И.В., третье лицо Калашников С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснили, что с момента передачи металлического склада на баланс ГКП «УПМ», а затем ТОО «Вита» он использовался в общих интересах, в том числе, в интересах образовательного учреждения (в целях совершенствования его материально-технической базы).
Стороной истца данное утверждение не опровергнуто, более того, частично подтверждено представленным в материалы дела соглашением о сотрудничестве № 535-с от 01.01.2002 г., которое заключено между Школой-интернатом № 11 г. Челябинска и ООО «Вита», согласовано председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и касается передачи в пользование ООО «Вита» территории площадью **** соток по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** под условие сотрудничества в реализации программы совершенствования материально-технической базы образовательного учреждения.
Сведения о том, что в настоящее время нахождение спорного металлического склада (ангара) на территории школы (на границе этой
8
территории с землями общего пользования) нарушает права и законные интересы истца, создает дополнительные трудности и ограничения (помимо тех, которые возникли и были фактически одобрены самой школой в момент постройки этого объекта и принятия его на баланс), у судебной коллегии отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения мер судебной защиты. Стороной истца в ходе производства по делу о таких обстоятельствах не заявлено не было.
Следовательно, Школа-интернат № 11 г. Челябинска не является надлежаще заинтересованным лицом по иску о сносе металлического склада (ангара). Как указано выше, требовать защиты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от возведенного на нем строения истец не вправе. Другой признак самовольности постройки (отсутствие разрешения на строительство) сам по себе законных интересов учебного заведения не нарушает.
Так, в соответствии с п.п. 3, 5 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 07.09.1946 № 595 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» и п. 1 Постановления Совмина РСФСР от 10.06.1957 № 530 «О передаче решения вопросов о выдаче разрешений на строительство стандартных домов в городах и поселках РСФСР Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам и горисполкомам городов республиканского (РСФСР) подчинения» полномочиями по выдаче разрешений на строительство (как и полномочиями по вводу оконченных строительством объектов в эксплуатацию) в разное время обладали органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты, сформированные ими комиссии.
На сегодняшний день в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Следовательно, вопрос о наличии-отсутствии разрешения на строительство, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится к сфере публичных интересов. Участниками этих отношений в настоящее время с одной стороны являются владельцы металлического склада (ангара), а с другой стороны - орган местного самоуправления. Школа-интернат № 11 г. Челябинска таким субъектом не является, поэтому не может требовать сноса спорного строения лишь по формальному признаку отсутствия разрешительных документов на его создание.
9
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Школы-интерната № 11 г. Челябинска, судебная коллегия исходит также из допущенного истцом существенного пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу приведенного выше разъяснения, исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки при недоказанности факта создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Какие-либо доказательства тому, что спорный металлический склад (ангар), создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в материалы дела представлены не были.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Течение этого срока в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичный по продолжительности срок исковой давности ранее был установлен ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).
Школа-интернат № 11 г. Челябинска достоверно знала о существовании металлического склада не позднее марта 1990 года, когда данный объект капитального строительства был передан с баланса учебного заведения на баланс государственного производственного кооператива (с указанием на одновременную передачу и права пользования прилегающей территорией).
10
Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 31 мая 2012 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре (ответчиком Ипатенко И.В.).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что истец (юридическое лицо) пропустил срок исковой давности, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка суда на норму ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), безосновательна.
Указанное законоположение в силу его буквального содержания распространяется лишь на негаторные иски, то есть иски об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.
В данном же случае истцом фактически заявлен спор о сносе самовольной постройки (самовольно возведенного объекта капитального строительства), который не отнесен законом к числу негаторных исков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, применение которого возможно только с учетом правил о сроках исковой давности. Заявленное в иске требование об устранении нарушений права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не носит самостоятельного характера, является акцессорным и охватывается содержанием иска о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
11
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2012 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат V вида № 11 г. Челябинска к Калашниковой Н.Н., Ипатенко И.В. об устранении нарушений права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного строения отказать.
Председательствующий
Судьи
12
