Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 13.09.2013 № 10-3700/13

Дело№ 10-3700/2013

Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чепелевой Л.А.,

судей Савина А.А. и ДикаД.Г.,

при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Шефер Е.В.,

осужденных Ткаченко Т.М., Ганиевой Н.В.,

адвоката Матвиенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тропиной С.Д., апелляционной жалобе адвоката Матвиенко А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года, которым

ТКАЧЕНКО Т.М., родившаяся *** года в г.***, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

ГАНИЕВА Н.В., родившаяся ***года в (***) г.***, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Ткаченко Т.М. в пользу С.Ф.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** (***) рублей *** копейки.

Взыскано с Ганиевой Н.В. в пользу С.Ф.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ***(***) рубля ***копейки.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Маса-лова В.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению; адвоката Матвиенко А.Н., осужденных Ганиевой Н.В. и Ткаченко Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего - адвоката Шефер Е.В., полагавшей приговор в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. законным и обоснованным; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Ткаченко Т.М. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества индивидуального предпринимателя С.Ф.М. (далее ИП С.Ф.М.), в особо крупном размере - денежных средств в сумме *** *** рублей *** копейки в период с 01 февраля 2009 года по 17 июля 2010 года, а именно в том, что, работая менеджером торгового зала в фирменном магазине «***», расположенном по адресу: г. ***, реализуя товар покупателям по розничной цене без скидки и без оформления кассовых чеков, создавая видимость путем внесения ложных сведений в информационную компьютерную базу бухгалтерских документов ИП С.Ф.М. о продажах этого же товара якобы клиентам, имеющим право на скидку, похитила путем присвоения из кассы магазина принадлежащие ИП С.Ф.М. денежные средства:

1) 16 июля 2009 года с использованием данных клиента Ф.Л.С., имеющей право на скидку в размере ***, - *** рублей *** копеек;

2) 18 февраля 2010 года с использованием данных клиента Ш.К.В., имеющего право на скидку в размере ***, - *** рублей *** копеек;

3) в период с 10 февраля 2009 года по 30 января 2010 года с использованием данных клиента Климова Ф.Н., имеющего право на скидку в размере ***, - ***рублей *** копеек;

4) в период с 18 февраля 2010 года по 12 июля 2010 года с использованием данных клиента К.Ф.Н., имеющего право на скидку в размере ***, - *** рублей ***копейки;

5) 22 февраля 2009 года с использованием данных клиента Крылова А.В., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рублей;

6) в период с 06 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года с использованием данных клиента К.В.В., имеющего право на скидку в размере *** %, - ***рублей *** копейки;

7) в период с 16 апреля 2009 года по 29 июня 2010 года с использованием данных клиента Л.А.А., имеющего право на скидку в размере *** %,

-***рубля *** копеек;

8) 29 июня 2010 года с использованием данных клиента Л.А., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рублей *** копеек;

9) в период с 07 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года с использованием данных клиента М.Е.В., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рубля ***копеек;

10) 11 февраля 2009 года с использованием данных клиента М.Е., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рубль *** копеек;

11) 19 февраля 2009 года с использованием данных клиента П.И.С., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рубль *** копеек;

12) в период с 10 мая 2009 года по 11 июня 2010 года с использованием данных клиента М., имеющего право на скидку в размере *** %,

- *** рублей;

13) в период с 14 февраля 2009 года по 08 июля 2010 года с использованием данных клиента М.В.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копеек;

14) в период с 16 декабря 2009 года по 09 июля 2010 года с использованием данных клиента М.В.С., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей;

15) в период с 11 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года с использованием данных клиента Р.С.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копеек;

16) в период с 17 июля 2009 года по 15 июля 2010 года с использованием данных клиента С.Л.Н., имеющей право на скидку в размере ***%, -***рубль *** копеек;

17) в период с 27 мая 2009 года по 04 июля 2010 года с использованием данных клиента С.Л.Н., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копеек;

18) в период с 07 марта 2009 года по 13 июля 2010 года с использованием данных клиента Т.П.Б., имеющего право на скидку в размере ***%, -***рублей *** копейки;

19) в период с 02 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года с использованием данных клиента К.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рубля *** копеек;

20) в период с 07 февраля 2009 года по 12 июля 2010 года с использованием данных клиента К.А.Ю., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рубля *** копейку;

21) в период с 03 февраля 2009 года по 25 декабря 2009 года с использованием данных клиента З.В.П., имеющего право на скидку в размере ***%,- ПО рублей;

22) 18 февраля 2010 года с использованием данных клиента Д.Р.Н., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копеек;

23) в период с 24 апреля 2009 года по 12 июля 2010 года с использованием данных клиента Б.В.Ф., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек;

24) в период с 21 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года с использованием данных клиента Б.В.Ф., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копеек;

25) в период с 03 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года с использованием данных клиента Б.В.А., имеющего право на скидку в размере***%, - ***рублей *** копеек;

26) 02 февраля 2009 года с использованием данных клиента Б.С.А., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рубль***копеек;

Ганиева Н.В. этим же приговором признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества ИП С.Ф.М., в крупном размере - денежных средств в сумме *** рубля *** копейки в период с 01 февраля 2009 года по 17 июля 2010 года, а именно в том, что, работая менеджером торгового зала в фирменном магазине «***», расположенном по адресу: г. ***, реализуя товар покупателям по розничной цене без скидки и без оформления кассовых чеков, создавая видимость путем внесения ложных сведений в информационную компьютерную базу бухгалтерских документов ИП С.Ф.М. о продажах этого же товара якобы клиентам, имеющим право на скидку, похитила путем присвоения из кассы магазина принадлежащие ИП С.Ф.М. денежные средства:

1) в период с 01 февраля 2009 года по 09 марта 2010 года с использованием данных клиента Б.В.Н., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек;

2) 31 декабря 2009 года с использованием данных клиента Б.С.В., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рублей *** копеек;

3) в период с 08 мая 2009 года по 17 июня 2010 года с использованием данных клиента Б.В.А., имеющего право на скидку в размере *** %, -***рублей *** копеек;

4) в период с 05 января 2010 года по 01 февраля 2010 года с использованием данных клиента Б.С.А., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рубля *** копеек;

5) 29 января 2010 года с использованием данных клиента Б.Д.Ю., имеющего право на скидку в размере *** %, - ***рублей *** копеек;

6) в период с 04 февраля 2009 года по 16 марта 2010 года с использованием данных клиента Б.В.Ф., имеющего право на скидку в размере***%, - ***рубль *** копеек;

7) в период с 12 мая 2009 года по 24 июня 2010 года с использованием данных клиента Б.В.Ф., имеющего право на скидку в размере *** %, -*** рубль *** копеек;

8) в период с 20 февраля 2009 года по 06 декабря 2009 года с использованием данных клиента Б.А.Н., имеющего право на скидку в размере***%, - *** рублей *** копеек;

9) 31 декабря 2009 года с использованием данных клиента Д.Ю.В., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рублей *** копеек;

10) в период с 31 декабря 2009 года по 14 января 2010 года с использованием данных клиента Д.Р.Н., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рубля *** копеек;

11) 08 января 2010 года с использованием данных клиента З.В.П., имеющего право на скидку в размере *** %, - *** рубль;

12) в период с 04 февраля 2009 года по 16 июля 2010 года с использованием данных клиента К.А.Ю., имеющего право на скидку в размере *** %, - ***рубля *** копеек;

13) в период с 08 февраля 2009 года по 03 июня 2010 года с использованием данных клиента К.В.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рубля ***копеек;

14) в период с 12 февраля 2009 года по 03 февраля 2010 года с использованием данных клиента К.Ф.Н., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копейки;

15) в период с 09 февраля 2010 года по 16 июля 2010 года с использованием данных клиента К.Ф.Н., имеющего право на скидку в размере 41%, - 10612 рублей 13 копеек;

16) в период с 03 ноября 2009 года по 29 января 2010 года с использованием данных клиента К.А.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей ***копеек;

17) 09 марта 2010 года с использованием данных клиента К.С.О., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рубля *** копеек;

18) в период с 01 февраля 2009 года по 11 мая 2010 года с использованием данных клиента К.В.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рубль *** копеек;

19) 28 декабря 2009 года с использованием данных клиента Л.С.А., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рубля;

20) в период с 09 февраля 2009 года по 24 июня 2010 года с использованием данных клиента Л.А.А., имеющего право на скидку в размере ***%), -*** рублей***копеек;

21) в период с 10 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года с использованием данных клиента Л.А., имеющего право на скидку в размере ***%), - *** рубль *** копеек;

22) в период с 15 февраля 2009 года по 19 июня 2010 года с использованием данных клиента М.Е.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копеек;

23) в период с 15 февраля 2009 года по 20 июня 2010 года с использованием данных клиента М.А.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копейки;

24) в период с 17 февраля 2009 года по 19 июня 2010 года с использованием данных клиентаМ.В.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - ***рублей *** копейку;

25) 01 апреля 2009 года с использованием данных клиента М.Е.В., имеющего право на скидку в размере***%, - *** рубль *** копеек;

26) в период с 31 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года с использованием данных клиента М.С.К., имеющего право на скидку в размере ***%о, - *** рублей***копеек;

27) 08 июня 2010 года с использованием данных клиента М.В.С., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей;

28) в период с 07 ноября 2009 года по 09 июня 2010 года с использованием данных клиента П.Н.В., имеющего право на скидку в размере ***%, -*** рублей *** копеек;

29) в период с 01 ноября 2009 года по 12 мая 2010 года с использованием данных клиента П.Д.А., имеющего право на скидку в размере ***%, -*** рубля *** копеек;

30) 01 марта 2010 года с использованием данных клиента Р.Е.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек;

31) в период с 17 февраля 2009 года по 24 июня 2010 года с использованием данных клиента Р.С.В., имеющего право на скидку в размере ***%), - ***рублей *** копеек;

32) в период с 29 января 2010 года по 16 июля 2010 года с использованием данных клиента Р.К.Е., имеющего право на скидку в размере ***%о, - *** рублей *** копейки;

33) 01 июня 2009 года с использованием данных клиента С.А.Н., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек;

34) в период с 09 марта 2010 года по 19 мая 2010 года с использованием данных клиента С.Е.А., имеющей право на скидку в размере ***%, -*** рублей *** копеек;

35) в период с 11 июня 2009 года по 24 июня 2010 года с использованием данных клиента С.Л.Н., имеющей право на скидку в размере ***%, -***рублей *** копеек;

36) в период с 06 февраля 2010 года по 12 июня 2010 года с использованием данных клиента Т.М.А., имеющего право на скидку в размере *** %, - ***рублей *** копеек;

37) в период с 14 апреля 2009 года по 19 июня 2010 года с использованием данных клиента Т.П.Б., имеющего право на скидку в размере ***%>, -***рублей *** копейку;

38) 19 мая 2010 года с использованием данных клиента Ф.Л.С., имеющей право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек;

39) в период с 31 декабря 2009 года по 17 июля 2010 года с использованием данных клиента Х.А.А., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек;

40) в период с 06 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года с использованием данных клиента Ч.Н.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рубля *** копеек;

41) 12 мая 2010 года с использованием данных клиента Ш.К.В., имеющего право на скидку в размере ***%, - *** рублей *** копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тропи-на С.Д. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Ссылается на нарушение судом при назначении наказания осужденным положений ч.5 ст.73 УК РФ, полагая, что при назначении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. условного наказания суд должен был возложить на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не в полном объеме проанализирована и дана оценка каждого инкриминируемого осужденным эпизода.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко А.Н. считает приговор в отношении Ганиевой Н.В. и Ткаченко Т.М. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие в приговоре мотивировки решения об уменьшении судом суммы ущерба от действий Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. по сравнению с предъявленным им обвинением.

Со ссылкой на показания Г.А.Ю., свидетелей-клиентов с вип-скидками указывает, что следствие не проверило фактический режим использования свидетелями карт, не установило факт наличия дисконтных карт в исследуемый период у свидетелей, тем самым не исключив возможность использования карт неизвестными лицами. Указывает, что отсутствие системы учета выдачи и нахождения у клиентов карт не дают возможности четко определить период владения картами лицами, допрошенными в качестве свидетелей.

Не согласен с выводами суда о совершении осужденными хищения с использованием данных о клиентах К.А.В., К.В.В., К., К.С.О., К.В.В., Б.В.Ф., Л.С.А., Л.А.А., Макрове Е.В., Мокрове Е.В., М.А.В., М.С.К., П.Н.В., П.Д.А., Р.Е.В., Р.С.В., Р.К.Е., С.А.Н., С.Е.А., П.И.С., Ч.Н.В., Т.П.Б., Б.В.Н., поскольку допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. пояс-

нял, что карта постоянного клиента у него была, однако, где она находится в настоящее время, он не знает, когда потерял карту, не помнит; свидетели с данными «К.В.» и «К..» в ходе следствия не устанавливались, по делу не допрашивались; свидетель К.С.А. утверждал, что при покупке кулера карту он не получал, так как «Люкс-воду» не приобретал; аналогичные пояснения давал и Л.С.А. о том, что «Люкс-воду» не приобретал, картой со скидкой не пользовался; по поводу К.В.В. с учетом сведений, содержащихся в реестре отпуска товара продукции по магазину в. Копейске, не исключено наличие у К.В.В. или иных лиц не менее двух карт с дисконтом на имя К.В.В.; Б.В.Ф. одновременно, якобы в личных целях, длительное время использовал различные карты с дисконтом *** % и *** %; свидетель Л.А.А.пояснял, что карту ему подарили на день рождения, подаренную карту он утерял, на чье имя была оформлена карта - не знал; в судебном заседании был допрошен М.Е.В., утверждавший, что дисконтную карту отдал дочери, предполагал, что эта карта не использовалась, местонахождение карты не знает; постановлением следователя уточнены анкетные данные, установлено, что допрошенным в ходе следствия лицом являлся М.Е..; однако в реестрах продаж фигурируют как продажи на М.Е.В., так и на М.Е.; в судебном заседании были оглашены показания М.А.В., утверждавшего, что по карте со скидкой воду в г. Копейске он не покупал; однако его супруга - М.А.В. поясняла, что воду они приобретали в г. Копейске, где находится карта - ей неизвестно, муж много времени проводит в командировках и однозначно картой не пользовался, все покупки совершались ею; согласно реестру продаж в магазине г. Копейска вода по карте М.А.В. приобреталась в среднем по две бутыли по 19 литров за один раз - 1-2 раза в месяц, что соответствует потребностям небольшой семьи или небольшого офиса, нахождение карты у М.А.В. не проверялось; что касается карты на имя М.С.К., то его зять Х.А.А. пояснял, что карту ему передал тесть, в реестре продаж имеются сведения о продаже по карте, выданной на имя М.С.К., в том числе с индексом «2»; по делу не установлено, сколько карт выдавалось на имя М.С.К., у кого находится карта с индексом «2», М.С.К. по факту получения карты не допрашивался, не установлено - пользовался ли Х.А.А. картой на имя М.С.К.; свидетель П.Н.В. пояснял, что карту со скидкой приобрел давно, терял, в октябре 2011 года выдали новую карту; свидетель П.Д.А. также подтверждал утерю карты, в день утери карту заблокировали, выписали новую, затем он нашел старую карту, по совету У.С.В. ее разрезал и выбросил; свидетельР.Е.В. пояснял, что полученной картой не пользовался, передал ее завхозу, когда работал в МДМ-банке, откуда уволился в 2009 году, где находится карта в настоящее время - ему не известно; из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что карту он терял, когда - не помнит, выбросил карту полгода назад; Р.К.Е. пояснял, что первая карта была им утеряна около двух лет назад, ее заменили на новую, полагает, что утерянная карта заблокирована; С.А.Н.-

С.А.Н. пояснял, что карту передавал водителям своего подразделения, проживающим в г.Челябинске, карты в наличии нет, так как недавно поменял на новую; свидетель С.Е.А. работала в компании «***», карта у нее не изымалась, не осматривалась; П.И.С. время и место получения карты не помнит, приобретал воду редко, передавал карту сотрудникам ГУВД по Челябинской области; показания Ч.Н.В. о времени выдачи карты не соответствуют установленной судом дате начала выдачи карт, факт замены и место нахождения старой карты на имя Ч.Н.В. следственным путем не проверялся; свидетель Т.П.Б. утверждал, что расписался за получение дисконтной карты в офисе «***», однако документ, подтверждающий факт выдачи Т.П.Б. карты, следствием не изымался, представителем потерпевшего суду предъявлялся; свидетель Б.А.В. пояснял, что карта выдавалась в 2006 году его отцу, ему досталась после смерти отца, наличие карты, факт выдачи ее отцу Б.А.В. судом не проверялись.

Полагает, что суд необоснованно, как на доказательство вины осужденных, сослался на показания свидетеля С.Д.В., так как его отец умер, где карта - не знает, вследствие чего не исключено использование карты, в том числе и в г. Копейске. Период 04 января 2009 года в объем обвинения не вошел.

Приводит показания свидетеля Г.Р.З.., использовавшего карту на имя С.В.В.Обращает внимание на наличие в деле кассовых чеков ИП С.Ф.М., соответствующих им по сумме и дате товарных чеков, имеющих подписи менеджеров Ткаченко Т.М. и Ш.Н.В., за период 2009-2010 годов.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям специалиста З.Е.А., поставившей под сомнение возможность формирования копий товарных (кассовых) чеков в программе 1С, используемой ИП С.Ф.М., и представленных следствию бухгалтером ИП С.Ф.М. А.Н.Н., показания которой опровергнуты показаниями свидетеля Г.Р.З., реестрами отгрузки товара в магазине г. Копейска (т. 10 л.д. 208-361, т.П л.д. 1-165).

Приводит содержание показаний свидетеля А.Н.Н., эксперта К.И.А.

Ссылается на отсутствие в приговоре оценки тому обстоятельству, что представленные ИП С.Ф.М. копии отчетов кассиров-операционистов за период марта-июля 2010 года не подтверждаются кассовыми лентами.

Указывает на представленный суду анализ данных, содержащихся в отчетах кассиров-операционистов и в реестрах отгрузки товаров по магазину, согласно которому выявлено множество расхождений в сторону большей суммы в реестре отгрузок.

Полагает о наличии оснований поставить под сомнение представленные ИП С.Ф.М. данные о продажах вип-клиентам, поскольку в суде не установлено, в связи с чем, за счет каких обстоятельств возникли рас-

хождения в итоговых суммах между справками кассиров-операционистов, подтвержденными кассовыми лентами и контрольными чеками, и данными из реестров продаж, не подтвержденными осмотром сервера с программой 1С, содержащей данные регистров, откуда ИП С.Ф.М. были взяты сведения о продажах для настоящего дела.

В связи с изложенным ставит под сомнение достоверность сведений о продажах по картам с вип-скидкой, составленных К.Д.А. и А.Н.Н., и считает, что показания свидетелей В.К.С., А.Н.Н., К.Д.А., представителя потерпевшего У.С.В. не могут являться доказательствами вины подсудимых, поскольку указанные лица либо пользовались поврежденными сбоями данными программы 1С, используемой С.Ф.М., либо программа неочевидным для данных свидетелей образом была запрограммирована неверно и формировала ложные сведения, либо имелся сговор указанных лиц на предоставление следствию и суду ложных сведений.

Полагает, что доказательства, представленные обвинением для подтверждения виновности осужденных, не соответствуют требованиям УПК РФ в части их относимости и допустимости, так как проверка содержания отчета о продажах вип-клиентам, изготовленного К.Д.А. (т.2 л.д. 1-82), и реестров продаж вип-клиентам с приложением копий чеков, предоставленных А.Н.Н. (вещественные доказательства), не производились путем их сопоставления со сведениями о продажах вип-клиентам, содержащимися в программе 1С, используемой ИП С.Ф.М., а после неоднократно поднятого защитой вопроса об исследовании базы данных ИП С.Ф.М.архивы были утрачены (или умышленно уничтожены) работниками ИП С.Ф.М.при замене сервера.

Судом в приговоре не дана надлежащая оценка тому, что представленные в дело письменные доказательства - производные от единой программы 1С ни на одном из этапов следствия не сопоставлялись со сведениями в источнике - электронном носителе информации и противоречат друг другу.

Указывает, что отчет, составленный К.Д.А.., содержит элементарные арифметические ошибки, что невозможно при формировании базы данных компьютерной программой.

Считает, что заключение эксперта К.И.А., вычислившей сумму ущерба, причиненного С.Ф.М., не является доказательством вины подсудимых, так как фактически эксперт выполнил работу за следователя -произвел подсчет в столбик суммы ущерба, указанные в представленных А.Н.Н. копиях чеков и перечне событий продаж отдельным клиентам. Полагает, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности.

Ссылается на объяснение Ганиевой Н.В. несоответствия на момент проведения инвентаризации 17 июля 2010 года наличных денежных средств в кассе и товара на складе.

Считает недопустимыми доказательствами заявления Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. о явке с повинной, указывает на незаконность получения явок с повинной.

Ссылается на то, что полномочия У.С.В. действовать от имени С.Ф.М. доверенностью на момент возбуждения уголовного дела подтверждены не были. Уголовное дело в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. было возбуждено по заявлению лица, не представившего доверенность от ИП С.Ф.М. действовать от его имени. Полномочия У.С.В. представлять интересы С.Ф.М. не были удостоверены надлежащим образом.

Указывает, что не является доказательством вины подсудимых лист бумаги с рукописными записями дат и фамилий вип-клиентов, так как, по утверждению Ганиевой Н.В., У.С.В. 17 июля 2010 года в ходе ревизии предложил ей выполнить под его диктовку данную запись. Сама она в период 10-15 июля не работала.

Приводит содержание показаний свидетелей Д.А.А. и П.Т.В. о возможности предоставления скидки лишь при сканировании карты, имеющейся у клиента.

Считает, что протокол следственного эксперимента не может служить подтверждением факта возможности доступа в базу данных ИП С.Ф.М. и предоставления скидок без использования дисконтных карт, поскольку в период до проведения эксперимента в программу 1С, используемую ИП С.Ф.М., вносились изменения. Манипуляции в ходе следственного эксперимента проводил системный администратор, обслуживающий систему, а менеджерам производимые манипуляции были не понятны и не доступны. К протоколу следственного эксперимента в т.9 на л.д. 67 приобщена квитанция об оплате, несмотря на то, что утверждается о приобщении кассового чека. Квитанция об оплате выдается кассовым аппаратом, с регистрации в ИФНС То есть на момент следственного эксперимента режим эксплуатации ККМ в магазине был изменен, и при проведении эксперимента не были соблюдены условия, соответствовавшие работе программы в 2009-2010 годах. Личность понятых не подтверждена, в судебное заседание они не явились, факт участия в эксперименте не подтвердили.

Версия стороны обвинения о способе совершения преступления подсудимыми доказательствами не подтверждена. Показания свидетелей обвинения противоречивы, подавляющее большинство свидетелей являются работниками С.Ф.М.или его знакомыми, родственниками. Кроме того, по мнению защитника, сообщения свидетелей о неприобретении воды в г.Копейске не имеет значения для разрешения дела, поскольку судом не исследованы документы, на основании которых можно достоверно судить о том, что выпуск карт на вип-клиентов с определенными скидками был именно в том порядке и количестве, о котором сообщают свидетели, и что продажи на вип-клиентов в исследуемый период в г. Копейске производились.

Ссылается на неверную оценку судом показаний свидетелей Л.Н.Х. и И.А., М.Ю.И., С.И.Л.

Указывает, что реестру продаж оценка судом не дана.

Делает вывод о недоказанности факта причинения ущерба ИП С.Ф.М.действиями осужденных. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что сам потерпевший ИП С.Ф.М. в судебное заседание не явился и доводы, изложенные в своем заявлении, не подтвердил.

Просит отменить приговор в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В., вынести в отношении них оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ткаченко Т.М. в совершении в период с 01 февраля 2009 года по 17 июля 2010 года хищения принадлежащих ИП С.Ф.М. денежных средств с использованием данных дисконтных карт, выданных на имя Ф.Л.С., Ш.К.В., К.Ф.Н., Л.А.А.

Л.А.А., П.И.С., М.А.В., М.В.В., М.В.С., С.Л.Н., Т.М.А., Т.П.Б., К.А.Ю., З.В.П., Д.Р.Н., Б.В.Ф., Б.В.А., Б.С.А., а также в совершении Ганиевой Н.В. в тот же период хищения принадлежащих ИП С.Ф.М. денежных средств с использованием данных дисконтных карт, выданных на имяБ.В.Н., Б.С.В., Б.В.А., Б.С.А., Б.Д.Ю., Б.В.Ф., Б.А.Н., Д.Ю.В., Д.Р.Н., З.В.П., К.А.Ю., К.Ф.Н., Л.А.А., Л.А., М.А.В., М.В.В., М.Е.В., М.С.К., М.В.С.

М.В.С., П.Н.В., Р.К.Е., С.А.Н.,С.Е.А., С.Л.Н., Т.М.А., Т.П.Б., Ф.Л.С., Х.А.А.

Х.А.А., Ч.Н.В., Ш.К.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителей потерпевшего Ч.Д.В. и У.С.В., свидетелей А.Н.Н., В.К.С., К.Д.А., Л.В.Э.

Л.В.Э., С.Р.Х. следует, что согласно проведенному В.К.С. анализу рентабельности фирменных магазинов было установлено, что магазин в г. Копейске, где работали менеджеры Ткаченко Т.М. и Ганиева Н.В., при одинаковых в сравнении с другими магазинами отгрузках получает значительно меньше прибыли. При этом по данным программы 1С установлено, что в течение дня продажи в магазине не производятся, а в конце рабочего дня проводятся продажи на вип-клиентов с большими скидками. У.С.В. обзвонил клиентов с вип-скидками, которые пояснили, что не приобре-

тали продукцию в г. Копейске, из чего был сделан вывод о том, что в течение дня продавцы магазина г. Копейска продавали воду без скидки без пробития кассовых чеков, а вечером, используя базу данных вип-клиентов в программе 1С, без дисконтной карты пробивали через кассу проданную воду со скидкой, а разницу между суммой без скидки и суммой со скидкой присваивали себе. 17 июля 2010 года руководитель службы безопасности У.С.В., юрисконсульт Ч.Д.В., сотрудники службы безопасности Л.В.Э., С.Р.Х., бухгалтер А.Н.Н. провели внезапную инвентаризацию склада и кассы магазина, в результате которой была выявлена недостача воды объемом 19 литров в количестве 42 бутылей и объемом 5 литров - в количестве 43 бутылей; при пересчете денежных средств в кассе обнаружены излишки в сумме 5 491 рубль 29 копеек. Работавшая в тот день менеджер Ганиева Н.В. на вопросы комиссии призналась, что недостача и излишки созданы ею искусственно, путем «непробития» чеков, для того, чтобы в конце рабочего дня выбить один чек с учетом скидки и разницу с продажи забрать себе. Затем в магазин была приглашена второй менеджер Ткаченко Т.М., которая также подтвердила свою причастность к хищению части выручки с продаж. На вопрос о способе выхода из положения менеджеры ответили, что намерены возмещать похищенные денежные средства, У.С.В. им было предложено написать явки с повинной, на что Ткаченко Т.М. и Ганиева Н.В. согласились.

Из показаний бухгалтера А.Н.Н. следует, что продажа товара в фирменных магазинах ИП С.Ф.М. происходила тремя способами: за безналичный расчет, при помощи банковских карт либо за наличный расчет. Оплата наличными средствами за товар осуществляется частными лицами, договором при этом является чек, выданный менеджером торгового зала. Для этого необходимо создать документ - «чек ККМ» одним из трех способов: при помощи считывания штрих-кода на карте постоянного покупателя с помощью сканера; либо выбором из списка контрагентов вручную «клиента ККМ»; либо выбором вручную любого другого клиента. При этом до 17 июля 2010 года для оформления продажи со скидкой не обязательно было использовать карту постоянного покупателя, а достаточно было выбрать в строке «покупатель» любого клиента, имеющего право на скидку.

Свидетель К.Д.А. - системный администратор ИП С.Ф.М. утверждал, что на 17 июля 2010 года (момент проведения инвентаризации) имелся доступ в базу данных в программе 1С, позволяющий пробить сумму продажи с вип-скидкой без использования дисконтной карты. После выявления указанного факта доступ к данной функции был закрыт.

Факт возможности оформления продажи с вип-скидкой без использования дисконтной карты был подтвержден проведенным 11 февраля 2011 года следственным экспериментом (т.9 л.д. 62-67).

Из показаний владельцев дисконтных карт - свидетелей К.Ф.Н., Х.А.А., Б.А.В., Б.С.В., Б.В.А., Б.С.А., Б.Д.Ю., Б.В.Ф., Б.А.Н., Д.Ю.В., Д.Р.Н., З.В.П., К.А.Ю., Л.Л.В., Л.А.А., М.А.В., М.В.В., М.Е.В., М.В.С., П.Н.В., Р.К.Е., И.Е.А., С.Л.Н., С.А.Н., Т.М.А., Т.П.Б., Ф.Л.С., Х.А.А., Ч.Н.В., Ш.К.В., П.И.С. следует, что они никогда в г. Копейске воду по карточкам не покупали.

Из показаний свидетелей - супругов Л.Н.Х. и Л.И.А., М.Ю.М., С.И.Л. следует, что в течение 2009-2010 годов при покупке воды в фирменном магазине «Люкс-вода» в г. Копейске кассовые чеки им не выдавались.

Кроме того, выводы суда о виновности Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. в совершении хищения вверенных им денежных средств подтверждены заявлениями руководителя службы безопасности ИП С.Ф.М.У.С.В. о привлечении к ответственности Ткаченко Т.М. и *** (Ганиевой) Н.В.; должностной инструкцией продавца-консультанта ИП С.Ф.М.; трудовыми договорами между С.Ф.М., с одной стороны, и *** (Ганиевой) Н.В., Ткаченко Т.М., с другой стороны; договорами об их полной материальной ответственности; приказами об увольнении Ткаченко Т.М. и *** (Ганиевой) Н.В.; приказом № 20-08 от 2 октября 2008 года компании «***» о продаже воды и оборудования клиентам компании с льготными условиями; АБС-анализом от 07 июля 2010 года, составленным В.К.С. по обменным пунктам за январь-май 2010 года; приказом № 60-08 от 17 ноября 2008 года, устанавливающим регламент реализации продукции за наличный расчет вип-клиентам; копией акта о проведении внезапной инвентаризации фирменного магазина в г. Копейске 17 июля 2010 года; копией акта снятия остатков кассы магазина от 17 июля 2010 года; обращениями Ткаченко Т.М. и Ш.Н.В. на имя начальника УВД г. Копейска, именуемыми явками с повинной; отчетом по продажам со скидкой в магазине г. Копейска за период с 01 января 2009 года по 17 июля 2010 года; справкой о количестве отгруженной продукции в магазин г. Копейска; справкой о выручке в данном магазине; протоколами выемки и осмотра изъятых у С.Ф.М. документов; справкой о клиентах, имеющих скидку; реестром документов по отгрузке товаров за период с 17 июля 2010 года по 09 февраля 2011 года; справками - отчетами кассира-операциониста за период со 2 января 2009 года по 16 июля 2010 года; протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2011 года, проведенного с целью проверки возможности оформления покупки продукции вип-клиентом без использования дисконтной карты, дающей право на скидку; протоколом выемки у А.Н.Н. документов 28 февраля 2012 года; заключением судебно-

бухгалтерской экспертизы от 23 марта 2012 года; протоколами осмотра документов.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Изменение судом первой инстанции объема обвинения в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. в части суммы похищенных денежных средств обусловлено тем, что согласно обвинительному заключению Ткаченко Т.М. и Ганиева Н.В. обвинялись в том, что, действуя по предварительному сговору, в период с 13 января 2009 года по 17 июля 2010 года путем присвоения из кассы денежных средств в особо крупном размере, похитили *** рублей *** копейки, суд же первой инстанции установил период совершения осужденными преступления - с 1 февраля 2009 года по 17 июля 2010 года (т. 16 л.д. 278), а также не признал Ткаченко Т.М. виновной в хищении денежных средств с использованием сведений о клиентах К.С.В. (в период с 22 мая 2009 года по 11 июня 2010 года) и Ш.Е.А. (в период с 28 апреля 2009 года по 13 июля 2010 года), не признал Ганиеву Н.В. виновной в хищении денежных средств с использованием сведений о клиентах Б.А.В. (31 декабря 2009 года), К.С.В. (в период с 1 июня 2009 года по 7 апреля 2010 года) и Ш.Е.А. (в период с 21 марта 2010 года по 17 июля 2010 года), поскольку показания К.С.В., Ш.Е.А. и Б.А.В. в судебном заседании не исследовались.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Ганиевой Н.В. и Ткаченко Т.М. за хищение вверенных им денежных средств с использованием сведений о вип-клиенте Б.В.Ф. ввиду наличия сведений о предоставлении ему различных скидок - ***% и ***%о, поскольку из справки ИП С.Ф.М. (т.2 л.д. 160-162) следует, что Б.В.Ф. имел скидку ***%, при этом в судебном заседании он пояснил, что дисконтную карту менял несколько лет назад, так как получил карту на скидку в большем размере (т.11 л.д. 289-190).

Что касается осуждения Ганиевой Н.В. и Ткаченко Т.М. за хищение вверенных им денежных средств с использованием данных о вип-клиенте Л.А.А., то в данной части приговор также является законным и обоснованным, так как свидетель Л.А.А. утверждал, что дисконтную карту на покупку «Люкс-воды» ему подарили, согласно справке ИП С.Ф.М. именно Л.А.А. значится вип-клиентом со скидкой 23% (т.2 л.д. 161), сам Л.А.А. пояснял, что карту терял только в 2011 году, до этого момента воду приобретал в г. Челябинске, карту никогда никому не передавал, магазин г. Копейска не посещал (т.2 л.д. 216-217).

Доводы защиты о необоснованности осуждения Ганиевой Н.В. и Ткаченко Т.М. за хищение вверенных им денежных средств с использованием данных вип-клиента М.А.В. опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, сам М.А.В. утверждал, что воду со скидкой по карте в г. Копейске не покупал. Свидетель Максимова М.Л. подтверждала в суде, что дисконтная карта находится постоянного у супруга - М.А.В., он карту никому не передавал (т. 11 л.д. 278-279). Данные показания М.М.Л. согласуются с показаниями М.А.В. и подтверждены справкой ИП С.Ф.М. (т.2 л.д. 161), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение их достоверность, и они приняты в качестве правдивых.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом защитника относительно необоснованности осуждения Ганиевой Н.В. за хищение вверенных ей денежных средств с использованием данных вип-клиента П.Н.В., так как, будучи допрошенным на предварительном следствии 2 декабря 2010 года, свидетель П.Н.В. пояснял, что свою карту постоянного клиента он никогда никому не передавал и не терял. Воду приобретал только в г. Челябинске, в магазине г. Копейска не был (т.2 л.д. 204-205). Из показаний П.Н.В., данных в суде (т. 11 л.д. 263-264), следует, что карту он потерял в 2011 году, то есть по истечении периода времени, который инкриминирован Ганиевой Н.В. по обвинению. Помимо показаний П.Н.В., факт владения им дисконтной картой подтвержден и справкой ИП С.Ф.М. (т.2 л.д. 161).

Доводы жалобы о необоснованном осуждении Ганиевой Н.В. за хищение вверенных ей денежных средств с использованием данных вип-клиентов Р.К.Е., С.А.Н., С.Е.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно списку ИП Садыкова Ф.М. (т.2 л.д. 161) Р.К.Е. являлся владельцем дисконтной карты со скидкой в размере ***%. В судебном заседании 01 ноября 2011 года Р.К.Е. пояснял, что карту терял 2 года назад, обратился в офис «***» в течение 2-3 дней, карту ему заменили, старую карту заблокировали (т. 11 л.д. 232-233). Таким образом, из показаний Р.К.Е. следует, что дисконтную карту он терял в 2009 году, а Ганиевой Н.В. вменено хищение денежных средств с использованием сведений о нем в период с 29 января по 16 июля 2010 года, то есть после того, как Р.К.Е. была выдана новая карта, а старая - заблокирована.

Показания свидетеля С.А.Н. о том, что свою карту он передавал в пользование водителям, которые проживают в г. Челябинске, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, посколь-

ку свидетель С.А.Н. утверждал, что водители по его карте воду приобретали только в г. Челябинске (т.11 л.д. 275-276).

Свидетель С.Е.А. последовательно настаивала на том, что свою дисконтную карту на покупку «Люкс-воды» никогда не теряла и никому не передавала. Воду покупала только в г. Челябинске (т.2 л.д. 238-239, т.П л.д. 285).

Доводы защитника о возможном использовании карты на имя П.И.С. в г. Копейске сотрудниками ГУВД по Челябинской области опровергнуты показаниями П.И.С., который утверждал, что сотрудники ГУВД приобретали воду только в г. Челябинске (т. 16 л.д. 64).

Осуждение Ганиевой Н.В. за хищение вверенных ей денежных средств с использованием сведений о вип-клиенте Ч.Н.В. также основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Факт владения Ч.Н.В. дисконтной картой со скидкой в размере 23%, помимо показаний самого Ч.Н.В., подтвержден списком ИП С.Ф.М. (т.2 л.д. 162). При этом свидетель Ч.Н.В. утверждал, что карту не терял, никому не передавал, ему обменяли карту в связи с тем, что она затерлась (т.11 л.д. 259). Из показаний представителя потерпевшего У.С.В., свидетеля Л.В.Э. следует, что в случае замены карты на новую старая карта аннулируется и не используется.

У суда обоснованно не возникло сомнений относительно наличия дисконтной карты у Т.П.Б. Данное обстоятельство, помимо показаний Т.П.Б., подтверждено справкой ИП С.Ф.М. (т.2 л.д. 162).

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда относительно виновности Ганиевой Н.В. в хищении вверенных ей денежных средств с использованием данных вип-клиента Б.В.Н., поскольку его сын - свидетель Б.А.В. утверждал, что карта досталась ему после смерти отца, в настоящее время карта находится у него, карту он не терял и никому не передавал, в магазине г. Копейска воду не приобретал.

Ссылка защитника на показания свидетеля Г.Р.З. и наличие в деле кассовых чеков ИП С.Ф.М., соответствующих им товарных чеков, имеющих подписи менеджеров Ткаченко Т.М. и Шевцовой Н.В., за период 2009-2010 годов не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Ткаченко Т.В. в хищении вверенных ей денежных средств с использованием данных дисконтных карт, выданных на имя Ф.Л.С., Ш.К.В., К.Ф.Н., Л.А.А., П.И.С., М.А.В., М.В.В., М.В.С., С.Л.Н., Т.М.А., Т.П.Б., К.А.Ю., З.В.П., Д.Р.Н., Б.В.Ф., Б.В.А., Б.С.А., а также в совершении Ганиевой Н.В. хищения

принадлежащих ИП С.Ф.М. денежных средств с использованием данных дисконтных карт, выданных на имя Б.В.Н., Б.С.В., Б.В.А., Б.С.А., Б.Д.Ю., Б.В.Ф., Б.А.Н., Д.Ю.В., Д.Р.Н., З.В.П., К.А.Ю., К.Ф.Н., Л.А.А., Л.А., М.А.В., М.В.В., М.Е.В., М.С.К., М.В.С., П.Н.В., Р.К.Е., С.А.Н., С.Е.А.,С.Л.Н., Т.М.А., Т.П.Б., Ф.Л.С., Х.А.А., Ч.Н.В., Ш.К.В., поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, проанализированных судом.

Показаниям Ганиевой Н.В., Ткаченко Т.М. о невиновности в совершении преступления, показаниям специалиста З.Е.А., а также показаниям свидетелей Ш.Л.В., Т.М.Г., Ш.А.В., Ткаченко М.Н. в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неотносимости к делу, как доказательства, показаний свидетеля С.Д.В., поскольку изложенные им показания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе, об обстоятельствах выдачи клиенту «Люкс-вода» дисконтной карты.

Вопреки доводам защиты, причиненный действиями Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. материальный ущерб ИП С.Ф.М. и его размер подтвержден надлежащими документами, исследованными в судебном заседании.

Несоответствие сумм в реестрах отгрузок товаров по магазину указанным защитником документам логично объяснено в суде свидетелем А.Н.Н. (т. 16 л.д. 44-45). Данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в заключении эксперта на приложение к отчетам по продажам копий кассовых чеков вместо товарных чеков обоснованно расценено судом как техническая ошибка.

Из показаний свидетелей - менеджеров торгового зала П.Т.А., Д.А.А., К.М.А. следует, что возможности оформления скидки без карты клиента не имеется, однако судом правильно указано, что П.Т.А. и Д.А.А. работают в магазине с августа 2010 года, то есть после того, как был закрыт доступ в базу данных вип-клиентов, а свиде-

тель К.М.А. подтвердила, что до августа 2010 года было возможным выполнить продажу товара без считывания сканером дисконтной карты клиента, невозможным это стало после того, как был выявлен факт оформления фиктивных продаж со скидками менеджерами магазина в г. Копейске, о чем ей стало известно от директора сети магазинов В.К.С.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно установлен и описан способ совершения преступления Ганиевой Н.В. и Ткаченко Т.М.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств копии обращений на имя начальника УВД г. Копейска, именуемых явками с повинной Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В., поскольку имеющиеся в материалах дела копии заверены ИП С.Ф.М., обе осужденные подтвердили факт написания данных обращений. Доводы Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. о составлении данных обращений под давлением сотрудников ИП С.Ф.М. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем правильно оценены судом критически.

Лист бумаги с записями дат и фамилий вип-клиентов, выполненными Ганиевой Н.В., оценен судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства виновности Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. в совершении преступления протокола следственного эксперимента, проведенного с целью проверки возможности доступа в базу данных ИП С.Ф.М.. и предоставления скидки без использования дисконтной карты вип-клиента, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено, и результаты его закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Е.С.В. и Д.В.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, стороны не настаивали, были согласны закончить судебное следствие без исследования показаний указанных свидетелей. Факт приобщения к протоколу следственного эксперимента квитанции об оплате не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, так как оно возбуждено в установленном законом порядке при наличии к тому повода и основания. Сам по себе факт отсутствия на момент возбуждения уголовного дела доверенности С.Ф.М. на имя У.С.В. на представление его интересов не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Неявка в судебное заседание потерпевшего С.Ф.М. не ставит под сомнение

обоснованность выводов суда о совершении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. хищения вверенных им денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника об оправдании Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, приговор в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения Ткаченко Т.М. хищение вверенных ей денежных средств с использованием данных вип-клиентов: К.А.В. 22 февраля 2009 года - в сумме *** рублей, К.В.В. в период с 6 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года - в сумме *** рублей *** копейки, М.Е.В. в период с 7 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года - в сумме *** рубля *** копеек, М.Е.В. 11 февраля 2009 года - в сумме *** рубль *** копеек,Р.С.В. в период с 11 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года - в сумме *** рублей *** копеек, К.В. в период со 2 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года - в сумме *** рубля *** копеек, а также исключить из объема обвинения Г.Н.В. хищение вверенных ей денежных средств с использованием данных вип-клиентов: К.В. в период с 8 февраля 2009 года по 3 июня 2010 года - в сумме *** рубля *** копеек, К.А.В. в период с 3 ноября 2009 года по 29 января 2010 года - в сумме *** рублей *** копеек, К.С.О. 9 марта 2010 года - в сумме*** рубля *** копеек, К.В.В. в период с 1 февраля 2009 года по 11 мая 2010 года - в сумме *** рубль *** копеек, Л.С.А. 28 декабря 2009 года - в сумме *** рубля, М.Е.В. в период с 15 февраля 2009 года по 19 июня 2010 года - в сумме *** рублей *** копеек, П.Д.А. в период с 1 ноября 2009 года по 12 мая 2010 года - сумме *** рубля *** копеек, Р.Е.В. 1 марта 2010 года - в сумме*** рублей *** копеек, Р.С.В. в период с 17 февраля 2009 года по 24 июня 2010 года - в сумме *** рублей *** копеек по следующим мотивам.

К.В. и К. в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены, в судебном заседании указанные лица также не допрашивались, наличие у них дисконтной карты и фактическое ее использование по делу не выяснено.

К.А.В. не смог пояснить суду место нахождения дисконтной карты и ее использование (т.11 л.д. 264-265).

К.С.О., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждал, что дисконтную карту не получал и не использовал (т.2 л.д. 236-237, т.П л.д. 258). Свидетель Л.С.А. в судебном заседании

подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что карту постоянного клиента сети магазинов «Люкс-вода» он не получал и не использовал (т.2 л.д. 234-235).

Показания свидетеляК.В.В. не исследовались в судебном заседании, обстоятельства получения, владения им дисконтной картой и ее использования при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались.

Допрошенный в судебном заседании 1 ноября 2011 года свидетель М.Е.В. утверждал, что не знает место нахождения дисконтной карты и не может пояснить обстоятельства ее использования, так как два года назад карту отдал своей дочери. При этом по материалам дела установлено предоставление скидки на имя М.Е.В. и на имя М.В.

Свидетель П.Д.А. утверждал, что имевшуюся у него дисконтную карту он терял, когда именно карта была утеряна - пояснить не смог (т.11 л.д. 280). Аналогичные показания давал и свидетель Р.С.В., указав, что не помнит - когда именно дисконтная карта была им утеряна (т. 11 л.д. 262-263).

Свидетель Р.Е.В. утверждал, что сам дисконтную карту не использовал, а передал ее секретарю МДМ-банка для покупки воды, из банка уволился 27 апреля 2009 года, место нахождения и режим использования карты - не знает (т.9 л.д. 36-37, т.11 (л.д. 228-229).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению на *** рубля *** копеек сумма похищенных Ганиевой Н.В. денежных средств с использованием данных клиента М.С.К. в период с 31 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года, поскольку в реестре продаж имеются сведения об отгрузке товара на имя М.С.К. с индексом «***» 31 декабря 2009 года на сумму *** рубля *** копеек (т. 11 л.д. 35). В приговоре следует правильно указать о хищении Ганиевой Н.В. вверенных ей денежных средств с использованием данных клиента М.С.К. в сумме *** рубля *** копеек вместо *** рублей *** копеек (*** рублей***копеек - *** рубля *** копеек).

Общая сумма причиненного С.Ф.М. действиями Ганиевой Н.В. материального ущерба подлежит снижению еще на 3 рубля в связи с тем, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о хищении Ганиевой Н.В. вверенных ей денежных средств с использованием данных клиента С.А.Н. 1 июня 2009 года на сумму *** рублей *** копеек (т. 16 л.д. 176) при том, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы эта сумма фактически составляет *** рублей *** копеек.

•¦¦if) s?

По изложенным мотивам приговор подлежит изменению и в части указания суммы причиненного потерпевшему материального ущерба: следует указать на причинение С.Ф.М. материального ущерба действиями Ткаченко Т.М. на общую сумму *** рубль *** копеек вместо ***рублей *** копеек, что влечет переквалификацию ее действий с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.З ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Также следует указать на причинение С.Ф.М. материального ущерба действиями Ганиевой Н.В. на общую сумму ***рублей вместо ***рублей *** копеек.

В связи с уменьшением объема обвинения Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. имеются основания для снижения срока назначенного каждой из них наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.5 ст.73 УК РФ, в соответствии с которой суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Как видно из приговора, при назначении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. условного осуждения суд не учел требования ч.5 ст.73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия в силу указанной нормы закона полагает необходимым возложить на Ткаченко Т.М. и Ганиеву Н.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Уменьшение объема обвинения в отношении Ткаченко Т.М. и Ганиевой Н.В. влечет и снижение размера суммы, взысканной с каждой из них в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тропиной С.Д. и апелляционную жалобу адвоката Матвиенко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года в отношении ТКАЧЕНКО Т.М. и ГАНИЕВОЙ Н.В. изменить:

- исключить из объема обвинения Ткаченко Т.М. указания на хищение принадлежащих ИП С.Ф.М. денежных средств с использованием данных К. 22 февраля 2009 года в сумме *** рублей, с использованием данных К.В.В. в период с 06 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года - в сумме ****** рублей *** копейки, с использованием данных М.Е.В. в период с 07 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года - в сумме ***рубля *** копеек, с использованием данных М.Е. 11 февраля 2009 года - в сумме *** рубль *** копеек, с использованием данных Р.С.В. в период с 11 февраля 2009 года по 14 июля 2010 года - в сумме***рублей *** копеек, с использованием данных К.В. в период с 02 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года - в сумме *** *** рубля *** копеек;

- исключить из объема обвинения Ганиевой Н.В. указания на хищение принадлежащих ИП С.Ф.М. денежных средств с использованием данных К.В. в период с 08 февраля 2009 года по 03 июня 2010 года в сумме ***рубля *** копеек, с использованием данных К.А.В. в период с 03 ноября 2009 года по 29 января 2010 года - в сумме *** рублей 20 копеек, с использованием данных К.С.О. 09 марта 2010 года - в сумме 2 рубля 20 копеек, с использованием данных К.В.В. в период с 01 февраля 2009 года по 11 мая 2010 года - в сумме ***рубль *** копеек, с использованием данных Л.С.А. 28 декабря 2009 года - в сумме *** рубля, с использованием данных М.Е.В. в период с 15 февраля 2009 года по 19 июня 2010 года - в сумме ***рублей *** копеек, с использованием данных П.Д.А. в период с 01 ноября 2009 года по 12 мая 2010 года - в сумме *** рубля *** копеек, с использованием данных Р.Е.В. 01 марта 2010 года - в сумме *** рублей *** копеек, с использованием данных Р.С.В. в период с 17 февраля 2009 года по 24 июня 2010 года - в сумме *** *** рублей *** копеек;

- сократить сумму хищения Ганиевой Н.В. принадлежащих ИП С.Ф.М. денежных средств с использованием данных М.С.К. в период с 31 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года со *** (***) рублей *** (***) копеек до***(***) рублей *** (***) копеек;

- указать на причинение С.Ф.М. материального ущерба действиями Ткаченко Т.М. на общую сумму ***(***) рубль *** (***) копеек вместо ***(***) рублей***(***) копеек;

- указать на причинение С.Ф.М. материального ущерба действиями Ганиевой Н.В. на общую сумму *** ИЗ (***) рублей *** (***) копеек вместо ***(***) рублей *** (***) копеек;

- переквалифицировать действия Ткаченко Т.М. с ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.З

<•'/'/У

ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года;

- сократить срок назначенного Ганиевой Н.В. наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ткаченко Т.М. и Ганиеву Н.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- снизить размер суммы, взысканной в счет возмещения причиненного С.Ф.М. ущерба с Ткаченко Т.М., с ***(***) рублей *** (***) копеек до ***(***) рубля *** (***) копеек;

- снизить размер суммы, взысканной в счет возмещения причиненного С.Ф.М. ущерба с Ганиевой Н.В., с *** (***) рублей до ***(***) рублей *** (***) копеек.