Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-006600-02/2012
Дело№ 11-6135/2012
судья Ботова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
Дерхо Д.С.
Бунчук О.В., Шалиевой И.П.
Горнаткиной В.Е.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области, Петрыкиной О.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области к Петрыкиной О.С. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Копейску) обратилась в суд с иском к Петрыкиной О.С. о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере ***** руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): налог - ***** руб., пеня -***** руб., штраф - ***** руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН): налог - ***** руб., пеня - ***** руб., штраф - ***** руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): налог - ***** руб., пеня - ***** Руб., штраф - ***** руб.
Требования по иску мотивированы тем, что Петрыкина О.С. с 05 октября 2009 года по 30 мая 2011 года осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в форме оптовой торговли пищевыми продуктами) на основании свидетельства о государственной регистрации № 004994683 от 28.12.2009 г. В августе 2011 года ИФНС по г. Копейску Челябинской области в отношении Петрыкиной О.С. была проведена выездная налоговая проверка за период с 05.10.2009 г. по 30.05.2011 г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки установлено: неполная уплата НДС за 4 кв. 2009, 1-4 кв.2010 года в размере
***** руб. по причине неправильного исчисления налога - завышения налоговых вычетов по НДС от реализации товаров; неполная уплата НДФЛ за 2009 год в размере ***** руб. и за 2010 год в размере ***** руб. в результате неправомерного завышения профессионального налогового вычета; неполная уплата ЕСН за 2009 год в размере ***** руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму ***** руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Копейску, взыскав с налогоплательщика задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере ***** руб., в том числе, по НДС: налог - ***** руб., пеню - ***** руб., штраф - ***** руб.; по НДФЛ: штраф - ***** руб. и отказав в остальной части иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Копейску в части взыскания с Петрыкиной О.С. задолженности по НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов (по торговым операциям с контрагентами ООО ***** и ООО *****), подтверждающих затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, объем налогооблагаемой базы по этим видам налогов равен нулю и законные основания для доначисления фискальных платежей отсутствуют. В отношении задолженности по НДС суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие право на получение налоговых вычетов в заявленном ответчиком объеме (по торговым операциям с контрагентом ООО *****).
Стороны по делу, как ИФНС по г. Копейску, так и Петрыкина О.С., не согласились с правильностью постановленного по делу решения, оспорив его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Копейску просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения по делу суд неправомерно принял во внимание дополнительно представленные ответчиком доказательства понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по торговым операциям с контрагентами ООО ***** и ООО *****. По мнению налогового органа, эти документы (счета-фактуры и товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признаку допустимости и не были представлены налогоплательщиком в ходе
1
выездной налоговой проверки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сопоставление вновь представленных расходных документов с содержанием банковской выписки свидетельствует о наличии существенных расхождений в первичных документах, которые в этой связи не являются надлежащим подтверждением факта осуществления соответствующих затрат. Не согласен представитель истца и с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, полагает, что для этого отсутствуют законные основания.
В апелляционной жалобе Петрыкина О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что признав факт осуществления торговых операций по приобретению товара у ООО ***** и ООО ***** и, соответственно, факт понесенных в этой части расходов, суд первой инстанции принял незаконное решение о взыскании с ответчика недоимки по НДС лишь на том формальном основании, что налогоплательщик не представил в материалы дела счета-фактуры к имеющимся накладным ООО *****. Петрыкина О.С. полагает, что в данном случае ИФНС по г. Копейску располагала всеми необходимыми сведениями для осуществления операций налогового контроля, поэтому в предоставлении счетов-фактур необходимость отсутствовала, и без этих документов при доказанности самого факта понесенных расходов налогоплательщик не может быть ограничен в праве на налоговый вычет. Кроме того, к апелляционной жалобе Петрыкиной О.С. приложены копии счетов-фактур по торговым операциям с контрагентом ООО *****, которые она просит принять в качестве доказательств, ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции. Считает неверным произведенный судом расчет задолженности по НДС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по г. Копейску Кривенко А.Л. и Агафонова К.В. на удовлетворении исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Представители ответчика Петрыкиной О.С. - Петрыкин А.В. и Выползов А.А. настаивали на доводах собственной апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы истца ИФНС по г. Копейску и ответчика Петрыкиной О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
3
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Петрыкина О.С. в период времени с 05 октября 2009 года по 30 мая 2011 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, на основания свидетельства о государственной регистрации № 004994683 от 28.12.2009 года.
В августе 2011 года ИФНС по г. Копейску в отношении Петрыкиной О.С. была проведена выездная налоговая проверка за период с 05.10.2009 г. по 30.05.2011 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки согласно акту № 33 от 19.08.2011 г. установлено: неполная уплата НДС за 4 кв.2009, 1-4 кв.2010 года в размере ***** руб. по причине неправильного исчисления налога - завышения налоговых вычетов по НДС от реализации товаров; неполная уплата НДФЛ за 2009 год в размере ***** руб. и за 2010 год в размере ***** руб. в результате неправомерного завышения профессионального налогового вычета; неполная уплата ЕСН за 2009 год в размере ***** руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму ***** руб.
Решением № 38/1 от 27.09.2011 г. заместителя начальника ИФНС России по г. Копейску Петрыкина О.С. была привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в общей сумме ***** руб., пени в общей сумме ***** руб., Петрыкиной О.С. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме ***** руб., вышеуказанные суммы штрафов и пени, всего ***** руб.
16 ноября 2011 г. в адрес Петрыкиной О.С. ИФНС России по г. Копейску были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов №№ 1173, 1174, 1175, 1176, 3224.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
4
В силу изложенных выше обстоятельств налоговый орган обратился в суд с иском к Петрыкиной О.С. о взыскании с ответчика неуплаченных в добровольном порядке налогов, пени, штрафа.
Возражая против иска, Петрыкина О.С. настаивала на том, что при расчете задолженности по налогам ИФНС по г. Копейску не был учтен ряд торговых операций (по контрагентам ООО ***** и ООО *****), связанных с приобретением товаров для последующей реализации. В том числе, по контрагенту ООО *****: продукт молокосодержащий сгущенный стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 16.10.2009 г. л.д. 165, товарная накладная от 16.10.2009 г. л.д. 166), продукт молокосодержащий сгущенный стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 06.11.2009 г. л.д. 167, товарная накладная от 06.11.2009 г. л.д. 168), продукт молокосодержащий сгущенный стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 07.12.2009 г. л.д. 169, товарная накладная от 07.12.2009 г. л.д. 170), продукт молокосодержащий сгущенный стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 22.12.2009 г. л.д. 171, товарная накладная от 22.12.2009 г. л.д. 172), продукт молокосодержащий сгущенный стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 15.01.2010 г. л.д. 173, товарная накладная от 15.01.2010 г. л.д. 174), глазурь кондитерская стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 28.01.2010 г. л.д. 175, товарная накладная от 28.01.2010 г. л.д. 176), продукт молокосодержащий сгущенный стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (счет-фактура от 28.01.2010 г. л.д. 177, товарная накладная от 28.01.2010 г. л.д. 178); по контрагенту ООО *****: повидло яблочное стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (товарная накладная от 31.12.2010 г. на л.д. 179); повидло яблочное стоимостью ***** руб., без учета НДС ***** руб. (товарная накладная от 01.07.2010 г. на л.д. 180); масло подсолнечное стоимостью ***** рублей, без учета НДС - ***** руб. (товарная накладная от 16.09.2010 г. на л.д. 181).
Расходы по этим операциям, как полагает истец, должны быть включены в расчет налогооблагаемой базы и налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС, что исключает образование недоимки.
В соответствии со ст.ст. 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на
5
распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса. При этом, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налоговой базы использовать профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше законоположений усматривается, что индивидуальный предприниматель обязан уплатить НДФЛ по установленной законом ставке (13%), которая применяется к налоговой базе, рассчитанной от суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если же сумма налоговых вычетов превышает сумму доходов, подлежащих налогообложению, то налоговая база за соответствующий налоговый период принимается равной нулю.
Налоговой проверкой установлено, что: в 2009 году Петрыкина О.С. в результате осуществления предпринимательской деятельности получила
6
доход в размере ***** руб. При этом на основании первичных документов и материалов встречных проверок (по контрагентам ООО *****, ООО *****, ООО *****) сумма профессионального налогового вычета (без учета НДС) по утверждению налогового органа составила ***** руб.; в 2010 году Петрыкина О.С. в результате осуществления предпринимательской деятельности получила доход в размере ***** руб. При этом на основании первичных документов и материалов встречных проверок (по контрагентам ООО *****, ООО *****, ООО *****) сумма профессионального налогового вычета (без учета НДС) по утверждению налогового органа составила ***** руб.
На самом деле, принимая во внимание представленные Петрыкиной О.С. в ходе разрешения спора судом первой инстанции дополнительные доказательства по торговым операциям с контрагентами ООО ***** и ООО *****, объем налогового вычета за 2009 год должен составить ***** руб.(***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб.), а за 2010 год - ***** руб. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб.).
Поскольку объем профессиональных налоговых вычетов за 2009 и 2010 гг. превышает объем доходов, подлежащих налогообложению за эти же налоговые периоды, то за 2009 и 2010 гг. налоговая база по НДФЛ должна быть принята в качестве равной нулю, то есть равным нулю будет и объем самого налога: ***** руб. * 13% = ***** руб.
Следовательно, доначисление НДФЛ за 2009 и 2010 гг. по результатам налоговой проверки, как правильно установил суд первой инстанции, является безосновательным.
То же касается и ЕСН за 2009 год.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (но НДФЛ).
7
Таким образом, как и по НДФЛ, в 2009 году объем налоговой базы по ЕСН у Петрыкиной О.С. был равен нулю, так как объем расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в 2009 году превысил объем самих доходов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ИФНС по г. Копейску о том, что представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции документы (счета-фактуры и товарные накладные) по торговым операциям с контрагентами ООО ***** и ООО ***** не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признаку допустимости и не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает перечень документов, которые могут быть представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов, понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Расходы Петрыкиной О.С. на приобретение продовольственных товаров у контрагентов ООО ***** и ООО ***** документально подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, а также выпиской по банковскому счету, где отражены соответствующие расходные операции.
Довод представителей налогового органа о том, что фактические данные, содержащиеся в выписке по счету, не совпадают с содержанием первичных расходных документов (накладных и счетов фактур), надуман и голословен. На самом деле фактические данные по расходным операциям, которые отражены в банковской выписке, по основным параметрам (итоговым суммам, контрагентам, датам и назначению платежей) полностью совпадают с содержанием представленных налогоплательщиком первичных расходных документов. Некоторые расхождения (например, перечисление указанных в первичных документах денежных сумм несколькими транзакциями, а не единым платежом), не
8
имеют существенного значения для дела и не опровергают реального и действительного характера расходов, которые влекут за собой уменьшение налоговой базы.
Что касается степени обоснованности таких расходов, то надлежащие доказательства тому, что эти затраты были экономически необоснованны, ИФНС по г. Копейску в материалы дела представлены не были.
На этом основании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ, ЕСН, как и соответствующих сумм пени.
В отношении налога на добавленную стоимость законодателем установлены иные правила определения налоговой базы и размера налоговых вычетов, на которые вправе претендовать налогоплательщик.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
9
По результатам налоговой проверки (с учетом результатов встречных проверок контрагентов ООО *****, ИП П.М.Л., ООО *****, ООО *****, ООО *****, ИП Т.О.С., ООО *****, ИП И.К.О., ИП Р.В.Р.) установлено, что в 2009 г., 2010 г., 2011 г. размер налоговой базы Петрыкиной О.С. по НДС составил: 4 кв. 2009 г. - по ставке ***** % - ***** руб., по ставке ***** % - ***** руб.; 1 кв. 2010 г. - по ставке ***** % - ***** руб., по ставке ***** % - ***** руб.; 2 кв. 2010 г. - по ставке ***** % - ***** руб., по ставке ***** % - ***** руб.; 3 кв. 2010 г. - по ставке ***** % - ***** руб.; по ставке ***** % - ***** руб., 4 кв. 2010 г. - по ставке ***** % - ***** руб.; по ставке ***** % - ***** руб., 3 кв. 2011 г. - по ставке ***** % - ***** руб.; по ставке ***** % - ***** руб., 2 кв. 2011 г. налоговая база равна нулю.
По этой причине, размер НДС рассчитан налоговым органом в следующем размере: 4 кв. 2009 г. - ***** руб., 1 кв. 2010 г. - ***** руб.; 2 кв. 2010 г. - ***** руб., 3 кв. 2010 г. - ***** руб., 4 кв. 2010 г. - ***** руб.
В качестве налогового вычета в налоговых декларациях по НДС1 Петрыкиной О.С. заявлено: 4 кв. 2009 г. - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.), 1 кв. 2010 г. - ***** руб. (сумма налога к плате -***** руб.), 2 кв. 2010 г. - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.), 3 кв. 2010 г. - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.), 4 кв. 2010 г. - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.).
В предоставлении налоговых вычетов по НДС налоговый орган Петрыкиной О.С. отказал, сославшись на то обстоятельство, что налогоплательщиком вопреки требованиям ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ в подтверждение права на такие вычеты не были представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Однако, как указано выше, в ходе производства по делу в суде первой инстанции Петрыкина О.С. представила дополнительные доказательства осуществления торговых операция по приобретению товаров у контрагентов ООО ***** и ООО *****. При этом по сделкам с ООО ***** представлены как товарные накладные, так и счета-фактуры, что позволяет принять суммы уплаченного по этим торговым операциям налога к вычету по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Так, в 4 квартале 2009 года с ООО ***** были проведены операции: 16 октября 2009 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма уплаченного налога, принимаемого к вычету - ***** руб.); 06 ноября 2009 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма уплаченного налога, принимаемого к вычету - ***** руб.),
К)
07 декабря 2009 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма уплаченного налога, принимаемого к вычету - ***** руб.), 22 декабря 2009 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма уплаченного налога, принимаемого к вычету - ***** руб.). В выписке по счет' (хотя и с большим количеством транзакций - некоторые из позиций были оплачены в несколько последовательных операций) факт уплаты НДС в данном размере при покупке товара, подлежащего реализации, также нашел свое отражение.
Таким образом, в 4 квартале 2009 года по торговым операциям с ООО ***** Петрыкина О.С. вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС в сумме: ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. = ***** руб. (окр. ***** руб.).
С учетом фактически уплаченной суммы, которая отражена в налоговой декларации (***** руб.), и общего размера налогооблагаемой базы (***** руб.) недоимка по НДС за 4 квартал 2009 года, как правильно определил суд первой инстанции, составила: ***** руб. - ***** руб. - ***** руб. = ***** руб.
Так, в 1 квартале 2010 года с ООО ***** были проведены операции: 15 января 2010 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.), 28 января 2010 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.). 28 января 2010 года по приобретению товара стоимостью ***** руб., без учета НДС - ***** руб. (сумма налога к уплате - ***** руб.). В выписке по счету факт уплаты НДС в данном размере при покупке товара, подлежащего реализации, также нашел свое отражение.
Таким образом, в 1 квартале 2010 года по торговым операциям с ООО ***** Петрыкина О.С. вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС в сумме: ***** руб. + ***** руб. + ***** руб. - ***** руб. (окр. ***** руб.).
С учетом фактически уплаченной суммы, которая отражена в налоговой декларации (***** руб.), и общего размера налогооблагаемой базы (***** руб.) недоимка по НДС за 1 квартал 2010 года, как правильно определил суд первой инстанции, составила: ***** руб. - ***** руб. - ***** руб. = ***** руб.
За 2, 3 и 4 кварталы 2010 года (2 кв. 2010 г. - ***** руб., 3 кв. 2010 г. -***** руб., 4 кв. 2010 г. - ***** руб.) размер НДС в рамках налоговой проверки рассчитан ИФНС по г. Копейску корректно, с учетом общей стоимости реализованных налогоплательщиком товаров.
11
Право на получение налогового вычета по этим налоговым периодам Петрыкиной О.С. не доказано, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ ни в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры по операциям, связанным с покупкой товаров, подлежащих реализации. В том числе, такие счета-фактуры не представлены по торговым операциям с ООО *****, что не позволяет суду признать за Петрыкиной О.С. права на получение налогового вычета по НДС в соответствующей части.
По этой причине, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Петрыкиной О.С. недоимки по НДС: за 4 кв. 2009 г. - ***** руб., за 1 кв. 2010 г. - ***** руб., за 2 кв. 2010 г. - ***** руб., за 3 кв. 2010 г. - ***** руб., за 4 кв. 2010 г. - ***** руб. Общий размер недоимки в данной части - ***** руб.
Утверждение Петрыкиной О.С. о неправильном определении судом первой инстанции размера указанных сумм, является необоснованным и опровергается расчетом, который приведен выше.
Изложенный в апелляционной жалобе Петрыкиной О.С. довод о том, что налоговый вычет по НДС мог быть предоставлен налогоплательщику в отсутствие счетов-фактур по торговым операциям с ООО *****, поскольку фактический характер этих затрат подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, основан на неверном толковании норм материального права.
В норме п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ законодатель прямо указал на то обстоятельство, что налоговые вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Следовательно, любые иные документы помимо счетов-фактур надлежащим основанием для предоставления вычета по НДС не являются.
Тот факт, что для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН объем представленных налогоплательщиком доказательств (в части определения размера расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) оказался достаточным, при решении вопроса о наличии-отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС значимым не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
12
НДФЛ, ЕСН и НДС являются федеральными налогами, порядок их взимания (который включает в себя и способ определения размера фискальных платежей) установлен федеральным законом (Налоговым кодексом РФ). Этим законом (ст. 252 Налогового кодекса РФ) определено, что в отношении НДФЛ и ЕСН при определении размера налоговой базы учитываются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В отношении же НДС законодателем установлены иные правила, в соответствии с которыми документальным основанием для предоставления налогового вычета является именно счет-фактура и ничто иное.
При таких обстоятельствах, в отсутствие счетов-фактур по торговым операциям с ООО ***** суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для предоставления налогового вычета по НДС в данной части отсутствуют.
Ссылки Петрыкиной О.С. на Определения Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15.02.2005 г. и № 87-0 от 18.04.2006 г. безосновательны и не свидетельствуют о возможности предоставления налогового вычета по НДС в отсутствие соответствующих счетов-фактур.
Напротив, Конституционный Суд РФ указал, что названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям и не противоречат Конституции Российской Федерации. При этом разрешение подобных вопросов (определение перечня представляемых в подтверждение налогового вычета первичных документов и установление конкретных оснований, по которым налоговые органы могут отказывать в возмещении сумм налога на добавленную стоимость) относится к исключительной компетенции федерального законодателя.
При решении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, суды, действительно не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Вместе с тем, это положение касается тех случаев, когда счет-фактура, как основание для налогового вычета по НДС, имеет место, но содержит в себе какие-либо
13
недочеты, устранение которых вместе с возникшими сомнениями в праве на вычет может быть произведено путем сбора и анализа совокупности иных доказательств. В данном же случае Петрыкина О.С. вовсе не представила ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции счета-фактуры по торговым операциям с ООО *****, что в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ полностью исключило возможность предоставления ей соответствующих налоговых вычетов.
К апелляционной жалобе Петрыкина О.С. приложила счета-фактуры по торговым операциям с ООО *****.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В данном случае невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции Петрыкиной О.С. должным образом обоснована не была. Напротив, такие документы запрашивались у Петрыкиной О.С. в ходе налоговой проверки, соответствующие запросы направлялись ИФНС по г. Копейску и в адрес ООО *****. Суд первой инстанции также неоднократно предлагал ответчику представить документы такого рода, для этой цели судебное заседание откладывалось, Петрыкиной О.С. было предоставлено время для сбора доказательств. Однако, до вынесения судом решения Петрыкина О.С. по сделкам с ООО ***** представила только товарные накладные и не представила счета-фактуры. При этом, как следует из протокола итогового судебного заседания от 26.06.2012 г., ответчиком не испрашивалось дополнительное время для истребования дополнительных материалов, как и не было заявлено каких-либо ходатайств, связанных с истребованием счетов фактур либо с отложением слушания по делу на иную дату в целях самостоятельного предоставления Петрыкиной О.С. указанных документов.
При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе материалы (счета-фактуры по торговым операциям с ООО *****) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу и не влияют на правильность оспоренного сторонам и решения.
Проверяя правильность судебного решения в части взыскания с Петрыкиной О.С. сумм пени и штрафов, судебная коллегия исходит из с;I едующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую
14
налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
Поскольку у Петрыкиной О.С. имеет место недоимка по НДС, имеют место и законные основания для взыскания с нее сумм пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом расчета пени (л.д. 234-235) за период с 20.01.2010 г. по 16.11.2011 г., ее размер составил ***** руб. Правильность данного расчета при подаче апелляционных жалоб оспорена не была и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу п 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. - 4 кв.2010 г. в размере ***** рублей с ответчика в общем порядке подлежит взысканию штраф в размере ***** % от неуплаченных сумм налога: ***** руб. х Т.О.С. % = ***** руб.
Однако, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Налогового кодекса РФ, правильно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, размер заработной платы Петрыкиной О.С., а также то, что ранее ответчик не привлекалась к ответственности за аналогичные налоговые правонарушения) и уменьшил размер штрафа в два раза до суммы ***** рублей.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ***** рублей.
15
Таким образом, за непредставление налогоплательщиком Петрыкиной О.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 кв.2011 г. в налоговый орган, влечет взыскание штрафа в размере ***** % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более ***** % указанной суммы и не менее ***** руб.
Также за непредставление налогоплательщиком Петрыкиной О.С. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в налоговый орган, влечет взыскание штрафа в размере ***** % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее ***** руб.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области и Петрыкиной О.С. - без удовлетворения.
16
