Дело № 11-7798/2015
Судья Борозенцева СВ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2015 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жукова А.А.,
судей Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю.
при секретаре Лесиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулжонова А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кулжонова А. о признании отказа в регистрации по месту пребывания незаконным,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2014 года,
установила:
Кулжонов А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в регистрации по месту пребывания незаконным, возложении обязанности на ОУФМС России по Челябинской области в г. Миасс продлить регистрацию на основании патента ****, выданного 25 декабря 2014 года.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение начальника ОУФМС России по Челябинской области в г. Миасс Никоновой Е.С. от 10 марта 2015 года об отказе в продлении регистрации после 01 января 2015 года по месту пребывания, отменить его.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 24 февраля 2015 года он обратился в ОУФМС г. Миасса с заявлением о продлении временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что им оплачен налог на физическое лицо по патенту на работу до 25 марта 2015 года. Срок регистрации продлили до 25 марта 2015 года, указав, что необходимо подать документы на выдачу нового патента на работу, поскольку с 01 января 2015 года изменились правила выдачи патента. Однако, патент не ануллирован и действителен до 25 декабря 2015 года, но с 25 марта 2015 года срок пребывания на территории РФ не будет ввиду отсутствия нового патента. Считает, что действиями должностных лиц УФМС России по Челябинской области нарушены ее права и законные интересы.
2
Заявитель Кулжонов А., его представитель Кучуков А.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г. Миассе Морозов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 17).
24 апреля 2015 года Миасский городской суд Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении требований Кулжонову А. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кулжонов А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ ОУФМС г. Миасс создает ему препятствия к осуществлению его прав законного пребывания на территории РФ, вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрены требования уточненного заявления об отмене решения начальника ОУФМС России по Челябинской области в г. Миасс Никоновой Е.С. от 10 марта 2015 года, которым Кулжонову А. запрещено продление регистрации по месту пребывания на территории РФ после 24 апреля 2015 года.
Представитель УФМС России по Челябинской области Козлова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.
Заявитель Кулжонов А., его представитель Кучуков А.Г., представитель отдела УФМС России по Челябинской области в г. Миассе в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
3
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По правилам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно статье 5 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
4
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01 января 2015 года) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.
В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» (в редакции,
5
действующей до 01 января 2015 года) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до трех месяцев.
Как следует из материалов дела, Кулжонов А. является гражданином ****.
25 декабря 2014 года Кулжонову А. был выдан патент серии **** со сроком действия 3 (три) месяца, в 2014 году Кулжоновым А. был оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере **** рублей.
На основании заявления № 828 24 февраля 2015 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе принято решение о продлении Кулжонову А. срока временного пребывания в Российской Федерации до 25 марта 2015 года.
26 февраля 2015 года Кулжоновым А. подана жалоба на имя начальника ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе, в которой он просит продлить срок пребывания до 25 апреля 2015 года.
10 марта 2015 года Кулжонову А. дан ответ на жалобы, из содержания которого следует, что на основании разъяснения руководителя ФМС России Ромодановского К.О. «О применении норм 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в случае подачи заявления о продлении срока пребывания принимающей стороной до 25 марта 2015 года сотрудниками отдела УФМС г. Миасса будет продлен срок пребывания Кулжонова А. до 24 апреля 2015 года.
На основании заявления № 1209 16 марта 2015 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе принято решение о продлении Кулжонову А. срока временного пребывания в Российской Федерации до 25 апреля 2015 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кулжонова А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение принято Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миасс в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа, при этом законные права заявителя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащими применению к данным спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что отказ ОУФМС г. Миасс создает ему препятствия к осуществлению его прав законного пребывания на территории РФ, судом первой инстанции не рассмотрены требования уточненного
6
заявления об отмене решения начальника ОУФМС России по Челябинской области в г. Миасс Никоновой Е.С. от 10 марта 2015 года, которым Кулжонову А. запрещено продление регистрации по месту пребывания на территории РФ после 24 апреля 2015 года, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку по своей сути они направлены на иное толкование норм права и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кулжонова А., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулжонова А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
