Дело№ 11-3580/2015
Судья Данилкина А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах Кистанова Б.М. к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Пласта Челябинской области, действующий в интересах Кистанова Б.М., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ОАО "ЮГК") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты данной компенсации в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что на основании трудового договора от 01 января 2008 года Кистанов Б.М. был принят на работу в ОАО "ЮГК" ****. С 26 октября 2012 года истец был учеником ****, с 18 декабря 2012 года -****; с 23 октября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные отпуска в общем количестве 207 дней. За задержку выплаты указанной компенсации с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Иванова Е.Н., истец Кистанов Б.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ЮГК" Зайцева Г.Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что компенсация за отпуск при увольнении должна быть рассчитана исходя из 157 неиспользованных дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна составлять **** руб., проценты за просрочку выплаты компенсации -**** руб.
Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., проценты за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неверно произвел расчет продолжительности неиспользованного истцом отпуска. По мнению представителя, компенсация должна рассчитываться исходя из 157 дней отпуска с учетом того, что в период работы истца машинистом конвейера ему не полагался дополнительный отпуск, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должна составлять **** руб., проценты за просрочку выплаты компенсации должны составлять **** руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 114,115,116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
J
На основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2008 года Кистанов Б.М. был принят на работу в ОАО "ЮГК" ****, с 26 октября 2012 года истец переведен ****, с 18 декабря 2012 года - ****; с 23 октября 2014 года он уволен.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора истицу установлен ежегодный основного отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 9 рабочих дней за работу во вредных условиях труда (том 1 л.д. 12). На протяжении всей трудовой деятельности Кистанова Б.М. условия трудового договора в данной части не изменялись.
На основании приказа от 22 января 2014 года истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 3 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года и дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 9 рабочих дней, с 04 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, всего 38 календарных дней.
На основании приказа от 9 октября 2014 года истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск, продолжительностью 14 календарных дней с 09 октября 2014 года по 22 октября 2014 года (том 1 л.д 16 - 18). За весь период работы истцу было предоставлено 42 календарных дня ежегодного основного отпуска и 9 рабочих дней дополнительного отпуска, всего 52 дня, однако с учетом фактически отработанного времени ему было положено 252 дня отпуска.
Установив, что на момент увольнения общая продолжительность не использованных истцом ежегодных основных и дополнительных отпусков составляла 200 дней, компенсация при увольнении выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуска в размере **** руб.
4
Доводы жалобы о неправильном определении количества дней неиспользованного отпуска не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, учитывая условия трудового договора, заключенного с истцом, устанавливающего последнему в течение всего периода работы у ответчика, в том числе и в период с 01 августа 2008 года по 26 октября 2012 года, право на дополнительный отпуск, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку факт не выплаты истцу компенсации за отпуска нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации в размере **** руб.,
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя в связи с невыплатой ему денежной компенсации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что ответчиком при подачи апелляционной жалобы на была уплачена государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19
5
Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Председательствующий Судьи
