Дело № 11-3016/2017 | Судья Резниченко Ю.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М. судей Скрябиной С.В., Швайдак Н.А. при секретаре Богдан О.А. с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Антонова С.Ю.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2016 года по иску Антонова С.Ю.к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Антонова С.Ю., представителя истца Чикрий А.А., представителя ответчика Корень Е.Н., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным приказа об увольнении № 2966 л/с от 16.09.2016 года, восстановлении на службе с 19.09.2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указал на то, что являлся сотрудником полиции, проходил службу с 25.02.2013 года по 19.09.2016 года в должности ***. Приказом от 16.09.2016 года уволен из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что приказ об увольнении является незаконным. Истец Антонов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции | |||
1 | |||
участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Антонов С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что показания свидетеля ***, который указал, что он якобы требовал от него денежные средства и предлагал уйти от административной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании видеоматериалам. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Полагает, что суд первой инстанции обосновывает свое решение на свидетельских показаниях, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что сотрудниками следственных органов установлено, что в действиях напарника истца *** содержатся признаки преступления коррупционного характера. В отношении истца следственные органы никаких преступных коррупционных действий не выявили, а также иных правонарушений. Следственными органами установлено, что истец денежных средств от *** не брал и не требовал от него, а также не предлагал уйти ему от административной ответственности. Указывает, что он к уголовной ответственности не привлекался. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами. Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во | ||
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 г. № 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол № 21). В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; | ||
з | ||
воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2013 года истец Антонов С.Ю. был принят на службу в УМВД России по г.Челябинску. Затем 10 июня 2015 года на основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску ***Антонов С.Ю. был назначен на должность *** С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией, соблюдать дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3. Контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-Ф3. (л.д. 9, 39,41-44,46). 02 октября 2015г. Антоновым С.Ю. была принята Присяга сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которой, Антонов С.Ю. обязуется в том числе достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка (л.д.45). 15 сентября 2016 года на имя начальника УМВД России по 4 | ||
г.Челябинску от командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступил рапорт, в котором он доложил, что 15.09.2016 года в 21 час 43 мин. у дома ***в составе ******, *** Антонова С.Ю., ***был остановлен автомобиль ***2007 года выпуска, г.н. ***за управлением ***1980 г.р. Сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области *** и сотрудником ***в ходе осмотра места происшествия с проезжей части, возле служебного автомобиля ДПС, были изъяты денежные средства в размере ***рублей. С целью полного и всестороннего рассмотрения совершенного проступка, просит назначить по данному факту служебную проверку. Заключением служебной проверки от 16 сентября 2016 года, утвержденной начальником УМВД России по г. Челябинску установлено, что 15.09.2016 года в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, совместно с сотрудником УГИБДД ГУМВД России по Челябинской области был выявлен факт совершения *** Антоновым С.Ю. противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Из рапорта от 15.09.2016 года *** следует, что 15.09.2016 года около 22-00 часов ему поступил звонок о начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***который сообщил о задержании двух сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в районе ***. В течение 10 минут *** прибыл на место происшествия, где напротив дома ***находился патрульный автомобиль ДПС, наряда «734». От находившихся на месте сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области ******стало известно о проведенном ОРМ, к участию которого привлекался гражданский водитель на личном автомобиле марки ***Гражданин с исходящим от одежды запахом алкоголя, имел при себе ранее отксерокопированные денежные купюры достоинством ***рублей. Передвигался водитель на личном автомобиле ***по улицам ***, в темное время суток с выключенными фарами ближнего света. В 21-43 часов *** | ||
***остановил водителя *** с выключенными фарами ближнего света. После общения гражданского лица с сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *** Антоновым С.Ю., гражданин был отпущен без составления административных материалов и проведения необходимых мероприятий по проверке наличия состояния опьянения. Прибывшие на место сотрудники ГУ МВД России по Челябинской области *** обнаружили в руках у ****** денежные купюры, которые последним в присутствии сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, были сброшены на асфальт возле задней части служебного автомобиля. В ходе проведения мероприятий по фиксации происшествия, в присутствии ***, изъятые денежные купюры были сличены с ксерокопиями, предварительно сделанными сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области. Изъятие и сверка денежных купюр происходила с привлечением в качестве понятых двух граждан. Из объяснений, представленных ***Антоновым С.Ю., следует, что 15 сентября 2016 года он совместно со *** заступил на службу. По окончанию инструктажа в 19 часов 30 минут выдвинулись в Отдел полиции «Ленинский» на патрульном автомобиле ***, г.н. ***, в составе экипажа «734». После инструктажа в Отделе полиции «Ленинский» они проследовали на АЗС «Башнефть» и около 21 часов прибыли на маршрут патрулирования: ***Через некоторое время был остановлен автомобиль ***, за управлением которого находился ***, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль и после проверки по базе «Административная практика» был отпущен, алкогольное опьянение у него выявлено не было. Иные объяснения по обстоятельствам служебной проверки лейтенант полиции Антонов С.Ю. не представил (л.д. 19-32). С материалами служебной проверки Антонов С.Ю. знакомиться отказался, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления со служебной проверкой от 16.09.2016г. (л.д.63). Приказом начальника УМВД России оп г. Челябинску от 16 сентября 2016г. *** истец Антонов С.Ю. уволен на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 16 сентября 2016г. С приказом об увольнении | ||
б | ||
Антонов С.Ю. ознакомлен 19 сентября 2016г. (л.д.56-58). Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа *** от 16 сентября 2016г. незаконным, восстановления Антонова С.Ю. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции обосновывает свое решение на свидетельских показаниях, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы истца голословны и опровергаются материалами дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении истца следственные органы не установили преступных действий, а также иных правонарушений, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым, поскольку материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он вернул документы водителю Тойота Камри, не препятствовал правонарушителю продолжить управлять транспортным средством, несмотря на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.2012 г. №1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе | ||
7 | ||
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. № 7-П, определения от 21.12.2004г. № 460-О и от 16.04.2009г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г.-полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.Ю.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
8 | ||
