Дело № 11- 2600/2014 Судья Поздеева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой Т.И.,
Судей Галимовой P.M., Жуковой Н.М.,
При секретаре Терюшовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова Р.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (далее УПФ в Варненском районе Челябинской области) о включении в специальный стаж периода работы.
В обоснование заявленных требований Хасанова Р.Г. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако в назначении такой пенсии ответчик ей отказал. Ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж период работы с 17 августа 1989 года по 27 апреля 1994 года в качестве ****. Решение ответчика считает незаконным, так как в течение более **** лет, включая спорный период работы, она осуществляла педагогическую деятельность.
Представители ответчика Потешкин С.Н., Несвяченая О.П. исковые требования не признали, сославшись на то, что спорный период работы истицы не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость истицы на полную ставку заработной платы.
Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Хасановой Р.Г. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на неподтверждение занятости истицы в спорный период работы на полную ставку заработной платы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и места слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года истица обратилась в УПФ в Варненском районе Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 29 октября 2013 года в установлении такой пенсии Хасановой Р.Г. отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 5).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 октября 2013 года специальный стаж истицы составил 21 год 01 месяц25 дней, при этом ответчик не учел в специальный стаж Хасановой Р.Г. период работы с 17 сентября 1986 года по 27 апреля 1994 года в качестве **** (с 1992 года ТО «****»), поскольку не подтверждена занятость истицы на полную ставку заработной платы (л.д. 6-V).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ за период до вступления в силу новых правовых актов могут
применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.
Так, перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, такая должность как «музыкальный работник», предусмотрена не была. Между тем, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И в детских садах и объединенных яслях-садах пенсии за выслугу лет педагогам-воспитателям, педагогам, педагогам-руководителям, руководителям, музыкальным руководителям (музыкальным работникам) назначались как руководителям-воспитателям и воспитателям (предусмотренных указанным Перечнем). При это требований о выработке полной нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, к педагогическим работника не предъявлялось.
Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, не предусматривал музыкальных руководителей (музыкальных работников), однако в соответствии с п. 3 указанного постановления за другими педагогическими работниками сохранялись условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Указанный пункт постановления утратил силу с 01 октября 1993 года.
Таим образом, работа в качестве музыкального работника подлежала включению в специальный стаж по нормам вышеуказанного постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И без учета выработки нормы педагогической нагрузки до 01 октября 1993 года.
Впервые должность музыкального руководителя (тождественна должности музыкального работника в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 23 июня 2003 года № 39) была предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, вступившим в силу с 01 ноября 1999 года, и в силу п. 1 Правил исчисления сроков выслуги утвержденных указанным постановлением, подлежала зачету в специальный стаж при условии выполнения установленной нормы педагогической нагрузки.
Таким образом, период с 01 октября 1993 года по 01 ноября 1999 года законодателем не был урегулирован порядок включения времени работы в качестве музыкального руководителя (музыкального работника) в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Указанный пробел в законодательстве был устранен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в соответствии с которыми работа в должности музыкального руководителя засчитывается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (п. 5). Таким образом, работа в должности музыкального руководителя (музыкального работника) может быть включена в специальный стаж в период после 01 октября 1993 года только при условии выполнения нормы педагогической нагрузки.
Вывод с суда о том, что подтверждение выполнения нормы педагогической нагрузки при выполнении работы музыкального руководителя (музыкального работника) не требовалось до 01 сентября 2000 года, является ошибочным, однако это не повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Из материалов дела следует, что в период с 17 августа 1989 года по 27 апреля 1994 года Хасанова Р.Г. работала ****, при этом в период с 05 мая по 04 сентября 1990 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 05 сентября 1990 года по 26 ноября 1991 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которые в силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 N 13-6 (в редакции от 15 апреля 1992 года). Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действующей в редакции Приказа Минздравмедпрома России N 267 и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации N 66 от 25 июня 1996 года, ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», подлежали зачету в специальный стаж.
Указанные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжки истицы (л.д. 11-22), справкой Отдела образования Администрации
5
Варненского муниципального района (л.д. 40), актом документальной проверки № 38 от 23 ноября 2012 года (л.д. 50 оборот-51), архивной справкой от 14 декабря 2012 года (л.д. 62). Из анализа указанных документов не следует, что истица была принята на работу на неполную ставку, отсутствие в архивных документах полных сведений о количестве отработанных дней истицей в период с октября 1993 года по апрель 1994 года при наличии сведений о выплате в этот период ей денежных средств, не свидетельствует о том, что Хасанова Р.Г. работала на неполную ставку.
С учетом изложенного, решение суда о включении спорого периода работы в специальный стаж истицы судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Ссылки представителя ответчика на то, что оценка стажа истицы пенсионным органом производилась по нормам действующего в настоящее время законодательства, при применении судом ранее действующего законодательства должен быть пересмотрен весь специальный стаж истицы и в этом случае периоды ее работы с 31 июля 1992 года по 30 сентября 1993 года, с 01 октября 1993 года по 27 апреля 1994 года, с 28 апреля 1994 года по 01 сентября 1995 года, с 24 февраля 1998 года по 31 октября 1999 года в должности **** в различных **** не подлежат зачету в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
