4 | ||
Дело № 11 -1148/2018 судья Рыбакова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Печенкиной Н.А., судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П., при секретаре Цыпине И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ОНТО-Сервис» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» (далее ООО «ОНТО-Сервис») обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 076 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4577 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2014 года истцом осуществляются функции по содержанию, текущему и капитальному ремонту автопарковки, расположенной по адресу: ****. ФИО1 является собственником 3/103 доли нежилого помещения № ****, расположенного по вышеуказанному адресу. Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1 представляет собой машиноместа № ****. ООО «ОНТО-Сервис» предоставляет ответчику коммунальные услуги по содержанию автопарковки с 01 апреля 2015 года по настоящее время, однако ФИО1 указанные услуги не оплачиваются, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 43 076 рублей 27 копеек (л.д.3,4, 16-20, т.1). Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом уточнений | ||
2 | ||
требований. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении суда (л.д.132, т.З), об удовлетворении исковых требований ООО «ОНТО-Сервис». Взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 076 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение о взыскании суммы, превышающей заявленные исковые требования. Не согласен со ссылкой в решении суда на договор № 46 от 07 декабря 2014 года, заключенный между застройщиком и ООО «ОНТО-Сервис», поскольку ни одна из сторон указанного договора не являлась собственником имущества, указанного в нем. Полагает, что отношения между собственником и управляющей компанией уже исследовались ранее, и изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года по делу № 11-17019/2016, однако, судом не приняты во внимание указанные доводы стороны ответчика. Ссылается на то, что договор и решение об избрании ООО «ОНТО-Сервис» в качестве управляющей организации нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: ****, признаны ничтожными судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда. Полагает, что при предъявлении исковых требований истцом не представлено доказательств того, что он (истец) действует правомерно, по поручению собственников. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расчетам истца, на ФИО1 возложена обязанность оплатить расходы на содержание помещений № ****, собственником которых ФИО1 не является. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в | ||
3 | ||
отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью**** кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 83-90, т.З). 07 декабря 2014 года между ООО Управляющая компания «Артель-С» (застройщик) и ООО «ОНТО-Сервис» (эксплуатирующая организация) заключен договор № 46, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости, почтовый адрес: ****, площадью **** кв.м. В соответствии с п. 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счет предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества (л.д. 24-25, т.З). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года установлено, что согласно кадастровым паспортам помещения | ||
площадью **** кв.м., № **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. расположены в нежилом здании с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. с количеством этажей 1 (подземный). Протоколом общего собрания собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места от 29 мая 2015 года, избран способ управления указанным объектом недвижимости, избрана управляющая организация - ООО «ОНТО-Сервис», утверждены условия договора управления паркингом и заключен договор с ООО «ОНТО-Сервис», подтвержден обязательный перечень услуг и соответствующие тарифы, утвержден порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а также порядок уведомления собственников о собраниях, определено место хранения указанного решения общего собрания. Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года признаны недействительными решения общего собрания собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по ул. **** от 29 мая 2015 года (л.д. 67-78, т.З). В рамках заключенного с истцом договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг, организацию охраны и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. | ||
5 | ||
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являющийся собственником 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, фактически является потребителем работ и услуг, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика как долевого собственника помещения имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по обслуживанию помещения и предоставленных коммунальных услуг. Как следует из договора от 20 января 2016 года, заключенного между ООО Управляющая компания «Артель-С» и ООО «ОНТО-Сервис», представленного в суд апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания «Артель-С» передала ООО «ОНТО-Сервис» 82/103 доли в праве в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № ****, площадью **** кв.м., в доверительное управление до 31.12.2016 года. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО «ОНТО-Сервис», ООО «ОНТО-Сервис» самостоятельно заключает соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 169-170, т.З). Из договора от 01 января 2017 года, заключенного между ООО Управляющая компания «Артель-С» и ООО «ОНТО-Сервис», следует, что ООО Управляющая компания «Артель-С» передала ООО «ОНТО-Сервис» 80/103 доли в праве в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № ****, площадью **** кв.м., в доверительное управление на срок пять лет. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО «ОНТО-Сервис», ООО «ОНТО-Сервис» самостоятельно заключает соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 164-166, т.З). Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, расположенного в здании встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по адресу: ****, к отношениям сторон суд верно применил положения о неосновательном обогащении, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию принадлежащего ответчику имущества, а также по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчика, получение ряда услуг стороной ответчика не оспаривалось. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у | ||
истца правовых оснований требовать от ФИО1 возмещение расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчика, подлежат отклонению. Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований,, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение о взыскании суммы, превышающей заявленные исковые требования, основанием для отмены судебного акта не является, как указано выше определением Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2017 года устранена описка, допущенная судом первой инстанции в решении Центрального районного суда города Челябинска от 01 августа 2017 года. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку в общую сумму затрат на содержание и обслуживание помещений ФИО1, ООО «ОНТО-Сервис» включены расходы, которые не могут быть отнесены к содержанию нежилого помещения, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на всю сумму неосновательного обогащения, без учета дат платежей, осуществленных истцом. В материалы дела представлен перечень расходов, которые не могут быть отнесены к расходам на содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, поскольку являются расходами, осуществляемыми ООО «ОНТО-Сервис» в рамках своей хозяйственной деятельности. К таким расходам относятся: расходы по договору банковского обслуживания, заключенного между ООО «ОНТО-Сервис» и ПАО «Сбербанк России», по договорам оказания бухгалтерских услуг, заключенных между ФИО4 и ООО «ОНТО-Сервис», по трудовому договору с директором ООО «ОНТО-Сервис», по договору аренды автомобиля, заключенного между ФИО5 и ООО «ОНТО-Сервис», расходы на обязательные платежи и налоги. Доказательств необходимости несения истцом расходов на покупку автомойки karcher k4 car, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «ОНТО-Сервис» не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения 541 рубль 21 копейка (расходы, понесенные по договору банковского обслуживания), 1817 рублей 48 копеек (расходы, понесенные по договорам оказания бухгалтерских услуг), 7601 рубль 94 копейки (расходы, понесенные на оплату заработной платы директора ООО «ОНТО-Сервис», и аренду автомобиля), 1257 рублей 15 копеек (расходы, понесенные ппи | ||
оплате обязательных платежей и налогов), 515 рублей 97 копеек (расходы на покупку автомойки karcher k4 car). В подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, несения расходов по уплате коммунальных платежей, истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2017 года (л.д. 64-66, т.1), договоры на выполнение работ по контролю за паркингом на 103 м/места от 25 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года (л.д. 80-81, 109-110, т.1), договор на выполнение работ по уборке помещения от 30 марта 2015 года, в отношении нежилого помещения по адресу: ****, автопарковка, и дополнительное соглашение к нему от 22 декабря 2016 года (л.д. 122-125, т.1), договор энергоснабжения № **** от 01 июня 2015 года (л.д. 34-39, т.З), договор № **** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26 февраля 2015 года (л.д.41-43, т.З), договор № **** на техническое обслуживание от 03 марта 2015 года (л.д. 45-48, т.З), договор № **** на техническое обслуживание подъемных ворот от 27 февраля 2015 года (л.д. 51-55, т.З). Указанные договоры заключены в отношении нежилого помещения-паркинга, расположенного по адресу: ****, факт несения расходов по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, счетами-фактурами по оплате оказанных услуг. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные ООО «ОНТО-Сервис» по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, подлежат взысканию с ФИО6 соразмерно его доли. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на | ||
8 | |||
сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора. Учитывая, что ответчик как собственник 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, не участвовал в содержании помещения, судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1, не неся каких-либо расходов на содержание своего имущества, должен был знать, что у него имеет место сбережение денежных средств. В связи с указанным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 01 апреля 2016 года по каждому платежу в соответствии с датами оплаты соответствующих расходов на содержание нежилого помещения № **** и оплату коммунальных услуг. Вышеуказанные договоры, за исключением договора № **** на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 26 февраля 2015 года, заключены в отношении нежилого здания с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, в котором расположены три нежилых помещения: помещение № **** с кадастровым номером **** | |||
площадью **** кв.м., помещение № **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., помещение № **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. В связи с изложенным, доля ответчика в расходах на содержание нежилого помещения должна определяться исходя из его доли во всей площади здания, что составляет 2,86% ((****/103 х 3) х 100 / ****). По договору на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, заключенному с Б.А.Г. от 01 апреля 2015 года, и дополнительному соглашению к нему от 01 марта 2017 года, истцом произведены платежи в размере 110 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 18 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 18 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 17 февраля 2017 года (л.д. 67-77, т.1). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3146 рублей (11 х (10 000 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 74 копейки. По договору на выполнение работ по контролю за паркингом на 103 м/места с нежилыми помещениями по адресу: ****, от 25 марта 2015 года, заключенному с ФИО7, истцом произведены платежи на сумму 275 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 21 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, 20 февраля 2017 года (л.д. 98-108, т.1). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7865 рублей (Их (25 000 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 рублей 09 копеек. По договору на выполнение работ по контролю за паркингом на 103 м/места с нежилыми помещениями по адресу: ****, от 25 марта 2015 года, заключенному с ФИО8., истцом произведены платежи на сумму 275 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 22 апреля 2016 года, от 25 мая 2016 года, от 22 июня 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 25 августа 2016 года, от 19 сентября 2016 года, от 21 октября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 27 января 2017 года, от 23 февраля 2017 года (л.д. 111-121, т.1). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7865 рублей (11х (25 000 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 рубля 64 копейки. | ||
10 | ||
По договору на выполнение работ по уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, от 30 марта 2015 года, заключенному с А.Е.Ю., истцом произведены платежи на сумму 88 ООО рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 25 апреля 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 28 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 25 августа 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 15 ноября 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, от 20 февраля 2017 года (л.д. 126-136, т.1). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2516 рублей 80 копеек (Их (8000 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 61 копейка. По договору № 14-ТО на техническое обслуживание планово-предупредительный ремонт систем автоматического дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, система учета въезда/выезда, система контроля доступа пяти домофонных дверей от 03 марта 2015 года, заключенного с ООО Фирма «Уралсистемсервис», истцом произведены платежи на сумму 58 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29 августа 2016 года, от 06 декабря 2016 года, от 23 мая 2017 года (л.д. 97-101, т.2). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1673 рубля 10 копеек (Зх (19 500 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 рублей 01 копейка. По договору № **** на техническое обслуживание от 27 февраля 2015 года, заключенного с ЗАО «Автоматические ворота и двери», истцом произведены платежи на сумму 26 600 рублей, по платежным поручениям от 19 июля 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от 21 сентября 2016 года (л.д. 166-169, т.2). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 652 рубля 08 копеек (Зх (7600 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 рубля 54 копейки. По договору энергоснабжения № **** по продаже электрической энергии в точках поставки на розничном рынке от 01 июня 2015 года, заключенного с ОАО «Челябэнергосбыт», истцом произведены платежи на сумму 240 443 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22 апреля 2016 года, от 23 мая 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 19 июля 2016 года, от 02 августа 2016 года, от 19 августа 2016 года, от 21 сентября 2016 года, от 05 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 28 декабря 2016 года, от 25 января 2017 года, от 30 января 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 17 апреля 2017 года, от 27 апреля 2017 года, от 27 апреля 2017 года (л.д. 145-164, т.2). С ответчика | ||
11 | ||
подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6876 рублей 68 копеек (240 443,50 х 2,86 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 рубль 53 копейки По договору № **** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26 февраля 2015 года, заключенного с МУП «ПОВВ» г. Челябинска истцом произведены платежи на сумму 2549 рублей 65 копеек, по платежным поручениям от 19 июля 2016 года, от 02 августа 2016 года, от 23 сентября 2016 года (л.д. 116-118, т.2). С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 74 рубля 26 копеек (2549,65/103 хЗ), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 05 рублей 78 копеек. Таким образом, с учетом вышеизложенного, общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с 01 апреля 2016 года по 20 мая 2017 года составляет 30 668 руб. 92 коп. (1673,10+7865+7865+3146+2516,80+6876,68+74,26+652,08), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 927 руб. 94 коп. (5,78+43,54+66,01+161,61+504,64+508,09+206,74+431,53). При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108 рублей 14 копеек. С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 | ||
12 | ||
августа 2017 года изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» неосновательное обогащение в размере 30 668 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 14 копеек. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
