Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-010956-02/2010
Дело №33-13/2011
судья Никитина О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г., судей Метелёвой Г.Н., Терехиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Гарифуллина А.Х. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин А.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., судебных расходов (л.д. 4-6,55-57).
В обоснование требований указал, что 07 сентября 2009 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства марки Шкода Фабия гос. номер*** по программе Каско, с обязательством уплаты страховой премии равными платежами по *** руб. 50 коп. Им были осуществлены полагающиеся платежи, которые давали право на получение страховой выплаты в период до 06 июня 2010 года. Он обратился к ответчик' с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 15 декабря 2009 года на автомобиле была повреждена крыша, 25 декабря 2009 года автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения левых дверей, левого порога. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано из-за нарушения им сроков оплаты страховых взносов, что он считает незаконным.
Представители ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гарифуллин А.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность выводов суда, нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
2
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, полисом страхования от 07 сентября 2009 года была предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку раз в квартал взносами по ***,50 руб. каждый в срок до 07 сентября 2009 года, до 07 декабря 2009 года, до 07 марта 2010 года и до 07 июня 2010 года (л.д. 24).
В соответствии с п. 7.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 23 июня 2003 г., с изменениями от 11 мая 2004 г., при наличии вышеназванного условия об оплате страховой премии в рассрочку, вторая, третья и четвертая часть страховой премии должны быть оплачены не позднее 3, 6 и 9 месяцев после начала действия договора страхования (страхового полиса), соответственно (л.д. 86).
Согласно п. 7.9 названных Правил страхования страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются (л.д. 86).
Обязанность по уплате первого страхового взноса в размере ***,50 руб. была исполнена страхователем Гарифуллиным А.Х. 07 сентября 2009 года, по уплате второго взноса - 13 января 2010 года.
Поскольку второй взнос в таком же размере не был внесен в установленный договором и п. 7.6 Правил срок, который истекал 07 декабря 2009 года г., ни в пятнадцатидневньгй льготный период, который истекал 22 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора с 07 декабря 2009 года вследствие неисполнения страхователем обязанности по внесению страховой премии и об отказе в удовлетворении иска, поскольку повреждения автомобиля (15 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года) произошли после прекращения действия договора страхования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат положениям ст. 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором, а также п. 3 ст. 954 Гражданского
з
кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Доводы кассационной жалобы о том, что Гарифуллин А.Х. не получал правила страхования, копию полиса страхования, график платежей, подлинник полиса сдал в банк, нельзя признать обоснованными. Материалами дела подтверждается, что полис страхования подписан страхователем, в том числе имеется его подпись о получении им вышеназванных Правил страхования. Срок внесения страховых взносов и их размер указаны в страховом полисе. Следовательно, заключив договор страхования посредством выдачи страхового полиса, получив Правила страхования, заявитель знал или должен был знать о сроках внесения страховых взносов и их размере, исполнить свою обязанность по уплате страховых взносов в предусмотренный договором срок.
Довод заявителя о том, что отказ в выплате страхового возмещения направлен страховщиком с нарушением установленного срока, ссылки на то, что его не уведомили о просрочке оплаты страхового взноса, на правильность выводов суда о прекращении действия договора страхования не влияют и основанием к отмене решения не служат. На страховой компании не лежит обязанность по уведомлению страхователя об оплате очередного платежа и на срок действия договора страхования отсутствие такого уведомления не влияет.
Ссылка в жалобе на необъективность показаний свидетеля Маргоченко Д.Б. не состоятельна, поскольку законных оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не усматривается.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарифуллина А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
