Дело№ 11-17664/2016 | Судья Фролова Г.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В., при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова М.А.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по иску Борисова М.А.к Берлякову А.В.о взыскании задолженности по долговому обязательству. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисов М.А. обратился в суд с иском к Берлякову А.В. о взыскании задолженности по долговому обязательству. В обоснование заявленных требований Борисов М.А. указал на то, что он приобрел на бирже «WebMoney Transfer долговые обязательства ответчика, идентифицированного в системе под WMID 309091066505, и получил право требования с ответчика оплаты ордеров. Ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед ним, возникших из договора (соглашения), заключенного между ним и ответчиком посредством использования сервисов системы «WebMoney Transfer был выдан ордер № ***. Ордер типа Obligation является долговым обязательством эмитента ордера в том, что он обязуется выплатить предъявителю (держателю) чека (ордера) на сумму задолженности, которая возникла при использовании эмитентом долгового или кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer. Ответчик в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в добровольном порядке оплатить ему денежную сумму в размере ***долларов США по ордеру № ***. Полагает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма задолженности подлежит взысканию в рублях, эквивалентной иностранной валюте по официальному курсу. Стороны в судебном заседании участие не принимали. | |||
2 | ||
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец Борисов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает доказанным законность требований о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в денежных обязательствах (ордере). Указывает на то, что он заявлял письменное ходатайство об истребовании доказательств путем официального запроса в Международную адвокатскую компанию UAB DEED BALTIC, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и устанавливает право сторон сделки самим определять, какой аналог собственноручной подписи будет применен в сделке. По смыслу данной нормы права сторонами сделки может быть использован как аналог собственноручной подписи, так и иной аналог, который стороны установят в соглашении. Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Transfer» является системой онлайн - платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Владельцем и администратором системы является компания WM Transfer Ltd, интересы которой представляет ее управляющая компания UAB DEED BALTIC. Все участники системы WebMoney Transfer при регистрации в системе и получении аттестата принимают положения правовых документов системы и подают собственноручно подписанное заявление соискателя аттестата, содержащее обязательство о подписании документов лично в простой письменной форме. При этом части обязательств (ордера), предъявленные ему в виде самостоятельных документов, подписанных системой WebMoney Transfer, он признает своими денежными обязательствами. Он в соответствии с установленными системой правилами приобрел на бирже WebMoney долговые обязательства ответчика и получил право требования с ответчика оплаты ордеров. Законность применения аналогов собственноручной подписи, а также легитимность титульных знаков регламентированы законодательством Российской Федерации и судебной практикой. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поэтому в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных | ||
3 | ||
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. | ||
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции установлено, что система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками "WebMoney Transfer" является виртуальной Интернет-Системой и средой для ведения электронных бизнес-отношений между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков". Владельцем Системы учета трансферта имущественных прав требований "WebMoney Transfer" является компания "WM Transfer Ltd". Компанию UAB "DICSA BALTIC" представляет интересы компании "WM Transfer Ltd" на основании договора. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Борисов М.А. просит взыскать с ответчика Берлякова А.В. сумму долга. В обоснование исковых требований истец утверждает, что он и ответчик, являясь пользователями системы WebMoney Transfer, заключили соглашение (договор), по которому он в соответствии с установленными системой правилами приобрел на бирже долговые обязательства ответчика и получил право требования с ответчика оплаты ордеров. Берляков А.В. в счет исполнения своих обязательств выдал ему ордер № *** и обязался выплатить ему по его первому требованию денежные средства в размере ***долларов США. Между тем в подтверждение принятия Берляковым А.В. долговых обязательств истцом в электронной форме представлен ордер Obligation № ***, подписанный аналогом собственноручной подписи заимодавца и заемщика, однако данный ордер не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ним и ответчиком по делу был заключен договор займа. Доказательств легитимности действия компании WM Transfer Ltd, Международной адвокатской компании UAB "DEED | ||
BALTIC" на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. Истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства (ордера), в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства выдачи ответчиком указанного денежного обязательства (ордера), приобретения данного обязательства (ордера) истцом, связано ли приобретение истцом ордера с вложением собственных денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа, истцом не доказан, представленный ордер не является договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него; виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом. Ссылка в апелляционной жалобе истца на заверенные документы, так называемый Аналог Собственноручной Подписи, юридического значение не имеет. В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись. Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"). Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения | ||
6 | ||
подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи. В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD не являются удостоверяющим центром. Более того, это иностранная компания, а в соответствии со ст. 18 Закона "Об электронно-цифровой подписи", Иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации процедур признания юридического значения иностранных документов. Однако истец не предоставил таких документов. Приводимая истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику арбитражного суда касается иных обстоятельств и не подтверждает неправильного применения судами норм материального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, ходатайства истца судом первой инстанции были разрешены. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
