Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-008001-02/2012
Дело №11-7721/2012 Судья Мохначева С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Метелевой Г.Н., Стельмах О.Ю.
при секретаре Мещеряковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновского Р.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Горбуновский Р.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка», в котором просил взыскать в его пользу премию за второй квартал 2011 года в сумме **** рублей 25 копеек; премию за четвертый квартал 2011 года в сумме **** рублей 25 копеек, премию по итогам работы за 2011 год в сумме **** рублей 25 копеек, премию за первый квартал 2012 года в сумме **** рублей 52 копейки, моральный вред в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 03 августа 2010 года по 20.02.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачены указанные премии, которые предусмотрены Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом ОАО «Славянка» 26 ноября 2010 года № 201 о/д. Считает, что невыплата премий нарушает его права, поскольку премия является составной частью заработной платы. К дисциплинарной ответственности не привлекался, решений о депремировании в отношении него руководство не принимало (л.д.2-3, л.д.153, 203).
Истец Горбуновский Р.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Каюмова Р.А., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Славянка» - Пшеничникова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что приказом генерального директора от 22.09.2011 года с 01.12.2011 года были внесены изменения в Положение об оплате труда работников ОАО «Славянка», в соответствии с которыми квартальная премия и вознаграждение по итогам работы за год начисляется работнику, состоящему
2
в штате Общества на момент издания приказа о начислении премии. С данными изменениями истец был ознакомлен. Премия за второй квартал 2011 года истцу не начислялась и не выплачивалась, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Премия за четвертый квартал 2011 года истцу была выплачена в размере **** рублей. Приказы о начислении премии филиалу по итогам работы за 2011 год, за 1 квартал 2012 года не издавались, премии не начислялись и не выплачивались. Кроме того, просили применить в споре последствия пропуска срока за обращением в суд.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Горбуновский Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что представленный в судебное заседание стороной ответчика приказ от 19 марта 2012 года № 68/1 о премировании административно-управленческого персонала филиалов ОАО «Славянка» за 4-ый квартал 2011 года, платежное поручение № 1341 от 23 апреля 2012 года в размере **** рублей с достоверностью не подтверждают размер выплаченной ему премии, поскольку приказ не содержит сведений о размере премии каждому сотруднику. Фактически ему была переведена денежная сумма в размере **** рублей, которая не подтверждена ни расчетом, ни суммой из приказа о премировании. Представленный ответчиком в суд контррасчет подтверждает, что у работодателя была возможность и основания выплатить премию за 4-ый квартал, не нарушая п.п. 3.3.2.5 Положения о премировании. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты ему премии по итогам 2011 года противоречат ст.ст.2, 129 Трудового кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено оснований для лишения его такой премии. Кроме того, судом не принято во внимание, что до вступления в силу изменений в Положение об отплате труда работников он был уведомлен о предстоящем сокращении, что свидетельствует о том, что на момент издания приказа о премировании по итогам года работника Горбуновского Р.Н. в штате Общества уже не будет. Также суд принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за первый квартал 2012 года.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд неизвестил, поэтому судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
3
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения трудового законодательства об оплате труда работников - статьи 22, 129,132,135, 191 ТК РФ.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Трудовым договором, заключенным с Горбуновским Р.Н., предусмотрено, что оплата труда истца производится в соответствии с Положением об оплате труда работников (п.3.3).
Положением об оплате труда работников ОАО «Славянка», утвержденным приказом от 26 ноября 2010 года № 20/о/д установлен порядок и условия выплаты работникам квартальной премии, являющей переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов самого предприятия, его структурных подразделений и личного вклада работников в достижение этих результатов (п.3.3.2.2 Положения), а также вознаграждения по итогам работы за год (п.3.3.3).
Пунктом 3.3.2.5 указанного Положения ( в редакции от 22.09.2011 года) предусмотрено, что квартальная премия начисляется работнику, состоящему в штате Общества на момент издания приказа генерального директора
4
Общества о начислении премии ( л.д.60). Пункт 3.3.3.4 Положения (в редакции от 22.09.2011 года) устанавливает, что вознаграждению по итогам работы за год не подлежат работники, не состоящие в штате Общества на момент начисления вознаграждения (л.д.60).
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.08.2010 года по 20.02.2012 года. С Положением об оплате труда и внесенными в него изменениями Горбуновский Р.Н. ознакомлен 23 сентября 2011 года ( л.д.156).
До момента увольнения истца приказ о начислении премии за 1-й квартал 2012 года и вознаграждения по итогам 2011 года не издавался, премия не выплачивалась ( л.д.83).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что на момент увольнения истца квартальная премия за 1 -й квартал 2012 года и вознаграждение по итогам работы за 2011 год не являлись суммами, причитающимся выплате работнику при увольнении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им была полностью выработана норма рабочего времени, и он не мог быть лишен указанных премии и вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку невыплата этих сумм произошла не вследствие депремирования, а по причине отсутствия законных оснований для их начисления и выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о сознательных действиях ответчика, уклоняющегося от выплаты спорных сумм, намеренном характере принятия изменений в Положение об оплате труда, установивших возможность начисления премии и вознаграждения только работникам, состоящим в штате Общества на момент издания приказа о начислении премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Приказом № 68/1 от 19 марта 2012 года уволенные работники административно-управленческого персонала ликвидированных филиалов ОАО «Славянка» премированы за 4-й квартал 2011 года ( л.д.84). Согласно справки филиала «Челябинский» ОАО «Славянка» размер премии составил **** рублей (л.д.82).
Оспаривая решение суда в первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за четвертый квартал 2011 года, истец не согласен с размером выплаченной ему премии, полагая, что ответчик
обязан выплатить ему премию пропорционально отработанному времени в сумме **** рублей. Считает, что размер причитавшейся ему премии должен быть подтвержден приказом о премировании, в противном случае, ее начисление должно производиться в соответствии с Положением об оплате труда, т.е. в зависимости от должностного оклада работника и количества отработанных дней.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как установил суд первой инстанции, правом на получение премии обладают работники, состоящие в штате предприятия на момент издания приказа о начислении премии. Приказ о премировании работников за 4-й квартал 2011 года издан 19 марта 2012 года, т.е. после увольнения истца, и свидетельствует лишь о реализации работодателем своего права, а не обязанности, на премирование уволенных работников. При таких обстоятельствах размер выплаченной премии не может ставиться в зависимость от должностного оклада работника и количества отработанных им дней.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении размера премии контррасчетом, представленным в суд, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный контррасчет доказательством размера премии не является.
Проанализировав положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за четвертый квартал 2011 года, первый квартал 2012 года, вознаграждения по итогам за 2011 год не имелось, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика противоречат положениям ст. ст. 2,129 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы», Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10.08.1983 N 177/П-13 "Об утверждении Рекомендаций о порядке и условиях выплаты работникам предприятий и организаций народного хозяйства вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год", основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормы ст.ст.2,129 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы» не обязывают работодателей выплачивать премии и вознаграждения, не входящие в систему оплаты труда,
6
работникам, которые состояли в трудовых отношениях на момент окончания календарного года.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10.08.1983 N 177/П-13 "Об утверждении Рекомендаций о порядке и условиях выплаты работникам предприятий и организаций народного хозяйства вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год" применению не подлежит, поскольку его положения противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (ст.5, ч.1 ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные Рекомендации приняты с целью решения задач экономики социалистического общества, т.е. плановой экономики, поэтому их распространение на коммерческие предприятия, работающие в условиях рыночной экономики, является неверным, поскольку нарушают права работодателя, как участника предпринимательской деятельности.
В остальной части законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанцией не проверяется, поскольку не оспаривается истцом (ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.4 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В резолютивной части апелляционной жалобы истцом заявлены требования о признании за ним права на получение вознаграждения по итогам 2011 года и первый квартал 2012 года в размерах, определенныхприказами ответчика, выплате этих сумм после издания соответствующих приказов. Эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
7
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновского Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
