Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-007505-02/2012
Дело № 11-7151/12
судья Агарышева И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2012 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А. и Калугиной Л.В.
при секретаре Куркуляк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Кейль Ю.Э. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года, которым отказано Кейль Ю.Э. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт АТЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
выслушав объяснения истца Кейль Ю.Э., его представителя Кейль Н.И., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кейль Ю.Э. обратился к ООО «Дисконт АТЦ» с требованием о защите прав потребителя, взыскании необоснованно уплаченной суммы в размере **** руб. по договору купли-продажи автомобиля, в том числе **** руб. за дополнительные опции и **** руб. в качестве дополнительной оплаты за белый цвет. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. 44 коп. за период с 01 марта 2012 года по 14 мая 2012 года и до момента вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал следующее.
На сайте автосалона «Премьер Авто» он увидел выгодное предложение для покупки автомобиля **** базовой стоимостью с учетом НДС соответственно **** руб., **** руб., **** руб., **** руб.
27.02.2012 года в указанном автосалоне в Москве приобрел автомобиль **** за **** руб. В указанную стоимость вошла базовая стоимость модели **** руб., доплата за белый цвет - **** руб., дополнительные опции - **** руб. При этом в автосалоне сказали, что сумма **** руб. - это НДС (18 %), которая не входит в стоимость автомобиля. Истец требовал расторжения договора, возврата уплаченной суммы, однако, со слов менеджера, ждать решения этого вопроса
2
необходимо было две недели. Ждать две недели в г. Москве истец не имел возможности, поэтому согласился принять товар и написать расписку на **** руб. На первом же посту ГАИ у него хотели изъять машину за копию паспорта транспортного средства, поэтому 28 февраля 2012 года он вынужден был доплатить продавцу **** руб., получив оригинал паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль. По телефону справочной службы автосалона выяснил, что базовая стоимость автомобиля составляет **** руб. с учетом НДС 18 %, а остальные денежные средства покупатель оплачивает за дополнительные опции и предпродажную подготовку.
Считает, что ответчик должен возвратить истцу уплаченные сверх базовой стоимости автомобиля денежные средства, поскольку дополнительные опции в счете не отражены, а машину без покраски не продают. Основанием для взыскания необоснованно полученной продавцом денежной суммы в размере **** руб. является непредоставление при заключении договора полной информации о цене.
Истец Кейль Ю.Э., ответчик ООО «Дисконт АТЦ», третье лицо Автосалон «Премьер Авто» не приняли участия в судебном заседании 06.07.2012года в суде первой инстанции.
Ранее, в судебном заседании 08.06.2012года (л.д. 40-42) истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что его вынудили написать расписку на **** руб., которую нельзя признать документом изменения стоимости автомобиля. Он рассчитывал купил автомобиль в пределах **** руб., так как на сайте была указана цена **** руб.
По телефону генеральный директор ООО «Дисконт АТЦ» Алиев М.Д. сообщил, что сотрудники неправильно заставили истца доплатить НДС 18 % сумму **** руб., так как НДС уже входит встоимость ввтомобиля, объяснил, что эта сумма якобы за предпродажную подготовку и дополнительные опции. На самом деле никаких дополнительных опций нет.
Считает, что факт подписания договора, составления расписки оспаривал как мог в автосалоне, о чем свидетельствуют заказ-наряд № 325 и квитанция № 201 от 27.02.2012 года. Хотел расторгнуть сделку и забрать свои деньги **** руб.
Истец также указывает в жалобе, что его заставили доплатить **** руб. Спустя 10 минут, после того как истец оплатил **** руб. кассир специально удалилась на 10 минут, чтобы менеджер предъявил договор купли-продажи № **** от 27.02.2012 года. В этом договоре уже указана
3
другая стоимость автомобиля **** руб. По документам цена автомобиля в заказе-наряде № 325 не соответствует цене в договоре купли-продажи. Дополнительной комплектации фактически нет.
Считает, что продавец не предоставил покупателю информацию до заключения договора. Суд заказ-наряд № 325 не считает доказательством согласования цены в договоре, но он является первичным документом; не считает доказательством счет № 500, а он подтверждает сумму доплаты именно **** руб.
Суд указал, что истец обратился в суд через 14 месяцев после покупки автомобиля, на самом деле - через два месяца.
Суд не учел ответ ООО «Фольксваген Групп Русс» о том, что автосалон «Премьер Авто» и ООО «Дисконт АТЦ» не являются официальными дилерами, о чем мошеннически заявляют на своем сайте.
В первом судебном заседании судья исправила с согласия истца автосалон «Премьер» на ответчика, а в решении суда указала автосалон как третье лицо.
Представители автосалона «Премьер Авто» и ООО «Дисконт АТЦ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ООО «Дисконт АТЦ» на апелляционную жалобу, в которых указано следующее. Истца в заблуждение относительно цены автомобиля, полной и достоверной информации о товаре представители ООО «Дисконт АТЦ» не вводили, так как со всеми сопутствующими сделку документами заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи от 27.02.2012 года, в акте приема-передачи автомобиля от 27.02.2012 года. ООО «Дисконт АТЦ» со своей стороны все обязательства выполнило надлежащим образом, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав истца, представителя истца Кейль Н.И., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля Бархатова В.К., доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается следующее.
27 февраля 2012 года Кейль Ю.Э. приобрел автомобиль ****VIN **** на основании договора купли-продажи № 002 от 27 февраля 2012 года, заключенного с ООО «Дисконт АТЦ» .
4
По условиям указанного договора цена автомобиля составляет **** руб. с учетом НДС.
Автомобиль передан истцу по акту передачи 27 февраля 2012 года.
Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № 201 от 27 февраля 2012 года на сумму **** руб., распиской, составленной Кейль Ю.Э. 27 февраля 2012 года об обязательстве выплатить **** руб. в течение месяца и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 28 февраля 2012 года на сумму **** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате заключения договора купли-продажи, неосновательного обогащения продавца за счет истца не нашел своего подтверждения. Истребуемая истцом денежная сумма в размере **** руб. была внесена истцом в счет оплаты цены договора, то есть стоимости автомобиля,
При этом суд исходил из того, что товар Кейль Ю.Э. был оплачен по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, с которой он согласился, подписав договор, оплатив часть цены договора, составив долговую расписку, получив товар по цене **** руб., что не противоречит закону, договору. Представленный истцом счет № 500 от 27 февраля 2012 года и заказ-наряд № 325 от 28 февраля 2012 года сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли- продажи продавец объявил цену товара в размере **** руб. либо **** руб.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст. ст. 395, 432, 433, 474, 458, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями продавца физических или нравственных страданий.
Доводы истца в жалобе о том, его вынудили написать расписку на **** руб., которую нельзя признать документом изменения стоимости автомобиля, - необоснованны, поскольку с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств в порядке ст. 179 ГК РФ истец не обращался.
5
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Указание в жалобе истца о том, что он оспаривал расписку как мог, о чем свидетельствуют заказ-наряд № 325 и квитанция № 201 от 27.02.2012 года, хотел расторгнуть сделку и забрать свои деньги **** руб., не состоятельно.
С заявлением в письменной форме о расторжении договора купли-продажи Кейль Ю.Э. не обращался.
Заказ-наряд №325 и квитанция № 201 от 27.02.2012года на **** руб., не подтверждают бесспорно доводы истца о том, что первоначально был заключен договор купли-продажи автомобиля за **** руб., а затем его принудили доплатить **** руб. , так как договор купли-продажи автомобиля в письменной форме по цене **** руб. отсутствует, заключен между сторонами 27.02.2012года в письменной форме договор купли-продажи автомобиля за **** руб., собственноручно Кейль Ю.Э. написал 27.02.2012года расписку о том, что он обязуется доплатить за автомобиль **** руб.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказ-наряд не является допустимым доказательством, свидетельствующим об изменении цены договора после его подписания 27 февраля 2012 года, поскольку подписан не продавцом, а менеджером, не содержит сведений о наличии у менеджера полномочий на изменение условий договора от 27 февраля 2012 года, его подпись не удостоверена печатью продавца. Из содержания заказа-наряда следует, что указанная в нем стоимость автомобиля не включает НДС 18 % и брокерскую комиссию в сумме 3,5 %.
Не является заказ-наряд №325 от 28 февраля 2012 года и счет №500 от 27 февраля 2012 года и доказательством согласования сторонами иной цены договора при его заключении 27 февраля 2012 года.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Показания свидетеля Бархотова В.К. в суде апелляционной инстанции также не подтверждают доводы истца о том, что согласованная цена автомобиля при его покупке составляла **** руб. или меньше и его заставили доплатить **** руб., так как при оплате стоимости автомобиля он не присутствовал, о том, что Кейль Ю.Э. принуждали доплатить **** руб. он знает со слов истца. Кроме того, по смыслу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания не допускается.
Ссылка истца в жалобе на мошеннические действия ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные
обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах дела отсутствует.
То обстоятельство, что согласно ответу ООО «Фольксваген Групп Русс» автосалон «Премьер Авто» и ООО «Дисконт АТЦ» не являются официальными дилерами компании Фольксваген в Российской Федерации, не лишают права последних заключать договоры купли-продажи автомобилей Фольксваген.
Согласно п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар ( результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу ( исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно материалам дела с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с не предоставлением информации истец не обращался.
Основания для применения положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как доказательства недостатков автомобиля, возникших после его передачи истцу, вследствие отсутствия у Кейль Ю.Э. информации о товаре, не представлены.
Согласно материалам дела истец приобрел автомобиль 27 февраля 2012 года, обратился в суд с иском 14 мая 2012 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении 2,5 месяцев. Однако, ошибочное указание суда в оспариваемом решении на то, что истец обратился в суд через 14 месяцев после покупки автомобиля, основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в первом судебном
7
заседании судья исправила с согласия истца автосалон «Премьер» на ответчика, а в решении суда указала автосалон как третье лицо, не состоятельна.
Как видно из протокола судебного заседания от 08 июня 2012 года вопрос об изменении процессуального положения автосалона «Премьер Авто» на обсуждение не ставился. В уточненном исковом заявлении наименование процессуального положения указанного автосалона «третье лицо» перечеркнуто истцом собственноручно, исправлено на ООО Автосалон «Премьер Авто»
Учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 августа 2012 года такого юридического лица как ООО «Премьер Авто» не существует, указанный автосалон обоснованно указан в решении суда как третье лицо.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кейль Ю.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
