Дело№ 11-11984/2017 | Судья Рыбакова М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Швайдак Н.А., Скрябиной СВ., при секретаре Подмаревой И.А., 12 сентября 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2017 г. по иску Хомутова Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хомутова А.Н. и его представителя Бабыкина И.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Хардиной О.В. и Тверденко К.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хомутов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП «Ведомственная охрана») с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 29 сентября 2016 г. № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за период с января по декабрь 2016 г. в размере 287 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 05 мая 2006 г. работал в ФГУП «Ведомственная охрана» в должности *** Челябинского филиала. Приказом генерального директора от 29 сентября 2016 г. № ***, изданного на основании служебной проверки, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 трудового договора от 04 мая 2015 г., выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением в подразделениях филиала законодательных и иных | |||
нормативных правовых актов по охране труда. При этом, все действия, запланированные в филиале на второй квартал по проведению периодических медицинских проверок, проведены в этом квартале, заказ денежных средств осуществлен 30 июня 2016 г. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно и необоснованно, поскольку виновного ненадлежащего исполнения либо неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов им не допущено. Считает незаконным лишение его части заработной платы в 2016 году, что составляет ежемесячную премию за период с сентября по декабрь 2016 г. в размере 100 % и ежемесячную премию за период с января по август 2016 г. в размере 75 %. При этом указывает, что он к категории работников филиала не относится и на него не распространяются требования пункта 6.15 Положения об оплате и стимулировании труда, предусматривающие автоматическое депремирование при наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец Хомутов А.Н. и его представитель Бабыкин И.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Хардина О.В., Тверденко К.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, отсутствие оснований для взыскания премий. Решением суда в удовлетворении исковых требований Хомутова А.Н. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Хомутов А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказа от 29 сентября 2016 г. №*** является необоснованным. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки, в котором ответчик делает выводы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии должного контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не уточняя при этом, в каких подразделениях ответчика и каких конкретно законодательных и иных нормативных актов по охране труда допущены нарушения. Более того, в тексте заключения служебной проверки от 29 сентября 2016 г. делается упор, исключительно на, якобы, нарушение финансирования по договорам на прохождение периодических медицинских осмотров. Однако, суд не дал оценку данным обстоятельствам. Не согласен с тем, что суд, признавая факт прохождения медицинского осмотра работниками филиала в июне 2016 г. (с 06 по 17 июня 2016 г. - указанные даты не выходят за временные рамки 2 квартала), считает, что сроки нарушены в связи с тем, что не выдержан график проведения периодического медицинского осмотра. Считает, что нарушение финансирования по договорам на прохождение периодических медицинских осмотров в | ||
3 | ||
указанном заключении служебной проверки от 29 сентября 2016 г. не допущено. Не согласен с выводом суда о том, что его обоснованно лишили части заработной платы в 2016 году, что составляет ежемесячную премию за период с сентября по декабрь 2016 г. в размере 100%, поскольку в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда требования пункта 6.15 данного Положения не распространяются на директора филиала, а выплата премий директору филиала была предусмотрена трудовым договором и пунктами 6.2, 6.5. Положения об оплате и стимулировании труда. Судом установлено, что за период с января по август 2016 г. ему начислялась ежемесячная премия в размере 25 %, несмотря на то, что ответчик приказов о ежемесячном премировании не издавал. Решения, приказы или иные документы работодателя, свидетельствующие о лишении премий за 2016 год, отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Ведомственная охрана» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2)выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05 мая 2006 | ||
4 | ||
г. Хомутов А.Н. принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» на должность ***Челябинского филиала, с ним заключен трудовой договор от 04 мая 2006 г. №43/Ф, по условиям которого работник исполняет обязанности *** Челябинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана». В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2010 г. №126/05-24 заработная плата работника состоит из должностного оклада и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана», должностной оклад установлен в размере 25 000 рублей в месяц (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.2). 16 января 2017 г. истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т.1 л.д.112). Приказом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» от 29 сентября 2016 г. № *** Хомутов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных пунктами 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением в подразделениях филиала законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, ему объявлен выговор. Этим же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности специалист по охране труда М.В.В. (т.1 л.д.16). В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны заключение служебной проверки от 29 сентября 2016 г., объяснение Хомутова А.Н. от 13 сентября 2016 г., объяснение М. В.В. от 13 сентября 2016 г. Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения работниками Челябинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» возложенных обязанностей, утвержденному генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» 29 сентября 2016 г., в адрес предприятия из филиала 29 августа 2016 г. поступило письмо о нарушении сроков сдачи отчетных документов о договорах на прохождение медицинских осмотров, а также о несвоевременной подаче сведений для внесения в бюджет движения денежных средств на третий квартал 2016 г. специалистом филиала по охране трудаМ.В.В., в результате чего в БДДС филиала на третий квартал 2016 г. недостаточно денежных средств на оплату договоров на проведение периодических медицинских осмотров. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда на М. В.В. возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях филиала законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам льгот и компенсаций по условиям труда, выполнению отдельных поручения *** Филиала по профилю основой деятельности. Ввиду того, что сведения об оплате счетов по договорам на прохождение периодических медицинских осмотров были переданы директору филиала по | ||
5 | ||
экономикеН.И.Д. только 30 июня 2016 г., заявка на финансирование составлена и направлена в предприятие 30 июня 2016 г., оплата заявки произведена только 01 июля 2016 г., то есть в третьем квартале. Директор филиала Хомутов А.Н. не проконтролировал должным образом своих подчиненных работников. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.56-58). Хомутов А.Н. в объяснениях указал, что Челябинским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» и ООО «Лечебно-профилактический комплекс» 18 мая 2016 г. заключен договор на возмездное оказание услуг на проведение медицинских осмотров и обследование работников. Согласно графику проведения периодических медицинских осмотров команда №3, команда №7 и отделения группы ПС 500 кВ «Шагол» прошли осмотры в мае 2016 г. ООО «Лечебно-профилактический комплекс» предоставил акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату 30 июня 2016 г. Заявка на расходование денежных средств была направлена 30 июня 2016 г., оплата прошла 01 июля 2016 г., то есть в 3 квартале 2016 г. О возможном переносе оплаты по договорам, то есть корректировке БДДС со 2 на 3 квартал ответственный по договорам специалист по охране труда М.В.В. помощнику директора по экономикеН.И.Д. не сообщил (т.1 л.д.23). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Хомутовым А.Н. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных пунктами 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 трудового договора, подтвержден, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, в силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового | ||
6 | ||
распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно трудовому договору от 04 мая 2006 г. №43/Ф директор Челябинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» организует работу филиала в рамках его полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале, локальными нормативными актами работодателя, нормами действующего законодательства (пункт 2.2.); в пределах своих полномочий издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Филиала (пункт 2.9.); осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений Филиала (пункт 2.13.); обязан добросовестно и разумно руководить Филиалом, обеспечивать выполнение установленных для Филиала основных экономических показателей и осуществлять полномочия, отнесенные Положением о Филиале, настоящим трудовым договором и доверенностью к его компетенции (пункт З.1.); при осуществлении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, Положением о Филиале, настоящим трудовым договором и доверенностью (пункт 3.2.); обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств Филиала в соответствии с заключенными от имени работодателя договорами; обязан обеспечивать состояние рабочих мест и условия труда работников Филиала в соответствии с правилами по охране труда и санитарным нормам, установленным законодательством (пункт 3.7.). Приказом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» от 31 декабря 2014 г. № 152/ОД утверждены формы отчетности, предоставляемой в отдел экономического анализа и финансирования Предприятия и сроки их предоставления: плана бюджета движения денежных средств (БДДС) на год с разбивкой по кварталам, расшифровки статей расходов к плану БДДС на год с разбивкой по кварталам, ежеквартальные корректировки плана БДДС с анализом фонда оплаты труда и с запланированными расходами, срок предоставления последней установлен - за 10 дней до начала отчетного квартала. На директоров филиалов возложена ответственность за его исполнение и достоверность предоставляемой отчетности (т.1 л.д.81,82). Также письмом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» от 16 марта 2016 г. № 07/1295 директорам филиалов приказано строго руководствоваться локальными нормативными актами, включая приказ от 31 декабря 2014 г. № 152/ОД, указано о персональной ответственности директоров филиалов за исполнение названных документов (т.1 л.д.80). Факт передачи сведений об оплате счетов по договорам на прохождение периодических медицинских осмотровМ.В.В. директору филиала по экономикеН.И.Д. только 30 июня 2016 г., составления заявки на финансирование и направление ее в предприятие 30 | ||
7 | ||
июня 2016 г., оплаты заявки 01 июля 2016 г., то есть с использованием финансирования запланированного на третий квартал, не предоставления корректировки плана бюджета движения денежных средств в установленные сроки подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе не опровергаются самим истцом. Хомутов А.Н., как руководитель филиала, несет персональную ответственность за невыполнение филиалом локальных нормативных актов, обязан контролировать их исполнение работниками филиала. Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении служебной проверки не указано в каких подразделениях ответчика и каких конкретно законодательных и иных нормативных актов по охране труда допущены нарушения, делается упор, исключительно на, якобы, нарушение финансирования по договорам на прохождение периодических медицинских осмотров, не может быть принято во внимание, поскольку в заключении служебной проверке указано об отсутствии должного контроля Хомутова А.Н., как руководителя филиала, за работой специалиста по охране труда и помощника директора филиала по экономике, планированию и материально-техническому обеспечению. Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Нарушение финансирования по договорам на прохождение периодических медицинских осмотров, использование лимита статьи расходов на эти цели за 3 квартал 2016 г. по медицинским осмотрам, проведенным во 2 квартале 2016 г., привело к недостаточности денежных средств по указанной статье расходов в плане бюджета движения денежных средств на 3 квартал 2016 г., что могло привести к невозможности обеспечения обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий | ||
8 | ||
и охраны труда, потребовало перевода денежных средств с иных статей расходов. Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о нарушении сроков проведения медицинских осмотров работников во 2 квартале судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по графикам проведения периодического медицинского осмотра работников команд № 3 и 7 медицинский осмотр должен быть проведен в мае 2016 г., тогда как фактически он проведен в июне 2016 г. (т.1 л.д.148,149,155,156). Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В силу пункта 7 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, прилагаемого к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, для работ в военизированной охране, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, периодичность осмотра установлена 1 раз в год. В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о несоблюдении графика проведения медицинского осмотра работников Челябинского филиала. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания работодателем у Хомутова А.Н. затребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено в установленный срок; приказ о | ||
9 | ||
применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику. Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Хомутова А.Н. в виде выговора, является соразмерной мерой дисциплинарного взыскания. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной ежемесячной премии, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с привлечением Хомутова А.Н. к дисциплинарной ответственности и в соответствии с нормами Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» истцу обоснованно в период с января по август 2016 г. выплачивалась премия 25 %, а с сентября 2016 г. не выплачивалась премия, за первый период истцом пропущен срок для обращения в суд. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах законодательства. Отношения между работниками и работодателем в части оплаты труда в филиалах ФГУП «Ведомственная охрана» регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана», утвержденным приказом ФГУП «Ведомственная охрана» от 30 ноября 2010 г. №115/ОД (далее - Положение) (т.1 л.д.30-33, 60). Согласно пункту 6.1. Положения премирование работников филиала по результатам работы за месяц осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности Предприятия, улучшения качества выполняемой персоналом работы. В силу пункта 6.3. Положения премирование осуществляется при надлежащем выполнении работниками филиала условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников локальными нормативными актами Предприятия, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала. Начисление премии производится ежемесячно при выполнении условий премирования в соответствии с настоящим Положением за фактически отработанное время (пункт 6.5.). | ||
10 | ||
Пунктом 6.15 Положения (в редакции приказа от 07 июля 2011 г. № 81 /ОД) предусмотрено, что применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии за период премирования на 75 % от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что Хомутов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 15 января 2016 г. №Н., который им не оспаривался. За период с января по август 2016 г. Хомутову А.Н. производилось начисление премии в размере 25 %, а в связи с изданием приказа от 29 сентября 2016 г. №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора премия за период с сентября по декабрь 2016 г. не начислялась в полном объеме. Анализируя Положение, суд правильно исходил из того, что применение к работнику Филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора, либо замечания не требует издания специального приказа о размере депремирования, поскольку Хомутов А.Н. является работником филиала и на него распространяются положения пункта 6.15 Положения, устанавливающие автоматическое лишение премии при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшение премии на 75 % при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 6.15 Положения не предусмотрено исключение из его регламентирования директора филиала, как указано в иных пунктах Положения в частности в пунктах 6.6, 6.13 Положения. Доводы апелляционной жалобы о неправомерной невыплате (неполной выплате) истцу премии в отсутствие решения, приказаа генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» об определении тяжести проступка и размера депремирования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пунктом 6.14 Положения предусмотрено принятие такого решения при дисциплинарном нарушении, а не дисциплинарном взыскании. Согласно пункту 6.7. Положения основанием для выплат премии директору Филиала является приказ Генерального директора предприятия, где указан размер премии, определяемый исходя из наличия денежных средств, выделенных предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала и выполнения директором Филиала условий премирования. Следовательно, отсутствие таких приказов генерального директора свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу премии. Как следует из материалов дела, приказы о ежемесячном премировании | ||
'9 | ||
11 | ||
работников Челябинского филиала, включая *** филиала, ежемесячно издавались Хомутовым А.Н. и в данных приказах им указывался оспариваемый в настоящем деле размер его премии, в период с января по август 2016 г. - 25 %, с сентября по декабрь 2016 г. - 0 % (т.2 л.д.31-42). Данные приказы истцом не оспариваются. Ссылки на введение истца в заблуждение относительно оснований лишения его премий судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в этих приказах указывалось основание для снижения (лишения) премии, а именно приказы о дисциплинарных взысканиях. Учитывая изложенное, автоматическое уменьшение (лишение) премии при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора предусмотрено локальным нормативным актом, о чем было известно истцу, исходя из его действий по изданию приказов о ежемесячном премировании, прав истца не нарушает, поскольку условием премирования является надлежащее выполнение условий трудового договора и обязанностей, возложенных на работников локальными нормативными актами работодателя. Ссылки в апелляционной жалобе на не указание судом обстоятельств относительно причиненного истцу ответчиком морального вреда, доводов, по которым суд отверг доказательства причинения морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику при его причинении неправомерными действиями или бездействием работодателя. В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком неправомерных действий или бездействий в отношении истца, в связи с чем оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова Александра Николаевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
