Дело№ 11-11981/2017 | Судья Борозенцева СВ. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Родиной А.К., судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е., при секретаре Цыпине И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саламатова Александра Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Саламатова Александра Михайловича к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании суммы денежного вознаграждения за создание изобретения. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения истца Саламатова A.M., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Булаевой Н.И. о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саламатов A.M. обратился с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании денежного вознаграждения за создание изобретений в размере 22568 рублей. В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, 14 апреля 2014 года сторонами был заключен гражданско-правовой договор «О создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей», в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за создание и использование изобретений и полезных моделей. В процессе работы в период трудовых и гражданско-правовых отношений истцом в соавторстве были созданы секретные изобретения, на которые ответчиком поданы заявки о выдаче патента. Получен патент под названием «ЛИТЕРАЛ» № ****, который закрепляет за патентообладателем исключительное право на три секретных изобретения. Однако выплата за создание указанных изобретений произведена ответчиком в размере, причитающемся как за одно изобретение. Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что изначально действительно направляли заявку на выдачу патента на группу секретных изобретений (три изобретения). Между тем, Управление интеллектуальной собственности военнотехнического сотрудничества и | |||
экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны Российской Федерации не усмотрело в заявке группы из трех изобретений. По результатам экспертизы заявки было принято решение о выдаче патента только на одно секретное изобретение. При этом Саламатовым A.M. возражений на вышеназванное решение не заявлялось, выданный патент не оспаривался. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное не рассмотрение судом заявленного им ходатайства о запросе секретных документов у ответчика. Утверждает, что патент «ЛИТЕРАЛ» № **** выдан на три секретных изобретения, тогда как оплату ответчик произвел как за одно изобретение. Для установления данного факта необходимо прочитать секретную формулу этих изобретений, установить, что в ней содержится три независимых пункта. Отмечает, что со своей стороны не может запросить и представить суду секретные документы, в то время, как ответчик, используя свое преимущественное положение, от выплаты вознаграждения уклоняется. Просит уточнить сумму заявленных требований, поскольку при проведении проверочных расчетов им установлено, что вознаграждение за создание одного изобретения также рассчитано и выплачено ему ответчиком не в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на принятие уполномоченным органом решения о выдаче патента «ЛИТЕРАЛ» № **** только на одно секретное изобретение, подтверждение данного факта представленной в материалы дела выпиской из указанного решения. Указывает на то, что в исковом заявлении не содержится ходатайства истца о запросе секретных документов. Считает, что расчет выплаченной суммы вознаграждения за создание одного служебного изобретения произведен ответчиком правильно. Размер вознаграждения исчислен в соответствии с Положением о порядке определения размера и выплаты вознаграждения за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева», составляет 30 % от средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев до даты подачи заявки на получение патента на изобретение. При осуществлении расчета размера вознаграждения истцом неверно исчислен размер своей средней заработной платы, поскольку в нее необоснованно включены оплата: ежегодного отпуска, оформления заявок на изобретения, вознаграждения авторам изобретений, материальная помощь, премия за содействие внедрению изобретений и рацпредложений. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с | ||
частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Саламатов A.M. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в частности, с 27 апреля 2011 по 30 декабря 2015 года (л.д. 101-104). Кроме того, в период трудовых отношений сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 14 апреля 2014 года о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей, расторгнут 13 июля 2015 года (л.д. 93-95). 21 ноября 2014 года ОАО «ГРЦ Макеева» была подана заявка № 2014410111 на изобретение. В результате экспертизы заявки установлено соответствие заявленного изобретения условиям патентоспособности, Управлением интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны РФ принято решение о выдаче патента Российской Федерации на изобретение (л.д. 96, 97). Выдан патент на изобретение № **** «ЛИТЕРАЛ» сроком действия до 05 ноября 2034 года, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 07 июля 2016 года. Согласно патенту приоритет данного изобретения - 06 ноября 2014 года (л.д. 67). Согласно указанному патенту одним из соавторов изобретения № **** «ЛИТЕРАЛ» указан Саламатов A.M. (л.д. 67). За создание данного изобретения Саламатову A.M. в октябре 2016 года начислено и выплачено вознаграждение в размере 9817 рублей (за вычетом НДФЛ - 13% от суммы в размере 11284 рублей, причитающейся за создание одного изобретения) (л.д. 69-71,92, 98-100). Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок | ||
его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Согласно разделу 11 гражданско-правового договора от 14 апреля 2014 года сторон о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей ответчик обязуется выплачивать работнику (автору изобретения или полезной модели) вознаграждение за их создание и использование в соответствии с «Положением о порядке определения размера и выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений и полезных моделей, созданных в ГРЦ». В соответствии с Положением об определения размера и выплаты вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и полезных моделей, созданных и реализованных в ОАО «ГРЦ Макеева», утвержденным генеральным директором, генеральным конструктором общества Д.В.Г. 20 марта 2015 года (л.д. 14-29): - к служебным изобретениям относятся запатентованные технические решения, созданные работниками АО «ГРЦ Макеева» в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п. 1.3), - положение устанавливает размер и порядок выплаты вознаграждения за создание и использование служебных изобретений (п. 1.2), - за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение. Указанная выплата осуществляется работодателем единовременно не позднее двух месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы денежного вознаграждения за создание трех служебных изобретений, удостоверенных патентом на изобретение № **** «ЛИТЕРАЛ», поскольку данный патент выдан на одно изобретение, вознаграждение за создание которого истцом получено. Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе истец утверждает, что патент № **** «ЛИТЕРАЛ» выдан на три секретных изобретения, тогда как оплату ответчик произвел как за одно изобретение. Считает, что для установления данного факта необходимо прочитать секретную формулу этих изобретений, установить, что в ней содержится три независимых пункта. Между тем, подобные доводы не влекут отмены обжалуемого решения. | ||
В соответствии с положениями статей 1374, 1375, 1378, 1384-1389 ГК РФ порядок получения патента на изобретение строго регламентирован. Заявка на выдачу патента на изобретение должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют между собой единый изобретательский замысел (требование единства изобретения). Согласно статьям 1384, 1386 ГК РФ по поданной заявке на изобретение соответствующим органом проводится две экспертизы - формальная экспертиза, в процессе которой проверяется наличие необходимых документов, и их соответствие установленным требованиям, а также экспертиза заявки на изобретение по существу, включающая в себя: информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения; проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса; проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 настоящего Кодекса. На основании п. 4 ст. 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи соответствующих возражений. Согласно приказу Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» в Палату по патентным спорам могут быть поданы возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение, возражения против выдачи патента на изобретение. При этом возражения против выдачи патента на изобретение подаются любым заинтересованным лицом. По результатам проведения экспертизы заявки на изобретение по существу соответствующим органом принимается решение о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной (ст. 1387 ГК РФ). На основании решения о выдаче патента на изобретение федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной | ||
собственности вносит изобретение в соответствующий государственный реестр и выдает патент на изобретение (ст. 1393 ГК РФ). В силу ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или в части. Патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражений в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта первого настоящей статьи. Согласно справкам, выданным ответчиком, по заявке на секретное изобретение № 2014410111 Управлением интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны Российской Федерации принято решение о выдаче патента Российской Федерации на одно изобретение, а не группу изобретений (л.д. 96, 97). Доводы истца о недостоверности указанных в данных справках сведений необходимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку патент № **** «ЛИТЕРАЛ» получен ответчиком на одно изобретение, размер вознаграждения истцу за создание этого изобретения, обоснованно исчислен ответчиком из расчета как за одно изобретение. Будучи не согласен с решением о выдаче патента на одно изобретение, а не на группу изобретений, истец должен заявлять соответствующие возражения в уполномоченный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Тогда как при рассмотрении настоящего спора (о взыскании с патентообладателя недоплаченного вознаграждения за создание служебного изобретения), обоснованность принятия соответствующим органом решения о выдаче патента на одно изобретения (вместо трех) проверке не подлежит. По указанным основаниям доводы подателя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о запросе секретных документов у ответчика, о невозможности самого истца представить данные документы суду не имеют правового значения. Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости уточнения суммы заявленных требований, поскольку при проведении проверочных расчетов истцом было установлено, что вознаграждение за создание одного изобретения также рассчитано и выплачено ему ответчиком не в полном объеме, то в соответствии с частью 4 ст. 327-1 ГПК РФ такие доводы проверке и оценке не подлежат, поскольку фактически представляют собой новые требования Саламатова A.M., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, исходя из содержания заявленного иска, при рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал того факта, что за создание одного изобретения ему в соответствии с установленным Порядком причитается 30 % от среднемесячной заработной | ||
платы за 12 месяцев, предшествующих подаче ответчиком заявки на получения патента, в сумме 11284 рублей. Ссылался на необходимость увеличения такой суммы в три раза ввиду создания им в рамках полученного патента № **** «ЛИТЕРАЛ» трех изобретений (л.д. 3-6). Изложенные в апелляционной жалобе новые требования Саламатова A.M. могут быть предъявлены им в самостоятельном порядке в соответствующий суд. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. | ||
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатова Александра Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
