Дело№ 11-11930/2017 | Судья Алферов И.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А., при секретаре Подмаревой И.А., с участием прокурора Томчик Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Екатерины Григорьевна на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по иску Даниловой Екатерины Григорьевны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Чесменский детский сад «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Даниловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истец Данилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Чесменский детский сад «Солнышко» (далее по тексту - МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко») с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 35 818 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 14 ноября 2016 года была принята на работу в МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко» на должность ****. В период своей работы каких-либо нареканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. 20 марта 2017 года была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа заведующей МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко» от 20 марта 2017 года № **** без указания основания увольнения. С приказом об увольнении истец была | |||
ознакомлена только 21 марта 2017 года, хотя 20 марта 2017 года целый день находилась на работе, однако отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом, поскольку ей была непонятна причина увольнения, на приказе была сделана отметка об отказе в подписи заявления об увольнении в присутствии Б.М.С. Однако, истец писать заявление об увольнения не намеревалась. Фактически акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении не составлялся, время и место ознакомления с приказом не было указано. Окончательный расчет при увольнении, а также трудовая книжка в день увольнения 20 марта 2017 года выданы не были. Трудовую книжку смогла получить у работодателя только 28 марта 2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации письменного уведомления за три дня до увольнении не получала. Указывает на то, что Р.Н.В. , на время исполнения обязанностей которой была принята на работу истец, 20 марта 2017 года к работе не приступала и на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем оснований для увольнения истца по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому запись об увольнении по этому основанию в трудовую книжку может быть внесена. Считает, что истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудится и соответственно не получила всего заработка за период вынужденного прогула. Истец Данилова Е.Г. и ее представитель Хрущева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истец ссылалась на то, что уведомление о предстоящем увольнении ей вручила неуполномоченное лицо - завхоз С.Н.С., заведующая Минакова В.Н. искусственно создала ситуацию с выходом Р.Н.В. на работу с целью ее увольнения, поскольку Р.Н.В. в этот же день уволилась. Представитель ответчика заведующая МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко», действующая на основании доверенности, Минакова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку процедура увольнения была соблюдена. Представитель третьего лица Управления образования администрации Чесменского муниципального района Бушуева-Волкова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, пояснив, что нарушений при увольнении истца не допущено. Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Чесменского района Челябинской области полагал в удовлетворении | ||
2 | ||
исковых требований отказать, поскольку увольнение соответствует требованиям трудового законодательства. Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Даниловой Е.Г. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Данилова Е.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 172-177). Считает, что основной работник Р.Н.В., на время которого она принималась на работу, фактически к работе 21 марта 2017 года не приступала и на рабочем месте отсутствовала, намерений выходить на работу на было. Уведомления о прекращении трудового договора за три дня Данилова Е.Г. не получала. Считает также, что представленные документы ответчиком не соответствует требованиям закона по форме. Истец полагает, что были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела (л.д. 172-177). В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что процедура увольнения истца была соблюдена, 09 марта 2017 года основной работник поставила в известность о выходе на работу с 21 марта 2017 года. 12 марта 2017 года Даниловой Е.Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, приказом № **** от 20 марта 2017 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора (л.д. 182-183). В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чесменского района Челябинской области просит решения районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 184-185). Ответчик МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко»» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации | ||
3 | ||
основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников. В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). | ||
4 | ||
8 случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приказом №**** от 01 сентября 2016 года воспитателю Р.Н.В. на основании ее заявления был предоставлен длительный отпуск за десять лет непрерывного педагогического стажа, с сохранением должности, на период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года (л.д. 57). 14 ноября 2016 года Данилова Е.Г. была принята на работу в МКДОУ Чесменский детский сад «Солнышко» на должность **** на период длительного отпуска Р.Н.В., между сторонами был заключен срочный трудовой договор №**** (л.д. 29-30). 09 марта 2017 года Р.Н.В. написала заявление о досрочном выходе из отпуска с 21 марта 2017 года (л.д.58). Данилова Е.Г. была предупреждена о расторжении срочного трудового договора с 20 марта 2017 года в связи с выходом основного работника Р.Н.В., от подписи в уведомлении от 12 марта 2017 года Данилова Е.Г. отказалась, о чем на уведомлении была сделана соответствующая отметка завхозом МКДОУ Чесменский детский сад «Солнышко» С.Н.С. , а также С.Н.С. написала объяснение на имя заведующей детского сада по данному поводу (л.д. 34, 35). На основании приказа №**** от 20 марта 2017 года истец Данилова Е.Г. была уволена по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации 20 марта 2017 года, от ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 20 марта 2017 года (л.д. 32, 33). На основании приказа №**** от 21 марта 2017 года Р.Н.В. с 21 марта 2017 года была вызвана на работу на должность воспитателя по основному месту работы на полную ставку. Основанием вынесения указанного приказа являлось личное заявление Р.Н.В. от 09 марта 2017 года о выходе на работу (л.д.59). Из табеля учета рабочего времени за марта 2017 года усматривается, что воспитатель Р.Н.В. 21 марта 2017 года работала полный рабочий день (л.д. 126-129). Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Г., суд первой инстанции установив, что с уведомлением о предстоящем увольнении истец была ознакомлена своевременно, срочный трудовой договор с истцом был расторгнут 20 марта | ||
5 | ||
2017 года, 21 марта 2017 года Р.Н.В. вышла на основное место работы на полную ставку, пришел к правильному выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник Р.Н.В., на время которого истец принималась на работу, фактически к работе 21 марта 2017 года не приступала и на рабочем месте отсутствовала, намерений выходить на работу у нее на было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела табелю рабочего времени за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, являющемуся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата от 05 января 2004 №1, основной работник - воспитатель Р.Н.В. 21 марта 2017 года работала полный рабочий день (л.д. 126-129). Кроме того, из расчетного листка Р.Н.В. за апрель 2017 года, платежного поручения №12262 от 04 марта 2017 года следует, что Р.Н.В. оплачен один рабочий день 21 марта 2017 года. Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Б.С.О. поясняла, что Р.Н.В. вышла на работу 21 марта 2017 года, отработав в указанный день полный рабочий день согласно графику работы с 07:30 час. до 13:30 час. Доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что уведомления о прекращении трудового договора за три дня до увольнения она не получала, является несостоятельной, поскольку сама истец Данилова Е.Г. в судах первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицала факта ознакомления ее с уведомлением о предстоящем увольнении с 20 марта 2017 года завхозом С.Н.С. 12 марта 2017 года. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется уведомление от 12 марта 2017 года, на котором указанным завхозом 12 марта 2017 года сделана отметка об отказе истца от подписи об ознакомлении с данным уведомлением, а также представлено объяснение С.Н.С. на имя заведующей МКДОУ Чесменский детский сад «Солнышко» С.Н.С. от 13 марта 2017 года о том, что 12 марта 2017 года истец приходила к С.Н.С. домой за указанным уведомлением, истец с ним ознакомилась, но расписаться об ознакомлении отказалась. | ||
6 | ||
Довод истицы о том, что уведомление о расторжении договора ей было вручено не заведующей детским садом, а завхозом не влечет отмены решения суда, трудовым законодательством не определен круг лиц работодателя имеющих право вручения уведомления о прекращении трудового договора, в связи с нахождением истицы на учебной сессии, работодателем было принято решение о ее уведомлении через работника детского сада, а именно завхоза. При этом, сам факт того, что истице было известно о расторжении с ней трудового договора заблаговременно, а именно она это узнала 12 марта 2017 года из уведомления в котором отказалась поставить свою подпись, и того, обстоятельства, что постоянный работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей 21 марта 2017 года, Даниловой Е.Г. не отрицался и в суде апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры расторжения с Даниловой Е.Г. срочного трудового договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не были представлены сторонами. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены. Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. | ||
7 | ||
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Екатерины Григорьевна - без удовлетворения. Председательствую щий: Судьи: | ||
8 | ||
