Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008387-02/2011
Дело №33-9885/2011
Судья Дубовик Л.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М., Сакуна Д.Н., при секретаре Кочеткове К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года, кот орым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» - Рыковой Е.А., Рубцова О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Рубцову О.Н. о взыскании долга по договору займа от 09 февраля 2007г. в сумме *** рубля.
В обоснование иска указал, что по договору займа от 09 февраля 2007г. ответчик получил займ в размере *** рубля сроком возврата до 09 февраля 2008 года, однако до настоящего времени долг не возвращен. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009г. ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Договор займа выявлен в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст.ст.126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости добровольного возврата денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.
Представитель истца ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» - Рыкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск.
Ответчик Рубцов О.Н. и его представитель - Батуев А.В. иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
1
Указывает на то, что закон прямо не предусматривает обязательность наличия расписки о получении денежных средств в подтверждение договора займа. Согласно условиям договора займа, заемщик получил денежную сумму. Считают, что отсутствие бухгалтерской документации не является безусловным основанием для отказа в иске, и влечет иные административные и финансовые последствия для заимодавца. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, являются доказательством получения денежных средств ответчиком. Считаю, что представленные ответчиком акты приема-передачи векселей являются доказательством признания долга и наличия между сторонами договорных отношений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств.
Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что 09.02.2007г. Рубцов О.Н. и ООО ТД «Озерк Алко» подписали договор займа, согласно которому заимодавец ООО ТД «Озерк Алко» передает Рубцову О.Н. в долг *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в течение срока, предусмотренного договором, срок возврата займа до 09 февраля 2008 года (л.д.30). Ответчик Рубцов О.Н. в судебном заседании пояснял, что денег в указанной сумме от предприятия не получал, в кассе предприятия деньги ему не выдавали (л.д. 124).
2
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела договор займа от 09.02.2007г. (л.д. 124), расходные кассовые ордера, выданные на основании договора займа от 09.10.2006г. (л.д. 109-122), объяснения сторон, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств передачи ООО ТД «Озерк Алко» Рубцову О.Н. денежных средств в сумме *** рублей на основании договора займа от 09.02.2007г., поскольку расходные кассовые ордера на данную сумму не оформлялись, и квитанция к расходному кассовому ордеру Рубцову О.Н. не выдавалась.
Учитывая, что ООО ТД «Озерк Алко» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, то законных оснований для удовлетворения заявленных им (истцом) требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы ООО ТД «Озерк Алко» о том, что в п. 7.1 договора займа от 09.02.2007г. указано о том, что сумма займа на момент подписания договора передана заемщику в полном объеме являются несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведет бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п.4 ст.9 Закона).
В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18, выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем,
з
главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).
Из содержания указанных норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует, что подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Долговая расписка о получении денежных средств, иные документы не являются допустимыми доказательствами проведения кассовых операций юридическим лицом при условии, что заем не подтвержден бухгалтерскими документами и не отражен на счетах бухгалтерского учета предприятия. Поэтому само по себе вышеуказанное условие договора не может служить допустимым достаточным доказательством получения ответчиком заемных денежных средств.
Кроме того, в п.7.1 договора займа от 09.02.2007г. отражено, что передача суммы займа может быть оформлена расходным кассовым ордером заимодавца. Сам истец в обоснование факта выдачи ответчику Рубцову денежных средств по договору займа от 09.02.2007г. ссылался на расходные кассовые ордера в количестве 13 штук (л.д. 109-122), выданные в период с 09.02.2007г. по 28.02.2007г., что опровергает условие договора займа о передаче денег заемщику в полном объеме на момент подписания договора займа -09.02.2007г. Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные ордера в качестве доказательства передачи истцом ООО ТД «Озерк Алко» ответчику Рубцову О.Н. денежных средств в сумме *** рублей на основании договора займа от 09.02.2007г., так как все указанные ордера содержат ссылку в основание выдачи денежных средств на другой договор займа от 09.10.2006г.
Ссылка кассатора на то, что ответчиком не оспаривался договор займа и не представлено доказательств неполучения им заемных денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку бремя предоставления доказательств получения заемщиком денежных средств по договору займа возложено на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ООО ТД «Озерк Алко» о том, что представленные по делу акты приема-передачи векселей (л.д.97-98) являются доказательством признания ответчиком долга и
4
наличия между сторонами договорных отношений, так как указанные акты не подписаны Рубцовым О.Н., и последний в судебных заседаниях не ссылался на эти акты как доказательство погашения им долга по договору займа от 09.02.2007г.
Остальные доводы кассационной жалобы о том, что бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств; порядок ведения кассовых операций не содержит указаний на то, что расчетные кассовые ордера, заполненные с нарушениями его положений, являются недействительными и не подлежат учету - не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толкований норм гражданского законодательства и не соответствуют действительности, фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «ОЗЕРСК АЛКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
