Дело№ 11-8115/2013
судья Царькова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,
при секретаре Синенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Морозову В.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Морозову В.В. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей 85 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Морозова В.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащему на праве собственности Садыкову И.И. транспортному средству (автомобилю «Toyota Caldina» гос.номер ***) были причинены технические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность водителя Морозова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в добровольном порядке, а также по решению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска произвело выплату страхового возмещения Садыкову И.И. в общем размере *** рублей 58 копеек. По соглашению о добровольном удовлетворении регрессных требований от 31 августа 2010 года, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Морозовым В.В. в отношении первоначально произведенной выплаты в сумме *** рублей 73 копеек,
последним в добровольном внесудебном порядке добровольно компенсировано *** рублей 58 копеек (с учетом уменьшения объема требований на 20 % в соответствии с положением о порядке заключения соглашений ООО «Росгосстрах»). В оставшееся части (*** рублей 85 копеек) регрессные требования страховой компании оставлены без удовлетворения.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Морозову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере *** рублей 85 копеек отказано. При этом суд исходил из того обстоятельства, что с заключением между сторонами соглашения о добровольном погашении регрессных требований и уплатой страховщику *** рублей 58 копеек регрессные обязательства Морозова В.В. следует считать прекращенными.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что страховщик вправе требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты в полном объеме. Считает, что исполнение соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, которое заключено в отношении части причиненных истцу убытков, не является доказательством исполнения ответчиком всех возникших перед страховщиком обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2010 года около 11 час. 50 мин в районе д. № 124 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске
2
произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морозов В.В., управляя автомобилем «Nissan Vingrod» гос.номер ***, произвел столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер *** под управлением водителя Садыкова И.И.
В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2,3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 06 июля 2010 года исковые требования Садыкова ИИ. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей 42 копейки (с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 73 копеек), судебные расходы. Этим же решением суда установлены обстоятельства ДТП от 03 апреля 2010 года и вина в указанном ДТП водителя Морозова В.В.
Данное обстоятельство имеет для Морозова В.В. преюдициальное значение, поскольку он принимал непосредственное участие (выступал в качестве третьего лица) при разрешении иска, обращенного к ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер *** принадлежит Садыкову И.И. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
3
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП Морозов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 333 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 03 апреля 2010 года (л.д. 10), протоколом 74 АН № 244243 об административном правонарушении от 03 апреля 2010 года (л.д. 8) и не оспаривалось стороной ответчика.
На момент аварии гражданская ответственность водителя Морозова В.В. была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0495137826, сроком действия с 09 октября 2009 года по 08 октября 2010 года.
ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Садыкову И.И. в общем размере *** рублей 15 копеек (*** рублей 73 копейки - добровольно на основании страхового акта № 0002503084-001 от 07.06.2010 г.; *** рублей 42 копейки - по решению суда, принятому по иску Садыкова И.И.).
31 августа 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Морозовым В.В. было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, по условиям которого в связи с наступлением 03 апреля 2010 года страхового случая на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Морозов В.В. признает регрессные требования ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей 73 копеек и обязуется удовлетворить требования последнего в размере *** рублей 58 копеек (с учетом уменьшения объема требований на 20 % в соответствии с положением о порядке заключения соглашений ООО «Росгосстрах»). Морозов В.В. произвел выплату денежных средств в размере *** рублей 58 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 49) и не оспаривалось стороной истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатой в добровольном порядке денежных средств по соглашению о добровольном удовлетворении регрессных требований в размере *** рублей 58 копеек Морозов В.В. в полном объеме выполнил принятые на себя перед страховщиком по обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
4
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «Б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Регрессные требования неразрывно связаны с тем основным обязательством, при исполнении которого они и возникли. Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. Таким образом, страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю -потерпевшему.
Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере *** рублей 15 копеек, а в момент ДТП Морозов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то с Морозова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (с учетом погашенной на основании внесудебного соглашения части обязательства в размере *** рублей 73 копеек, но в пределах исковых требований), то есть в сумме *** рублей 85 копеек.
Ссылки ответчика на соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований удовлетворению исковых требований ООО «Росгосстрах» не препятствует.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от 31.08.2010 г. касалось лишь части произведенной ООО «Росгосстрах»
5
выплаты в размере *** рублей 73 копеек, поэтому его исполнением прекращена лишь часть регрессного обязательства.
Взысканная с ООО «Росгосстрах» по решению суда доплата страхового возмещения предметом соглашения от 31.08.2010 г. не являлась и регрессных требований страховой компании в данной части не погасила, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, которая должна быть компенсирована в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК
РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Морозова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в сумме *** рублей 85 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере *** рублей.
6
