Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-005362-02/2012
Дело № 11-4754/2012 Судья Юсупов В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Власова O.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Пшеничной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2012 года по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», ООО «Дельта ВТ», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «Дельта ВТ» - ФИО3, полагавшего не доказанным наличие вины работников ООО «Дельта ВТ» в причинении вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере **** рублей 04 копейки, к ООО «Дельта ВТ», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в размере **** рублей 96 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2011 года между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. 28 июля 2011 года около 09 часов 30 минут во дворе дома №**** по ул.**** в г.Челябинске в результате окраски металлоконструкций различных частей о сооружений спортивного комплекса его автомобиль весь был покрыт мелкими каплями краски красного цвета. При обращении в страховую компанию 29 июля 2011 года ОАО «СОГАЗ» ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, просил взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Кроме того в результате повреждения автомобиля истца 28 июля 2011 года истцу был причинен ущерб **** рублей, а договор добровольного страхования
1
предусматривает возмещение ущерба с применением коэффициента 0,47, таким образом, сумму материального ущерба **** рублей 96 копеек, которая не входит в лимит ответственности страховщика ОАО «СОГАЗ» истец просил взыскать с ответчиков ООО «Дельта ВТ» и ООО СК «ВТБ Страхование» которое застраховало ответственность ООО «Дельта ВТ» при проведении строительных работ.
Истец ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дельта ВТ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к ООО «Дельта ВТ», не возражая против удовлетворения иска к ОАО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование».
Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование». ОАО «СОГАЗ», а также распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что причинение вреда имуществу истца действиями ООО «Дельта ВТ» невозможно считать доказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работ сотрудниками ООО «Дельта ВТ».
Ответчик ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда но изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между ФИО4 и ОЛО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, по риску «Ущерб». В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис №****, страховой суммой **** рублей, страховая премия сторонами определена в размере **** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Страховая выплата предусмотрена без учета износа, без франшизы.
Также из материалов дела видно, что 28 июля 2011 года около 15 часов 30 минут в период действия договора добровольного страхования ФИО4 обнаружил, что припаркованный им автомобиль во дворе дома №**** по ул.**** в г.Челябинске покрыт мелкими каплями краски красного цвета.
28 июля 2011 года ФИО4 обратился в OП №5 Управления МВД по г.Челябинску с заявлением о фиксации факта повреждений принадлежащего ему автомобилю. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что сотрудниками ООО «Дельта ВТ» проводились работы по окраске различных частей и сооружений на объекте по строительству спортивного комплекса и повреждения автомобиля истца произошли в результате неосторожных действий третьих лиц - сотрудников ООО «Дельта ВТ» при проведении окрасочных работ.
В соответствии с договором страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 27 мая 2011 года №**** заключенным между ООО «Дельта ВТ» и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахована ответственность ООО «Дельта ВТ» за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Разрешая дело и удовлетворяя требования ФИО4 к ответчикам ОАО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование» суд первой инстанции.
4
руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 929, 943. 964, 1064 ГК РФ, и установив в соответствии с заключением ООО «ВИТЛ-Гарант» от 15 декабря 2011 года №391.6/11-Э, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями составила **** рубля и стоимость услуг оценки составила **** рублей, а ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере **** рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля (с учетом коэффициента 0,47 страховой стоимости автомобиля) в размере **** рублей 04 копейки.
Также является правильным вывод суда о взыскании в соответствии с договором страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 27 мая 2011 г. № ****, которым застрахована ответственность строительной деятельности страхователя ООО «Дельта ВТ» за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которое с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года вело работы по окраске металлоконструкций здания, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца не возмещенного но договору добровольного страхования ущерба в размере **** рубля 96 копеек, и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Дельта ВТ».
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2011 года невозможно однозначно и достоверно сделать вывод о противоправности действий ООО «Дельта ВТ» и наличии прямой причинно-следственной связи между осуществляемыми работами ООО «Дельта ВТ» и обнаруженной наслоившейся краской, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства ЗАО РАО «Эксперт» от 22 августа 2011 года, при производстве которого произведен осмотр транспортного средства истца; страховой акт 4011 MP-2-8D№001, утвержденный заместителем директора ОАО «СОГАЗ», составленный на основании совокупности представленных истцом документов; заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15 декабря 2011 года, выполненное Бюро автотехнической экспертизы Агентство «Вита-Гарант» Общество с ограниченной ответственностью; объяснения истца ФИО4; представителя ответчика ФИО3, которым, по правилам ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, судом установлено, что имущественный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего обеспечения безопасности при строительстве спортивного объекта, учитывая, что окраска
элементов строительного объекта входит в процесс капитального строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда возможно только в случае добровольного страхования, и возмещение ущерба подлежало только с причинителя вреда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования события (страхового случая) страховщик обязан возместить вред, в том числе при причинении вреда имуществу третьих лиц, и возложение ответственности на причинителя вреда в данном случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
