Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-003990-03/2011
Дело №33-5015/2011
Судья Захарова О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Власова О.П.
при секретаре Панове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2011 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к закрытому акционерному обществу «МАКС», Спицину В.Ю . о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Корыстина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МАКС», Спицину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму *** рублей *** копейки, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2010 года на автодороге п. Северный - д. Малиновка произошло столкновение автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, государственный номер ***, принадлежащего Пасманик В.Е. и под его управлением с Тойотой Ланд Крузер государственный номер ***, под управлением Спицина В.Ю., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9,1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, государственный номер *** был застрахован на случай аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Истец выплатил страхователю возмещение в размере *** рублей *** копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков Спицина В.Ю. и ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
В судебном заседании представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Спицин В.Ю. участие не приняли.
Представитель ответчика Спицина В.Ю. - Мячин А.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что сумма ущерба подлежит возмещению с ЗАО «МАКС». Размер ущерба, его оценку и объем повреждений не оспаривает.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков *** рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. Взыскав со Спицина Ю.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков *** рублей, а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.
ЗАО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ЗАО «МАКС» несет ответственность перед истцом в размере *** рублей. Полагает недоказанной вину Спицина В.Ю.
Заслушав представителя ответчика Спицина В.Ю. - Мясина А.В. полагавшего, что размер ответственности ЗАО «МАКС» перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет *** рублей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года на автодороге п. Северный - д. Малиновка произошло столкновение автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, государственный номер ***, принадлежащего Пасманик В.Е. и под его управлением с Тойотой Ланд Крузер государственный номер ***, под управлением Спицина В.Ю. В результате ДТП
2
застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Истец выплатил страхователю возмещение в размере *** рублей *** копеек.
В связи с выплатой ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему Пасманик В.Е. страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с ООО «Группа ренессанс Страхование» и Спицина В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Спицина В.Ю., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9,1 ПДД РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Спицина В.Ю. в совершении ДТП необоснованны, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении Пасманик В.Е. правил дорожного движения. Спициным В.Ю. вина в совершении ДТП не оспаривалась.
В данном случае причинно - следственная связь между нарушением ответчиком Спициным В.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 9,1 ПДД РФ и причинением повреждений автомобилю Пасманик В.Е. подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением об административном правонарушении (л.д. 11), которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что между ЗАО «МАКС» и Спициным В.Ю. заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).
На основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, заключенного между страховщиком и страхователем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Пасманик В.Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, рассчитанную по условиям «Полная гибель» за минусом суммы годных остатков - *** рублей, износа -*** рубль *** копеек.
Вместе с тем, вывод суда о том, что с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать страховую сумму в размере лимита ответственности - *** рублей, со Спицина В.Ю. разницу, между произведенными выплатами по договору в пользу истца в размере ***рублей, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норма материального права.
3
Согласно п. 9.3 правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы или определенных договором страхования лимитов ответственности.
Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет *** рублей, а по договору ДСГО *** рублей, то гражданская ответственность Спицина В.Ю. застрахована на общую сумму *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение убытков в порядке *** рублей.
Также, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика ЗАО «МАКС», исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования должен получить страхователь Спицын В.Ю., а не ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку Спицин В.Ю. застраховал риск гражданской ответственности перед третьими лицами, которые, как потерпевшие, должны получить страховое возмещение.
Пункт 9.4. Правил страхования гражданской ответственности ЗАО «МАКС» предусматривает выплату страхового возмещения потерпевшему(л.д.96 об.).
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2010 года изменить.
4
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере *** рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
