Дело№ lla-3810/2018 | Судья: Абдрахманова Э.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
12 марта 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Силантьева Петра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 октября 2017 года по иску Силантьева Петра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Челябинска Хамутцких Дарье Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Челябинска Чувакину Константину Сергеевичу, старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Челябинска Еремкиной Людмиле Никочаевне, УФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Силантьева П.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкиной В.М., | |||
Установила: | |||
Силантьев П.А. обратился с административным иском в суд о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора от 08 сентября 2017 года, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, произвести перерасчет задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании судебного приказа, выданного 12 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска в отношении Силантьева П.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Силантьевой (Евгеньевой) Н.Г. на содержание несовершеннолетней дочери А., **** года рождения, ежемесячно в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 12 мая 2005 | |||
года и до ее совершеннолетия. 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хамутцких Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные ошибки, Силантьев П.А. просил произвести перерасчет задолженности по алиментам и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Хамутцких Д.А. после предоставления им определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от 07 августа 2014 года об отмене судебного приказа от 12 мая 2005 года о взыскании с него алиментов в пользу Силантьевой (Евгеньевой) Н.Г. на содержание ребенка, не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2017 года производство по административному делу по иску Силантьева П.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Челябинска Хамутцких Д.А. в части требований о перерасчете задолженности по алиментам прекращено. В судебном заседании административный истец - Силантьев П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - УФССП по Челябинской области Гундарева СВ. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 62-63). Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Хамутцких Д.А., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков старший судебный пристав Ленинского РОСП города Челябинска Еремкина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Чувакин К.С, в производстве которого находится исполнительное производство, Евгеньева Н.Г. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 20 октября 2017 года Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение и 12 января 2018 года дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Силантьев П.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований | ||
3 | ||
в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что дело № 2а-3 606/2017 должно было быть рассмотрено с учетом вновь открывшихся 30 октября 2015 года обстоятельств, связанных с установлением квалификационной Коллегией Судей Челябинской области вины Поповой Н.Г. Настаивает на том, что подложный документ, который на данный момент находится в деле № 2-123/2005 от 12 мая 2005 года в виде определения в отказе в восстановлении процессуального срока и отказе в отмене судебного приказа не имеет правового значения и является ненадлежащим доказательством. Указывая, что доказательства в деле № 2-123/2005 от 12 мая 2005 года сфальсифицированы, обращает внимание на допущенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта. В качестве процессуального нарушения также указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции ненадлежащего доказательства в виде определения об отказе в восстановлении процессуального срока и отказе в отмене судебного приказа от 07 августа 2014 года, находящееся в деле № 2-123/2005. Полагает, что в части неверно примененной преюдиции, суд первой инстанции в деле № 2а-3606/2017 должен был рассмотреть дело 2-123/2005 от 12 мая 2005 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования, возложив обязанности прекратить исполнительное производство по делу №2-123/2005. Силантьев П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Представители Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Челябинска Хамуцких Д.А., Чувакин К.С, Еремкина Л.Н., заинтересованное лицо Евгеньева Н.Г. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. | ||
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании судебного приказа, выданного 12 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска в отношении Силантьева П.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Силантьевой (Евгеньевой) Н.Г. на содержание несовершеннолетней дочери А., **** года рождения, ежемесячно в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 12 мая 2005 года и до ее совершеннолетия. 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП города Челябинска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хамутцких Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Челябинска от 11 октября 2017 года Еремкиной Л.Н. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска Хамутцких Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 08 сентября 2017 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, а потому у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого административным истцом. | ||
Разрешая административные исковые требования Силантьева П.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска Хамутцких Д.А. обязанность прекратить исполнительное производство, суд не принял во внимание ссылки административного истца на копию определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от 07 августа 2014 года, из содержания которой следует, что Силантьеву П.А. восстановлен срок для отмены судебного приказа от 12 мая 2005 года, и судебный приказ от 12 мая 2005 года о взыскании алиментов с Силантьева П.А. в пользу Силантьевой Н.Г. отменен, исполнительное производство прекращено. Так, в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось гражданское дело № 2-123/2005 о выдаче судебного приказа о взыскании с алиментов, из которого достоверно установлено, что 12 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Силантьева П.А. в пользу Силантьевой Н.Г. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А., **** года рождения, ежемесячно в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 12 мая 2005 года и до ее совершеннолетия. 07 августа 2014 года на судебный участок № 2 Ленинского района города Челябинска поступило заявление Силантьева П.А. об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Силантьева П.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, суд достоверно установил, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от 07 августа 2014 года об отмене судебного приказа от 12 мая 2005 года в материалах гражданского дела № 2-123/2005 отсутствует, в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей является необходимым условием для удовлетворения исковых требований, тогда как по настоящему делу допустимых и достаточных доказательства такого нарушения своих прав административным истцом не представлены, городской суд пришел к выводу, что действия должностного лица являются | ||
законными, не нарушающими прав и законных интересов Силантьева П.А. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным. Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Возникшие правоотношения регулируются положениями частей 1,11 статьи 30, частями 1, 2 статьи 6, частями 1, 2 статьи 112, пунктом 13 части 1 статьи 64, частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Как правильно учитывалось судом первой инстанции, при отмене оспариваемого постановления, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора. Принимая во внимание, что постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Челябинска от 11 октября 2017 года Еремкиной Л.Н. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска Хамутцких Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 08 сентября 2017 года, у суда отсутствовала | ||
возможность признания его незаконным, поскольку на момент вынесения решения оно утратило актуальность, а в период его действия не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, не повлекло возникновения обязательств для последнего. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия. Кроме того, оценивая обоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований в части прекращения исполнительного производства, необходимо также учитывать, что основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем, обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, административный истец не представил доказательств обоснованности своего требования, дающего правовую возможность районному суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно указанной статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности действий и постановлений должностных лиц в рамках исполнительного производства, поскольку действия совершались в рамках действующего законодательства и были направлены на реализацию требований исполнительного документа. Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что дело № 2а-3606/2017 должно было быть рассмотрено с учетом вновь открывшихся 30 октября 2015 года обстоятельств, связанных с установлением квалификационной Коллегией Судей Челябинской области вины Поповой Н.Г. , не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные ссылки проверены судом первой инстанции, | ||
8 | ||
обоснованно отклонены на основании исследованных материалов гражданского дела, содержащими определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от 07 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Силантьева П.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Силантьева П.А. в пользу Силантьевой Н.Г. алиментов. Указанные доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки апелляционной жалобы на подложность документа, который на данный момент находится в деле № 2-123/2005 от 12 мая 2005 года в виде определения в отказе в восстановлении процессуального срока и отказе в отмене судебного приказа, вопреки доводам заявителя жалобы не свидетельствуют о подложности указанного доказательства. Сами по себе приложенные к материалам настоящего административного дела документы по проверке деятельности мирового судьи Поповой Н.Г. (л.д. 110-112), не свидетельствуют о несостоятельности и подложности вышеуказанного определения и опровергаются копиями материалов дела № 2-123/2005, недействительность которых административным истцом не доказана, вопреки доводам апелляционной жалобы. Таким образом, указание заявителя на фальсификацию доказательств в деле № 2-123/2005 от 12 мая 2005 года являются голословными и не подтверждены документально. Установленный проверкой факт ненадлежащей работы мирового судьи Поповой Н.Г. не свидетельствует о незаконности и отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы. В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства | ||
9 Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено. Нарушения положений пункта 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не установлено. По указанным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя о неправомерном применении судом статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении решения и частного определения по делу № 2-2961/2015 от 16 июня 2015 года, апелляционного определения по делу №11-10700/2015 от 31 августа 2015 года, решения по делу № 2-4409/2015 от 24 сентября 2015 года, а также повторные ссылки на открытие новых обстоятельств дела № 2-123/2005 в виде наложения дисциплинарного взыскания, а именно досрочного прекращения полномочий мирового судьи Поповой Н.Г., выдавшей и необоснованно не отменившей спорный исполнительный документ. Выраженное автором в жалобе предположение в части неверного применения преюдиции, тогда как суд первой инстанции в деле № 2а-3606/2017 должен был рассмотреть дело 2-123/2005 от 12 мая 2005 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования, возложив обязанности прекратить исполнительное производство по делу № 2-123/2005, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. | ||
ю | ||
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: | ||
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева Петра Алексеевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
