Дело№ 11-2370/2018 | Судья Алферов ИА. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А., Уржумцевой СЮ., | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Москалевой Елены Петровны, Перепелкиной Рамили Султангареевны, Сальниковой Марии Владимировны, Скоробогатовой Мавлюды Хадиятулловны к Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Акционерного общества «Тандер» Шмелева А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истцов Сальниковой М.В., Скоробогатовой М.Х., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Москалева Елена Петровна, Перепелкина Рамиля Султангареевна, Сальникова Мария Владимировна, Скоробогатова Мавлюда Хадиятулловна обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сервисная компания» (далее по тексту - ООО «ТСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса» (далее по тексту - «БПС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее по | |||
2 | ||
тексту - ООО «КСН холдинг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска Москалева Е.П. указала, что с 12 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года работала ***в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Макеева, дом 59, по графику 5 дней в неделю. Трудовой либо гражданско-правовой договор между ней и кем-либо из ответчиков в письменном виде не оформлялся. Оплата труда осуществлялась нерегулярно и не в полном объеме, отпуск не предоставлялся. Просила суд установить факт трудовых отношений в период с 12 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 43 774 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленного иска Перепелкина Р.С. указала, что с 22 июня 2016 года по 15 мая 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности ***в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Миасс, улица Макеева, дом 25а, по графику 2 дня через 2 дня при 15 рабочих сменах в месяц. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ней и кем-либо из ответчиков не заключался. Оплата осуществлялась нерегулярно и не в полном объеме. Отпуск не предоставлялся. Просила установить факт трудовых отношений в период с 22 июня 2016 года по 15 мая 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 92 760 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование иска Сальникова М.В. указала, что с 14 июля 2016 года по 25 декабря 2016' года работала ***в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Попова, дом 10, по графику 2 дня через 2 дня по 12 часов в каждую смену. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ней и кем-либо из ответчиков в письменном виде не оформлялся. Оплата труда осуществлялась нерегулярно и не в полном объеме, отпуск не предоставлялся. Просила установить факт трудовых отношений в период с 14 июля 2016 года по 25 декабря 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 93 400 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда в размере 434 000 руб. и 50 000 руб. за оскорбление менеджером З. Е.В. В обоснование иска Скоробогатова М.Х. указала, что она с 20 июня 2016 года по 12 мая 2017 года работала ***в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Миасс, улица Макеева, дом 25а, | ||
3 | ||
по графику 2 дня через 2 дня. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ней и кем-либо из ответчиков не оформлялся, отпуск не предоставлялся. Просила установить факт трудовых отношений в период с 20 июня 2016 года по 12 мая 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 92 019 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сальникова М.В. и Москалева Е.П. настаивали на удовлетворении иска. Истцы Скоробогатова М.Х., Перепелкина Р.С. в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях на иске настаивали. Представитель ответчика АО «Тандер» Шмелев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, отрицал наличие трудовых отношений между истцами и АО «Тандер», указав, что согласно договору об оказании услуг от 01 июня 2016 года, заключенному между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг», истцы, осуществляющие уборку помещений . магазинов «Магнит», являлись сотрудниками клининговой компании, а не АО «Тандер». Представители ответчиков ООО «Территориальная сервисная компания», ООО «Бюро профессионального сервиса», ООО «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» в судебное заседание не явились, были извещены судом по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд постановил решение, которым исковые требования истцов к АО «Тандер» удовлетворил частично, установил факт трудовых отношений между истцами и АО «Тандер», взыскал с АО «Тандер» в пользу Москалевой Е.П. задолженность по заработной плате в размере 24 296 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 762 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 361 руб.; в пользу Перепелкиной Р.С. взыскал с АО «Тандер» задолженность по заработной плате 48 321 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 214 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 738 руб. 76 коп.; с АО «Тандер» в пользу Сальниковой М.В. взыскал задолженность по заработной плате в размере 22 396 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 450 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 359 руб., расходы на проезд 150 руб., расходы по копированию документов в размере 1116 руб., денежную компенсацию морального вреда 4000 руб.; в пользу Скоробогатовой М.Х. взыскал с АО «Тандер» задолженность по заработной плате 54 486 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 853 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 738 руб. 76 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказал. | ||
4 | ||
Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что суд принял в отношении него решение, несмотря на то, что он не был привлечен к участию в деле, так как одним из ответчиков истцами в иске указано АО «Тендер Магнит». Суд нарушил принцип равноправия и состоятельности сторон, произвел расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы самостоятельно в отсутствие расчетов истцов, вышел за пределы заявленных исковых требований, не принял во внимание пояснения истцов Москалевой и Сальниковой, признавших, что в спорный период они работали в клининговой компании, а не в АО «Тандер», не направил заблаговременно копии искового заявления в адрес ООО «КСН Холдинг», не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 октября 2017 года, отказал в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми заявлениями, предоставив представителю лишь десятиминутный перерыв для подготовки. Суд не учел, что согласно заявлению генерального директора ООО «КСН Холдинг» З. Е.В., которая контактировала с истцами и с чьего счета перечислялись денежные средства на картсчета истцов, выступала полномочным представителем ООО «Бюро профессионального сервиса», суду следовало удовлетворить требования истцов к данной организации. Судом также оставлены без внимания показания свидетеля Толстобродова Д.В., в соответствии с которыми Москалева Е.П. работала в клининговой компании, не дана оценка договору об оказании услуг, заключенному между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг», отсутствию доказательств тому, что к исполнению трудовых обязанностей истцы допускались директорами магазинов. Кроме того, суд не учел ответ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на судебный запрос, в соответствии с которым работодателями Сальниковой М.В. в спорный период являлись ООО «Алди-Сервис» и ООО «Алди-Сервис-Челябинск», что исключало ее работу на полную ставку у другого работодателя. Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Тандер», где они указывают на свое согласие с судебным решением, считая его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Москалева Е.П. и Перепелкина Р.С. не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили провести судебное заседание без их участия. Не явились в суд и представители ответчиков ООО «ТСН», ООО «БПС», ООО «КСН холдинг», будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе по месту нахождения - юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. | ||
5 | ||
В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Тандер» заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, заявляя исковые требования, истец Сальникова М.В. сослалась на то, что в период с 14 июля 2016 года по 25 декабря 2016 года она работала *** в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Попова, дом 10. Истец Москалева Е.П. указала, что также работала *** в период с 12 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Макеева, дом 59. Истец Скоробогатова М.Х. и истец Перепелкина Р.С. указали, что работали в качестве *** в магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Макеева, д. 25А, с 20 июня 2016 года по 12 мая 2017 года - Скоробогатова М.Х., с 22 июня 2016 года по 15 мая 2017 года - истец Перепелкина Р.С. Все истцы указали, что трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Не был представлен им для подписания и какой-либо договор гражданско-правового характера. При этом все истцы указали на некую Зайцеву Е.В., известную им как менеджер клининговой компании, которая устанавливала им и выплачивала заработную плату, решала организационные вопросы. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2016 года между АО «Тандер» (заказчиком) и ООО «КСН холдинг» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовывались сторонами при подписании договора и указывались в задании заказчика (Приложение № 2) (л.д. 57-65, том 1). В Приложении № 2 к договору об оказании услуг № 1 указаны адреса объектов заказчика: Челябинская область, город Миасс, улица Макеева, дом 59 (требуемое количество часов уборки по данному объекту согласовано сторонами договора в 8 часов); улица Макеева, д. 25А (требуемое количество часов уборки по данному объекту согласовано сторонами договора в 6 часов) (л.д. 69-71, том 1). В дополнительном соглашении от 29 июня 2016 года к | ||
6 | ||
договору об оказании услуг № 1 предусмотрен объект заказчика по адресу: Челябинска область, город Миасс, улица Попова, дом 10 (требуемое количество часов уборки - 12) (л.д. 91-92, том 1). 31 мая 2017 года между АО «Тандер» и- ООО «КСН холдинг» заключено соглашение о расторжении договора по уборке объектов № 1 от 01 июня 2016 года с 01 июня 2017 года. Частично удовлетворяя исковые требования истцов к АО «Тандер» и устанавливая факт трудовых отношений между Сальниковой М.В. и данным ответчиком в период с 14 июля 2016 года по 25 декабря 2016 года, между Москалевой Е.П. и ним с 12 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года, между АО «Тандер» и Скоробаготовой М.Х. с 20 июня 2016 года по 12 мая 2017 года, между Перепелкиной Р.С. и АО «Тандер» с 22 июня 2016 года по 15 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были фактически допущены к работе директорами магазинов «Магнит», которые организовывали и контролировали их работу. Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего. Так, в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не | ||
ссылались. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они' должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату | ||
8 | ||
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено | ||
полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений. Как следует из содержания договора по уборке объектов № 1 от 01 июня 2016 года, заключенного между АО «Тандер» и ООО «КСН холдинг», исполнитель был обязан выполнять следующие работы по уборке помещений и территории объектов: работы по ежедневной и комплексной уборке помещений в соответствии ТПУ; работы по ежедневной и комплексной уборке помещений в соответствии с ТПУ с использованием специализированных поломоечных машин; ручная (не механизированная) уборка прилегающей территории от мусора и снега, уход за газонами, полив растений, уборка мусора в специально отведенное место (пункт 4.10), а также на исполнителя возложены обязанности оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и согласованными заданиями заказчика и сдавать их результат заказчику (пункт 2.1.1), обеспечивать работу необходимого количества исполняющих работников для оказания услуг на объектах заказчика согласно согласованным заданиям (пункт 2.1.4), сообщить заказчику и на все работающие объекты телефон круглосуточной диспетчерской службы исполнителя, а также мобильный телефон соответствующего супервайзера, ответственного за организацию работ на объекте (пункт 2.1.5), ежедневно проверять качество оказания услуг по уборке с заполнением бланка проверки качества (Приложение № 5 к настоящему договору) в присутствии заказчика (пункт 2.1.7), вести совместно с представителями заказчика табель учета фактически отработанного работниками исполнителя времени (Приложение № 9 к настоящему договору) (пункт 2.1.8); готовить и представлять заказчику в установленные сроки отчеты об оказанных услуг по каждому объекту (Приложение № 6 к настоящему договору) (пункт 2.1.9); подбирать и направлять на объекты заказчика для оказания услуг по настоящему договору работников, соответствующих всем требованиям заказчика, указанным в настоящем договоре (пункт 2.1.10), обеспечивать проведение инструктажей по охране труда, по правилам проведения и работы на торговых объектах заказчика с направляемыми на объекты заказчика работниками в установленном порядке с обязательной отметкой в журнале регистрации инструктажей исполнителя (пункт 2.1.11); обеспечивать | ||
10 | ||
работников специальной формой согласованного с заказчиком образца и средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве (пункт 2.15), в случаях намерений сотрудников третьих лиц, оказывающих услуги заказчику на объекте, вступить в трудовые отношения с исполнителем для оказания услуг на том же объекте, исполнитель обязуется предварительно согласовывать подобные изменения с заказчиком (пункт 2.1.17). При этом исполнитель имел право по обязательному предварительному согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц (под третьими лицами понимаются физические и юридические лица) для оказания услуг по настоящему договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия и соблюдение всех требований заказчика в отношении оказания услуг, предусмотренных настоящим договором. В этом случае стоимость оказания услуг может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2.3). Права и обязанности заказчика были предусмотрены в разделе 3, в соответствии с которым он, в частности, имел право в любое время проверять ход оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, и доводить результаты проверок до ответственных лиц исполнителя (пункт 3.1.5), по письменному согласованию с исполнителем изменять график работы и количеств исполняющих работников на конкретном объекте; если данные изменения приводят к изменению стоимости, установленной настоящим договором и приложениями к нему, то обязательно заключение дополнительного соглашения с указанием нового графика работ, количества исполняющих работников и стоимости (пункт 3.1.6), брал на себя обязанность своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 3.2.1), проводить дополнительный инструктаж исполняющих работников исполнителя по вопросам соблюдения действующих правил противопожарной безопасности, правил нахождения и требований пропускного режима на территории заказчика (пункт 3.2.6), ежедневно принимать участие совместно с исполнителем в проверках качества оказания услуг по уборке с заполнением бланка проверки качества (Приложение № 5 к настоящему договору) (пункт 3.2.9). Договором также было предусмотрено, что все исполняющие работники исполнителя, направляемые на объекты заказчика для оказания услуг по настоящему договору, должны соответствовать следующим требованиям: иметь достаточную квалификацию, профессиональную подготовку, обладать необходимыми навыками работы в соответствии с функциями, выполняемыми на объекте, быть опрятно одет в униформу, прибывать на объект и покидать объект своевременно в соответствии с согласованным графиком и только через служебный вход, корректно и вежливо обращаться с посетителями магазинов заказчика, владеть русским языком (устная речь) на уровне, близком к уровню носителя языка, не иметь судимостей (пункт 4.9). Порядок сдачи-приемки услуг был предусмотрен разделом 6, согласно | ||
11 | ||
которому, в частности, исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика на объектах ежемесячно оформляет и не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца передает в центральный офис филиала заказчика отчеты об оказанных услугах за календарный месяц по каждому объекту (Приложение № 6), табель учета рабочего времени, подписанный исполнителем единый акт об оказании услуг по всем объектам за календарный месяц (Приложение № 7) в двух экземплярах, счет и счет-фактуру; по отдельным запросам заказчика исполнитель должен также представить копии ежедневных бланков проверки качества по объекту за отчетный период (Приложение № 5) (пункт 6.1). Относительно ответственности стороны договора предусмотрели, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и бездействия исполняющих работников исполнителя во время оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 5.1); в случае привлечения заказчика к административной ответственности вследствие деятельности исполнителя (в том числе за нарушение санитарных правил, трудового законодательства, налогового законодательства, миграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, порядка привлечения указанных лиц к труду в Российской Федерации в отношении работников, предоставленных исполнителем) исполнитель обязан возместить заказчику сумму наложенных штрафов в полном объеме по письменному требованию заказчика в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета заказчика и копии постановления о применении мер административной ответственности и (или) предписания (пункт 5.4); исполнитель гарантирует освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и всякого рода расходов в случае возникновения смертельных и иных тяжких последствий для жизни и здоровья работников в процессе выполнения работ по договору в отношении работников исполнителя. В случае возникновения претензий к исполнителю независимо от их характера со стороны третьих лиц заказчик не несет по ним никакой материальной, финансовой и юридической ответственности, если нет очевидной вины заказчика; ответственность за безопасную организацию работ и соблюдение требования безопасности работниками возлагается на исполнителя; работники исполнителя выполняют работы под техническим руководством ответственных представителей исполнителя (пункт 5.5). Из представленной информации от ООО «КСН холдинг» от 07 декабря 2017 года оплата заказчиком АО «Тандер» услуг по договору № 1 от 01 июня 2016 года произведена полностью (л.д. 48, том 3), что также подтверждается представленными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате услуг по договору № 1 (л.д. 58-107, том 3). Согласно протоколам судебного заседания истцы давали пояснения о том, что они были трудоустроены в клининговую компанию, надлежащим ответчиком считали ООО «КСН холдинг». Указывали, что на их банковский | ||
12 | ||
счет поступали деньги в счет заработной платы от менеджера клининговой компании З. Е.В. Именно она устанавливала им заработную плату, по поводу невыплаты заработной платы они контактировали с ней (л.д. 129-136, том 2). В суде апелляционной инстанции, истцы Сальникова М.В. и Скоробогатова М.Х. дополнительно пояснили, что в качестве ответчика указали ООО «Территориальная сервисная компания», потому что ранее, когда Скоробогатова М.Х. работала *** в магазине «Карусель», З. Е.В. была менеджером клининговой компании - ООО «Территориальная сервисная компания», поэтому они полагали, что возможно их работодателем может являться эта организация. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на счета Москалевой Е.П., Сальниковой М.В., Перепелкиной Р.С, Скоробогатовой М.Х. поступали денежные средства (л.д. 22-29, том 1). Истцы указали, что денежные средства поступали со счета З. Е.В., которая являлась менеджером клининговой компании. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в указанные периоды истцы не состояли в трудовых отношениях с АО «Тандер», а работали в клининговой компании, осуществляя функции по уборке помещений в различных магазинах «Магнит», находящихся в городе Миассе Челябинской области: по улице Макеева, дом 59, по улице Макеева, д. 25А, по улице Попова, дом 10, то есть во исполнение заключенного 01 июня 2016 года договора № 1 между АО «Тандер» и ООО «КСН холдинг». По этой причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта трудовых отношений между истцами и АО «Тандер», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный .отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. Учитывая, что 01 июня 2016 года между АО «Тандер» и ООО «КСН холдинг» был заключен договор об оказании услуг № 1, в соответствии с которым ООО «КСН холдинг» приняло на себя обязательства по уборке помещений объектов АО «Тандер», данный договор действовал до 31 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы являлась сотрудником данной организации. Несмотря на то, что пунктом 2.2.3 названного договора было предусмотрено, что исполнитель по обязательному предварительному согласованию с заказчиком вправе привлекать третьих лиц (под третьими лицами понимаются физические и юридические лица) для оказания услуг по настоящему договору; оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия и соблюдение всех требований заказчика в отношении оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, ООО «КСН холдинг» не согласовало с заказчиком услуг - АО «Тандер» передачу своих обязанностей | ||
13 | ||
по договору ООО «БПС». Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Тандер» о существовании ООО «БПС» им стало известно только в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что сам заказчик услуг АО «Тандер» не владел информацией о лице, оказывающем ему услуги - ООО «БПС», об этом не могли знать и директора магазинов «Магнит», соответственно и истцам, которые осуществляли уборку помещений магазинов, не было известно о том, в трудовых отношениях с какой клининговой компанией они состояли, учитывая, что такие отношения документально не были оформлены. З. Е.В. была им известна только как менеджер клининговой компании. Устанавливая факт трудовых отношений истцов с ООО «КСН холдинг», судебная коллегия исходит из того, что отношения между истцами и клининговой компанией обладали признаками трудовых, а не вытекающих из договора гражданско-правового характера, поскольку основной обязанностью истцов являлось выполнение уборки помещений магазинов в соответствии с установленным графиком работы, уборка осуществлялась с применением средств, выдаваемых работодателем, который в соответствии с условиями заключенного с АО «Тандер» договора обязан был инструктировать работников об условиях охраны труда, обеспечивать униформой и средствами индивидуальной защиты. В связи с тем, что в силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчиками ООО «КСН холдинг» и ООО «БПС» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с истцами отношений гражданско-правового характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие отношения являлись трудовыми. При этом судебная коллегия не может признать представленную на имя З. Е.В. доверенность от имени ООО «БПС» (л.д. 50, том 3) документом, подтверждающим, что она являлась сотрудником этой организации и, представляясь истцам менеджером клининговой компании, выступала в интересах ООО «БПС», а не ООО «КСН холдинг». В связи с тем, что АО «Тандер» состояло в договорных отношениях с ООО «КСН холдинг» по 31 мая 2017 года, истцы являлись сотрудниками именно этой организации. В отзыве ООО «КСН холдинг» на исковое заявление, адресованное суду по иску Баталиной М.Ю., который был представлен в материалы настоящего дела представителем АО «Тандер» в подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений с истцами, представитель ответчика ООО «КСН.холдинг» указал, что исковые требования не признает, поскольку стороны не состояли в правоотношениях. Сославшись на договор, заключенный с ООО «БПС» на поиск и подбор уборщиц, заключение с ним | ||
14 | ||
договоров и оплату оказанных услуг по уборке, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «БПС» (л.д. 54-55, том 3). Вместе с тем такой довод указанного ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточными доказательствами, свидетельствующими .о том, что истцы в спорные периоды состояла в договорных отношениях с ООО «БПС», не подтвержден. Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,' количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцам заработная плата подлежала выплате в день увольнения. Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Определяя ко взысканию в пользу истцов задолженность по заработной плате, суд первой инстанции не учел продолжительность фактически отработанного ими рабочего времени. Вместе с тем с таким расчетом, несмотря на то, что истцы согласились с решением суда и апелляционные жалобы не подавали, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод суда сделан без учета | ||
15 | ||
представленных в материалы дела доказательств. Согласно пояснениям истцов относительно режима их рабочего времени, истец Сальникова М.В. работала по графику 2 дня через 2 дня по 12 часов в смену, истец Москалева Е.П. - ежедневно по 8 часов без выходных, Скоробогатова М.Х. и Перепелкина Р.С. - 2 дня через 2 дня по 8 часов в смену. Исходя из расчетов каждого из истцов, Сальникова М.В. отработала в июле 2016 года 18 смен - 216 часов, в августе 2016 года - 17 смен по 12 часов и 2 смены по 4 часа - 212 часов, в сентябре 2016 года 15 смен - 180 часов, в октябре 2016 года - 16 смен - 190 часов, в ноябре 2016 года - 15 смен - 180 часов, в декабре 2016 года - 25 смен - 272 часа. Москалева Е.П. отработала в августе 2016 года 20 смен - 160 часов, в сентябре 2016 года 30 смен - 240 часов, в октябре 2016 года - 20 смен - 160 часов, в ноябре 2016 года - 2 смены - 16 часов. Скоробогатова М.Х. отработала в июне 2016 года - 6 смен - 48 часов, в июле 2016 года - 16 смен - 128 часов, в августе 2016 года - 15 смен - 120 часов, в сентябре 2016 года - 15 смен - 120 часов, в октябре 2016 года - 16 смен - 128 часов, в ноябре 2016 года - 15 смен - 120 часов, в декабре 2016 года - 15 смен - 120 часов, в январе 2017 года - 16 смен - 128 часов, в феврале 2017 года - 14 смен - 112 часов, в марте 2017 года - 120 часов, в апреле 2017 года 15 смен - 120 часов, в мае 2017 года - 7 смен - 56 часов. Перепелкиной Р.С. отработано в июне 2016 года 5 смен - 40 часов, в июле 2016 года - 15 смен - 120 часов, в августе 2016 года - 16 смен - 128 часов, в сентябре 2016 года - 15 смен - 120 часов, в октябре 2016 года - 15 смен - 120 часов, в ноябре 2016 года - 15 смен - 120 часов, в декабре 2016 года - 16 смен - 128 часов, в январе 2017 года - 15 смен - 120 часов, в феврале 2017 года - 14 смен - 112 часов, в марте 2017 года 16 смен - 128 часов, в апреле 2017 года 15 смен - 120 часов, в мае 2017 года 8 смен - 64 часа. Представитель ответчика АО «Тандер» указал, что истцы действительно убирали помещения магазинов «Магнит» по графикам, о которых указали в тексте своих исковых заявлений. Претензий к их работе у директоров магазинов «Магнит» не имелось. Истцы также указали, что на их счета, открытые в банковских учреждениях З. Е.В. были перечислены денежные средства в следующих размерах: Сальниковой М.В. 05 октября 2016 года 13 870 руб., 07 ноября 2016 года - 10 000 руб., 30 декабря 2016 года - 10 000 руб., итого 33 870 руб.; Москалевой Е.П. 05 октября 2016 года - 5 341 руб., 09 декабря 2016 года - 5 200 руб., 16 января 2017 года - 800 руб., итого 11 484 руб.; Скоробогатовой М.Х. 01 августа 2016 года - 4 451 руб., 29 августа 2016 | ||
16 | ||
года - 10 ООО руб., 05 сентября 2016 года - 1500 руб., 30 сентября 2016 года -7 500 руб., 30 октября 2016 года - 7 500 руб., 08 декабря 2016 года - 7740 руб., 28 декабря 2016 года - 7 500 руб., 29 января 2017 года - 7 500 руб., 07 марта 2017 года 7 500 руб., итого 61 191 руб.; Перепелкиной Р.С. 01 августа 2016 года - 3 710 руб., 29 августа 2016 года - 10 000 руб., 14 сентября 2016 года - 500 руб., 30 сентября 2016 года 7 500 руб., 30 октября 2016 года - 7 500 руб., 08 декабря 2016 года - 7740 руб., 28 декабря 2016 года - 7 500 руб., 29 января 2017 года - 7 500 руб., 07 марта 2017 года - 7 500 руб., 22 апреля 2017 года - 7 500 руб., итого 66 950 руб. При расчете причитающейся истцам заработной платы судебная коллегия исходит из следующего. Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В Челябинской области действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год, заключенное между Правительством Челябинской области. Челябинским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» и Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей», в соответствии с которым была установлена минимальная заработная плата в Челябинской области на 2016 год в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9 200 руб., что составляет с учетом районного коэффициента 10 580 руб. (9200 * 1,15). Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год определена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9 700 руб., с учетом районного коэффициента - 11 155 руб. (9 700 * 1,15). Поскольку доказательств, подтверждающих отказ работодателя от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, данный ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, то, исходя из приведенных правовых норм, он должен был обеспечить выплату истцам заработной платы в размере, не ниже | ||
установленного Региональным соглашением. Так, в июле 2016 года Сальниковой М.В. отработано 18 смен или 216 часов при норме 168 часов, тогда причитающаяся ей заработная плата за июль 2016 года должна была составить 13 602,86 руб. (10 580 руб. /168 час. * 216 час). Полагающаяся ей заработная плата за август 2016 года составит 12 190 руб. (10 5 80 / 184 * 212), где 184 часа - норма часов в августе 2016 года, 212 — количество отработанных истцом часов, за сентябрь 2016 года - 10 820,45 руб. (10 580 / 176 * 180), за октябрь 2016 года - 11 965,48 руб. (10 580/ 168 * 190), за ноябрь 2016 года - 11 403,59 руб. (10 580 / 167 * 180), за декабрь 2016 года - 16 350,91 руб. (10 580 / 176 * 272), итого 76 333,29 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 66 409, 96 руб. С учетом выплаченных Сальниковой М.В. денежных сумм в счет заработной платы в размере 33 870 руб. задолженность по заработной плате в составляет 32 539,96 руб. (76 333,29 - 9 923,33 - 33 870), где 9 923,33 руб. -налог на доходы физических лиц. Проводя аналогичные расчеты исходя из минимального размера оплаты труда в Челябинской области, количества отработанных часов и полученной заработной платы, задолженность по заработной плате Москалевой Е.П. за период с 12 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года составляет 18 719,85 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц исходя из расчета ((10 580/ 184 * 160 + 10580/ 176 * 240+ 10 580/ 168 * 160 + 10 580 / 167 * 16) - 13%) - 11 484 руб. выплаченных денежных сумм. Задолженность по заработной плате Перепелкиной Р.С. с 22 июня 2016 года по 15 мая 2017 года составляет 7 623,66 руб., исходя из расчета (10 580 / 168 * 40 + 10 580 / 168 * 120 + 10 580 / 184 * 128 + 10 580 / 176 * 120 + 10 580 / 168 * 120 + 10 580 / 167 * 120 + 10 580 / 176 * 128 + 11 155 / 156 * 120 + 11155 / 143 * 112 + 11 155 / 175 * 128+ 11 155 / 160 * 120+ 11 155 / 160 * 64) - 13% - 66 960 руб. выплаченных денежных сумм. Задолженность по заработной плате Скоробогатовой М.Х. за период с 20 июня 2016 года по 12 мая 2017 года составляет 13 527,82 руб. (10 580 / 168 * 48 + 10 580 / 168 * 128 + 10 580 / 184 * 120 + 10 580 / 176 * 120 + 10 580 / 168 * 128 + 10 580 / 167 * 120 + 10 580 / 176 * 120 + 11 155 / 156 * 128 + 11 155 / 143 * 112+ 11 155 / 175 * 120 + 11 155 / 160 * 120+ 11 155 / 160 * 56) - 13% - 61 191 руб. выплаченных денежных сумм. Оплата компенсации за неиспользованный отпуск определяется из среднего дневного заработка работника с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет которого С учетом указанных норм права средний дневной заработок истца | ||
18 /•-<'J Г Сальниковой М.В. для определения величины компенсации за неиспользованный отпуск составит за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года 483,61 руб., исходя из следующего расчета (76 333,29 / (4* 29,3 + 17,01 + 23,63)). Исходя из требований статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и количества рабочего времени, отработанного истцом Сальниковой М.В. в ООО «КСН холдинг», ей полагался отпуск продолжительностью 14 календарных дней, Москалевой Е.П. - 9,33 дня, Перепелкиной Р.С. - 25,67 дней, Скоробогатовой М.Х. - 25,67 дней. Тогда компенсация за неиспользованный отпуск Сальниковой М.В. будет равна 5 890,40 руб. (483,61 * 14 календарных дней неиспользованного отпуска - 880,17), где 880,17 руб. - сумма налога на доходы физических лиц. Компенсация за неиспользованный отпуск Москалевой Е.П. исходя из аналогичных расчетов составит 2 818,02 руб. (30203,85/ (29,3* 2 + 18,9 + 22,5) * 9,33, где 30 203,85 руб. - размер заработной платы за отработанное время без учета налога на доходы физических лиц. Перепелкиной Р.С. -6 039,77 руб. из расчета (74 573,66 / (29,3 * 10 * 9,77 + 14,18) * 25,67 дней, где 74 573,66 руб. - размер заработной платы за отработанное время без налога на доходы физических лиц. Скоробогатовой М.Х. - 6 087,44 руб. из расчета 74718,82 / (29,3 * 10 + 10,74 + 11,34) * 25,67 дней, где 74718,82 руб. - размер заработной платы за отработанное время без налога на доходы физических лиц. В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку заработная плата в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены истцам с ООО «КСН холдинг» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы: Исходя из расчетов заработной платы истца Сальниковой М.В., частичной выплате ей заработной платы, в ее пользу подлежит взысканию в счет такой компенсации 7 891,71 руб., исходя из расчета 277,72 + 2274,66 +232,21 +1914,05+ 191,81+ 3001,26, где 277,72 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2016 года с 01 августа по 5 октября 2016 года, 2274,66 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2016 года с 01 сентября по 14 августа 2017 года, 232,21 руб. -проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2016 | ||
19 | ||
года с 1 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, 1914,05 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2016 года с 01 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года, 191,81 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, 3001,26 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2016 года с 25 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года. В пользу Москалевой Е.П. в счет дополнительной денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3 513,86 руб. исходя из расчета 100,98 +2567,25 + 222,08 + 623,55, где 100,98 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2016 года с 01 сентября по 5 октября 2016 года, 2567,25 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 01 октября по 14 августа 2017 года, 222,08 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2016 года с 1 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, 623,55 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года с 24 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года. В пользу Перепелкиной Р.С. в счет дополнительной денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 673 руб. 42 коп., исходя из расчета 23,78 +64,43 +63,71 +121,33 +162,18 +88,19 +133,89 +167,4+ 260,08+ 595,91 +478,57+ 513,95, где 23,78 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2016 года с 01 июля по 01 августа 2016 года, 64,43 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2016 года с 01 августа по 29 августа 2016 года, 63,71 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2016 года с 01 сентября по 30 сентября 2016 года, 121,33 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 01 октября по 30 октября 2016 года, 162,18 руб. — проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2016 года с 1 ноября по 8 декабря 2016 года, 88,19 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года с 1 декабря по 28 декабря 2016 года, 133,89 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2016 года с 1 января 2017 года по 29 января 2017 года, 167,4 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2017 года с 1 февраля по 07 марта 2017 года, 260,08 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2017 года с 1 марта по 22 апреля 2017 года, 595,91 руб. -проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2017 года с 1 апреля по 14 августа 2017 года, 478,57 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2017 года с 1 мая по 14 августа 2017 года, 513,95 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2017 года с 16 мая по 14 августа 2017 года. В пользу Скоробогатовой М.Х. в счет дополнительной денежной | ||
20 | ||
компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3 248,26 руб., исходя из расчета 28,53 +68,73 +59,73 +121,33 +172,99 +123,46 +125,52 +180,49 +789,49 +558,67+ 478,57+ 540,75, где 28,53 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2016 года с 01 июля по 01 августа 2016 года, 68,73 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2016 года с 01 августа по 29 августа 2016 года, 59,73 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2016 года с 01 сентября по 30 сентября 2016 года, 121,33 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года с 01 октября по 30 октября 2016 года, 172,99 руб. — проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2016 года с 1 ноября по 8 декабря 2016 года, 123,46 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года с 1 декабря по 28 декабря 2016 года, 125,52 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2016 года с 1 января 2017 года по 29 января 2017 года, 180,49 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2017 года с 1 февраля по 07 марта 2017 года, 789,49 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2017 года с 1 марта по 14 августа 2017 года, 558,67 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2017 года с 1 апреля по 14 августа 2017 года, 478,57 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2017 года с 1 мая по 14 августа 2017 года, 540,75 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2017 года с 13 мая по 14 августа 2017 года. Кроме того, истцом Сальниковой М.В. были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Взыскивая с АО «Тандер», как с работодателя Сальниковой М.В., денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение права на оплату труда своевременно и в полном объеме, характер причиненных работнику нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу такой компенсации 4 000 руб. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени | ||
21 | ||
вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая нарушение трудовых прав истца Сальниковой М.В. ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы и в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с оценкой нравственных страданий данного истца, произведенной судом первой инстанции, но полагает необходимым взыскать ее с ООО «КСН холдинг». Также истец Сальникова М.В. просила возместить ей расходы по оплате услуг по копированию документов и расходов на проезд к месту проведения судебного заседания. В обоснование чего ею были представлены товарные чеки (л.д. 162-172, том 1) и проездные билеты (л.д. 161, том 1). Судом первой инстанции указанное заявление Сальниковой М.В. было удовлетворено, в ее пользу были взысканы судебные расходы по копированию документов в размере 1116 руб., в счет проезда 150 руб. Судебная коллегия соглашается с величиной судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца Сальниковой М.В., но определяет их ко взысканию с ООО «КСН холдинг», а не с АО «Тандер». Так, в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Учитывая, что- Сальниковой М.В. были представлены копии документов (искового заявления, уточнений к исковому заявлению, расчетов цены иска, письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле, судом правомерно была определена ко взысканию денежная сумма в размере 1116 руб. Поскольку истцом Сальниковой М.В. были представлены проездные документы, свидетельствующие о несении ею расходов на оплату проезда от места проживания к месту проведения судебного заседания и обратно, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу 150 руб. В суде апелляционной инстанции истец Сальникова М.В. дополнительно заявила о возмещении ей расходов на копирование документов для суда апелляционной инстанции, на телефонные разговоры, на проезд свой и истца Скоробогатовой М.Х. от места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно, представив проездные документы от 19 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года, кассовые и товарные чеки (л.д. 128-136, том 3), а также билеты на троллейбус, автобус без указания дат на общую сумму (л.д. 137, 139, 140). | ||
22 | ||
В суде апелляционной инстанции истец Сальникова М.В. дополнительно заявила о возмещении ей расходов на копирование документов для суда апелляционной инстанции, на телефонные разговоры, на проезд свой и истца Скоробогатовой М.Х., от места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно, почтовые расходы, представив проездные документы от 19 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года, кассовые и товарные чеки (л.д. 128-136, том 3), а также билеты на троллейбус, автобус без указания дат на общую сумму 6 017 руб. 80 коп.(л.д. 128-141, том 3). Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по копированию документов, таких как письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также копированию проездных документов, товарных чеков по копированию документов, судебная коллегия считает необходимыми, поэтому определяет ко взысканию в пользу истца Сальниковой М.В. 144 руб. (48 листов по 3 руб. за лист). Расходы по проезду истца Сальниковой М.В. в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях 19 февраля и 12 марта 2018 года судебная коллегия также считает необходимыми и поэтому определяет ко взысканию в ее пользу 450 руб. Требования истца Сальниковой М.В. по возмещению ей расходов на приобретение проездных документов на имя истца Скоробогатовой М.Х. судебная коллегия считает необоснованными, так как истец Скоробогатова в суде апелляционной инстанции заявила о том, что понесенные Сальниковой М.В. расходы по ее проезду в Челябинск и обратно в Миасс ей возместила. Заявления о возмещении понесенных судебных расходов истец Скоробогатова М.Х. не заявляла. Также судебная коллегия не находит оснований для возмещения Сальниковой М.В. расходов на оплату услуг оператора сотовой связи, почтовых расходов и проезда на общественном транспорте, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи этих расходов с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. | ||
23 | ||
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда в части установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов с АО «Тандер» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов за счет ООО «КСН холдинг». На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «КСН холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 866 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета 3200 + ((103338,32 - 100000) * 2%) / 100% + 600 руб. за два требования неимущественного характера. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года в части удовлетворения иска Москалевой Елены Петровны, Перепелкиной Рамили Султангареевны, Сальниковой Марии Владимировны, Скоробогатовой Мавлюды Хадиятулловны к Акционерному обществу «Тандер» и отказе в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в иске Москалевой Елены Петровны, Перепелкиной Рамили Султангареевны, Сальниковой Марии Владимировны, Скоробогатовой Мавлюды Хадиятулловны к Акционерному обществу «Тандер» отказать. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» и Сальниковой Марией Владимировной в период с 14 июля 2016 года по 25 декабря 2016 года; Москалевой Еленой Петровной в период с 12 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года, Скоробогатовой Мавлюдой Хадиятулловной в период с 20 июня 2016 года по 12 мая 2017 года, Перепелкиной Рамилей Султангареевной в период с 22 июня 2016 года по 15 мая 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу Сальниковой Марии Владимировны задолженность по заработной | ||
24 | ||
плате в размере 32 539 руб. 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 891 руб. 71 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 890 руб. 40 коп., расходы на проезд 600 руб., расходы по копированию документов в размере 1260 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу Москалевой Елены Петровны задолженность по заработной плате в размере 18 719 руб. 85 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 513 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 818 руб. 02 коп., в пользу Скоробогатовой Мавлюды Хадиятулловны задолженность по заработной плате в размере 13 527 руб. 82 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 248 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 087 руб. 44 коп., в пользу Перепелкиной Рамили Султангареевны задолженность по заработной плате в размере 7 623 руб. 66 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 673 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 039 руб. 77 коп. Взыскать с доход местного бюджета в счет государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» 3 866 руб. 77 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи _ | ||
