Дело № lla-2366/2018 Судья: Кокоева O.A. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
12 февраля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Леонидовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 ноября 2017 года по иску Орлова Александра к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Орлова А.Л., его представителя - Агеевой А.В., представителя ГУ МВД России по Челябинской области - Измагиловой И.Р., | ||
Установила: | ||
Орлов А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области; миграционный орган) от 08 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано на то, что Орлов А., гражданин ***, проживает в Российской Федерации по разрешению на временное проживание. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 30 сентября 2015 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, административный истец зарегистрирован по месту временного проживания, в дальнейшем был снят с регистрационного учета и выехал на *** 27 июня 2016 года. 21 ноября 2016 года административный истец вновь въехал на территорию Российской Федерации. 02 октября 2017 года получил уведомление об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец считает, что принятое решение не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его | ||
2 | ||
личной и семейной жизни, принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебном заседании административный истец - Орлов А. и его представитель - Казаков А.А. административные исковые требования поддерживали. Представитель административного ответчика — ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Орлова А. 15 ноября 2017 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным по делу решением, Орлов А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает о несоразмерности примененной меры допущенным заявителем нарушениям, что было проигнорировано судом первой инстанции. Также обращает внимание на то, что суд не учел возникновение в будущем затруднений, связанных с последующим трудоустройством заявителя на территории Российской Федерации. Приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21. Настаивает на том, что аннулирование разрешения на временное проживание существенно нарушает права несовершеннолетнего ребенка заявителя на получение необходимых материальных благ, которые административный истец может предоставить, осуществляя свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, тогда как в ***такие возможности у заявителя отсутствуют. Орлов А.Л. и его представитель - Агеева А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель ГУ МВД России по Челябинской области - Измагилова И.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. | ||
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Орлов А., ***года рождения, являясь гражданином ***, обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которое 30 сентября 2015 года было удовлетворено, вынесено соответствующее решение № 4517/15. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 08 сентября 2017 года указанное разрешение аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением от 13 сентября 2017 года Орлов А. извещен о том, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 08 сентября 2017 года ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Проверяя срок на обращение в суд, суд первой инстанции учитывал, что указанное уведомление Орлов А. получил 02 октября 2017 года лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46), и обратился с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Челябинской области от 08 сентября 2017 года в Советский районный суд города Челябинска, которое определением от 09 октября 2017 года возвращено заявителю в связи с неподсудностью Советскому районному суду города Челябинска. 12 октября 2017 года административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Челябинска. Как указано в заключение от 08 сентября 2017 года об аннулировании Орлову А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, последний два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации | ||
(22 февраля и 01 марта 2017 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку Орлов А. грубо нарушил требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по Челябинской области правомерно, в строгом соответствии с законом было вынесено оспариваемое решение от 08 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. При этом, отклоняя доводы административного истца о том, что допущенные правонарушения возникли в связи с неверными разъяснениями сотрудников миграционного органа, суд первой инстанции признал их голословными и документально не подтвержденными. Не соглашаясь с доводами о нарушении прав Орлова А., гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд определил, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию страны пребывания. При этом суд первой инстанции также учитывал, что исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению, тогда как вторжение в сферу названных правомочий исполнительных органов власти вступит в противоречие с конституционным принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), а необходимость выезда Орлова А. за пределы Российской Федерации не является безусловным препятствием к последующему возвращению административного истца на территорию Российской Федерации. Признавая необоснованным довод стороны административного истца о нарушении вынесенным решением прав Орлова А., в том числе права на труд, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Орлова А., в материалы дела не представлено, и учитывая пояснения последнего в ходе рассмотрения спора его близкие родственники - супруга и несовершеннолетний ребенок проживают на территории ***, на территорию Российской Федерации они не въезжали. При этом, суд учитывал пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ***., согласно которым Орлов | ||
является ценным сотрудником для его предприятия, специалиста его квалификации в Челябинской области не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельна не влекут признание решения ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0. При этом суд первой инстанции учел, что все близкие родственники Орлова А., как указывалось ранее, проживают на территории ***, в связи с чем, оспариваемое решение не представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения от 08 сентября 2017 года соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение Орлова А. к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. | ||
6 | ||
Возникшие правоотношения в сфере миграционного учета регулируются положениями части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частью 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-0, в силу статьи 55 части 3 Конституции российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без; умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.). Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение миграционного органа принято в пределах его полномочий в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения Орлова А. на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и | ||
7 | ||
международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В свою очередь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Аннулирование разрешения на временное проживание Орлова А., который нарушил законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Указанные стороной административного истца обстоятельства трудоустройства на территории Российской Федерации, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. Доводы жалобы Орлова А. о том, что он имеет работу на территории РФ, содержит семью - супругу и несовершеннолетнего ребенка, находящихся на территории ***, а допущенные им административные нарушения не нанесли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации, не являются основаниями для отмены | ||
8 решения суда, поскольку положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что у Орлова А. нет возможности трудоустроится на территории страны гражданской принадлежности. По указанным выше обстоятельствам отклоняются аргументы автора апелляционной жалобы о том, что аннулирование разрешения на временное проживание существенно нарушает права несовершеннолетнего ребенка заявителя на получение необходимых материальных благ, которые административный истец может предоставить, осуществляя свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, тогда как в ***такие возможности у заявителя отсутствуют. Доводы жалобы о том, что ГУ МВД России по Челябинской области не подтвердило необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. На дату принятия решения миграционным органом и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении Орлова А. к административной ответственности не отменены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Челябинской области представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности Орлова А. и характера совершенных им административных правонарушений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел возникновение в будущем затруднений, связанных с последующим трудоустройством заявителя на территории Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта. | ||
• 9 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Суд не осуществляет защиту прав на будущее. Ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку предусмотренные указанным документом положения носят рекомендательный характер и касаются спорных вопросов с иными обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
10 | ||
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Леонидовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
