Дело№ 11-48/2017 | Судья Борисова Д.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной С.В., Козиной Н.М., Галимовой P.M., Богдан О.А., | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Гараня А.Л.к Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «Первый Национальный Пенсионный фонд» о возложении обязанности производить начисление заработной платы за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы, по апелляционной жалобе Гараня А.Л.на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Гарань А.Л.обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый Национальный Пенсионный фонд» (далее по тексту - Фонд) о возложении обязанности производить начисление заработной платы за время вынужденного простоя исходя из 2/3 средней заработной платы. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, у которого 22 июня 2016 года приказом Центробанка России аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В связи с аннулированием лицензии он лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию. Руководителем временной администрации, назначенной Центробанком | |||
России, издан приказ от 13 июля 2016 года о направлении сотрудников Фонда в режим временного простоя с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада как при простое, возникшем по независящим от работодателя и работника причинам. С данным приказом истец не согласен, так как считает, что причиной аннулирования лицензии явилось грубое нарушение закона работодателем, поэтому полагает, что простой возник по вине ответчика, а поэтому оплата времени простоя должна производиться в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения на иск, где указал, что простой был вызван причинами экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника причинам, а именно, проведением временной администрацией мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов. Отзыв лицензии не являлся основанием для издания приказа о режиме простоя. Решением суда в удовлетворении исковых требований Гараня А.Л. отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результат чего не применен закон, подлежащий применению, а именно часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушены нормы материального права. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению - статья 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание причинно-следственную связь между аннулированием лицензии у Фонда, нарушение им требований законов и объявлением простоя. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без их участия. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарань А.Л. работал *** | ||
***на основании трудового договора, заключенного 01 октября 2012 года, и соглашения о его изменении от 06 октября 2015 года (л.д. 6). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2016 года № ОД-1990 аннулирована выданная Фонду лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 09 апреля 2009 года № 317/2 в связи с распоряжением средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии (л.д. 7-8). В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию с 22 июня 2016 года назначена временная администрация по управлению Фондом в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2016 года № ОД-1991. Главной задачей временной администрации определен контроль исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 12, 13 и 13.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (л.д. 23-24). На основании приказа руководителя временной администрации по управлению Фондом от 13 июля 2016 года «О режиме простоя» установлено, что в связи с аннулированием у Фонда лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию по приказу Центрального банка Российской Федерации от 22 июня 2016 года № ОД-1990 работники Фонда лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера. Работникам объявлен с даты, указанной в Приложении № 1 к приказу, до дня увольнения период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам. Оплату времени простоя работникам решено производить на основании части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 9). За период с июля по сентябрь 2016 года оплата времени простоя произведена ответчиком в размере двух третей должностного оклада в соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, как усматривается из расчетных листов по заработной плате (л.д. 67-68). | ||
4 | ||
Арбитражным судом города Москвы 01 августа 2016 года принято решение о ликвидации Фонда, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-49). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2., частью 3 статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата времени простоя на законном основании произведена истцу в соответствии с требованиями части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, так как простой объявлен временной администрацией Фонда по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя, в связи с уменьшением объема работ. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера. Порядок оплаты времени простоя предусмотрен статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части первой указанной статьи время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая настоящей статьи). Особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций предусмотрены статьей 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью второй статьи 157 настоящего Кодекса. Как предусмотрено частью первой статьи 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Анализируя причины приостановки работы сотрудниками Фонда, суд | ||
5 | |||
учитывал, что аннулирование у него лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 22 июня 2016 года № ОД-1990 осуществлено в порядке государственного регулирования деятельности фондов в области негосударственного пенсионного обеспечения, что привело к уменьшению объема работы сотрудников, вследствие которого они были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, в полном объеме, данное обстоятельство связано с причинами экономического и организационного характера и не зависело ни от работников, ни от работодателя. Временная администрация в целях сокращения административно-управленческих расходов ввела в отношении работников Фонда режим простоя, при котором оплата времени их простоя, в том числе истцу, обоснованно произведена в соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из двух третей его должностного оклада, не нарушил его трудовых прав. Довод апелляционной жалобы истца о том, что простой возник по вине работодателя, что влечет оплату времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую оценку как не основанный на законе. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | |||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараня А.Л.- без удовлетворения. | |||
Председательствующий: | |||
Судьи: | |||
