Дело№ 10-38/2015
Судья Гладков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Автономова С.А. и Рочева А.С. при секретаре Осиповой Е.В.
с участием прокурора Масалова В.А. адвоката Левина А.Л., осужденной Павленко СП., представителя потерпевшей Б.Т.В. - адвоката Переверзиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левина А.Л. и осужденной Павленко СП. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2014 года, которым
ПАВЛЕНКО С.П., родившаяся **** года
в г. ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год с установлением предусмотренных законом ограничений и обязательств. Начало срока наказания - 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденной Павленко СП., посредством видеоконференц-связи, адвоката Левина А.Л., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей Б.Т.В. - адвоката Переверзиной И.И., просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павленко признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении 08 марта 2014 года вечером своему гражданскому мужу Б.В.Н., **** года рождения, смерти путем сдавления органов шеи потерпевшего руками, Б.В.Н. скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате действий осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2
В апелляционных жалобах адвокат Левин АЛ. и осужденная Павленко просят отменить приговор и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что не исследованы все обстоятельства гибели потерпевшего, не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля П.М.Н. являются противоречивыми, со слов свидетеля Г. она услышала крики в квартире Павленко около 24 часов 08 марта 2014 года, а свидетель Хм. - около 00 часов 09 марта 2014 года. Вызов на станцию скорой помощи поступил в 23 часа 54 минуты. Вопреки показаниям свидетеля П.М.Н., осужденная поясняла, что он в магазин не уходил, находился в квартире, поэтому его показания о том, что он зашел в квартиру, когда Павленко душила Б.В.Н., не состоятельны.
Свидетель П.М.Н. напрямую заинтересован в оговоре осужденной. Его показания о том, что, пока он шел из магазина дважды звонил по телефону и разговаривал, не проверены судом первой инстанции, детализация телефонных соединений не запрашивалась, ходатайство адвоката об этом не удовлетворено.
В приговоре суд ссылается на протокол осмотра места происшествия, однако, оставил без внимания наличие следов крови под трупом. Эти следы, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что тело потерпевшего с момента падения и до осмотра следователем не переворачивалось на 180 градусов (относительно ног и головы). В проведении следственного эксперимента для определения возможности изменения положения тела также отказано.
Свидетели П.М.Н. и Х. в суде не смогли показать, каким образом они развернули труп. При этом подсудимая утверждает, что врач Х. и свидетель труп не переворачивали. Показания П.М.Н. о том, что они с врачом развернули тело потерпевшего, появились не сразу, спустя продолжительное время после возбуждения дела.
Адвокат настаивает на том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля Х., в удостоверении замечаний отказано. Предположения свидетеля записаны как утверждающие сведения. В случае надлежащего изложения показаний обвинительный приговор не состоялся бы. Павленко СП. не совершала преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шишкина Л.Я., потерпевшая Б.Т.В. находят приговор законным, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Павленко СП. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются
3
обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа пострадавшего Б.В.Н. его смерть обусловлена механической асфиксией от сдавления органов шеи руками, экспертом зафиксированы полные переломы большого рога подъязычной кости слева и верхнего рога щитовидного хряща справа, ссадины нижней челюсти и передне - боковой поверхности шеи слева, кровоизлияния в подкожную клетчатку шеи, грудино-подъязычные и щи-то - подъязычные мышцы справа и слева, корень языка, входящие в комплекс механической асфиксии, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжким вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Вопреки утверждениям в суде апелляционной инстанции осужденной Павленко и ее адвоката Левина о причастности к преступлению бывшего мужа осужденной П.М.Н., судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает доказанным факт умышленного причинения смерти Б.В.Н. именно осужденной Павленко совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, судом первой инстанции однозначно установлено, что осужденная и ее гражданский муж Б.В.Н. вместе злоупотребляли спиртным, в нетрезвом состоянии скандалили, Павленко С. П. вела себя агрессивно, неоднократно наносила побои потерпевшему.
Согласно показаниям двух дочерей убитого, Б.Т.В. и Б.Н.В., участкового оперуполномоченного С., старшего оперуполномоченного Хак., бывшего мужа осужденной П.М.Н., соседей Хм. и Г. потерпевший Б.В.Н. характеризовался как тихий, спокойный, беззлобный человек. С 2001 года он развелся с женой, ушел жить к осужденной, которая в нетрезвом состоянии становится крайне агрессивной, может причинить вред другому человеку, угрожать ему. Конфликты между осужденной и потерпевшим заканчивались избиением Б.В.Н.. При этом Павленко выгоняла гражданского мужа, тот жил по месту регистрации у дочери. Когда подходил срок перечисления пенсии, осужденная звонила ему и возвращала его к себе. Соседи слышали, как осужденная неоднократно выгоняла мужа из квартиры, свидетель П.М.Н. был очевидцем нанесения осужденной побоев потерпевшему.
Доводы жалоб об оговоре осужденной свидетелем П.М.Н. тщательно проверены судом первой инстанции, показания очевидца происшедшего преступления П.М.Н. нашли свою правовую оценку в приговору. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П.М.Н. как достоверное и объективное доказательство, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.
4
Согласно показаниям очевидца П.М.Н., ****, он ранее прожил в браке с осужденной около 2 лет, развод был в 1988 году. Последнее время свидетель часто приходил к Павленко СП. и Безлатному, видел, что осужденная злоупотребляла спиртным, даже на работу в **** выходила в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртное на рабочем месте. На лице и голове Безлатного часто были синяки, полученные в результате конфликтов с осужденной.
08 марта 2014 года в 15-ом часу свидетель пришел поздравить осужденную с праздником, они втроем весь день употребляли спиртное, конфликтов не было. П.М.Н. дважды ходил в магазин за спиртным, первый раз - днем, второй раз - около 23 часов. Отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся и зашел в квартиру, увидел, что на полу в коридоре возле ванны и туалета лежит Б.В.Н. головой к дверному проему помещения кухни, ногами в коридор. На потерпевшем сверху сидела Павленко СП., обхватив своими руками шею потерпевшего спереди, она с силой давила на шею, то есть душила его. Б.В.Н. пытался поднять руку, хрипел. Свидетель услышал, как у него что-то хрустнуло в области шеи, рука потерпевшего обмякла. Когда Павленко СП. обернулась, увидела свидетеля, сразу же стала давить на грудь потерпевшего своими руками и кричать: «Дыши, дыши», а свидетелю крикнула, чтобы он вызывал скорую, что «Вове плохо».
В квартире больше никого не было, свидетель начал вызывать скорую, позвонил медикам, прибывший врач зафиксировал смерть Б.В.Н.. При этом свидетель помогал врачу переместить тело, развернули его на 180 градусов. До приезда полиции осужденная стала просить его не говорить полиции о том, что случилось, сказать, что Б.В.Н. сам упал и умер. Из-за прежних отношений он согласился, но предупредил, что расскажет правду, если будут спрашивать подробно. Приведенные показания свидетель подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с осужденной.
Эти показания согласуются с показаниями соседки свидетеля Хм., которая слышала из своей квартиры крики Павленко СП. в это же время: «Вова, дыши, Вова дыши»; а также с показаниями диспетчера станции медицинской помощи Сущ. о поступлении в 23 часа 54 минуты звонка мужчины, который не представился, сумбурно сообщил, что «здесь все плохо, это судебное разбирательство», прозвучала фраза «она его убила», диспетчер поняла, что кто-то кого-то убил.
Показания свидетеля П.М.Н. согласуются и с показаниями свидетеля врача СМП Х., незамедлительно приехавшего по вызову. Дверь открыла нетрезвая женщина в домашнем халате, на полу в коридоре лежал мужчина, одетый в футболку и шорты. В квартире находился другой мужчина в верхней одежде. Факт нахождения П.М.Н. в верхней одежде в момент приезда СМП подтверждает его показания.
5
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям очевидца П.М.Н.
Судебная коллегия не может принять доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей Г. и Хм. о времени происшествия. Одна говорит о 24 часах 08 марта, другая - о 00 часах 9 марта 2014 года, практически об одном и том же времени.
Что касается утверждения в жалобах о том, что тело потерпевшего не перемещалось врачом, с ним нельзя согласиться. Судом исчерпывающе исследованы обстоятельства перемещения тела потерпевшего, данный факт подтвержден показаниями врача Х. и очевидца П.М.Н.
Кроме того, адвокат не согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Х., утверждает, что они являются предположениями, однако факт несогласия с выводами в приговоре не свидетельствует о незаконности приговора. Показания свидетеля оглашались в судебном заседании, стороны имели возможность задать вопросы свидетелю, из протокола судебного заседания следует, что свидетель допрошен в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон.
Все доказательства, представленные сторонами, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд обоснованно квалифицировал действия Павленко по ч. 1 ст. 105
При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ судом учтены данные о ее личности, смягчающее обстоятельство состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, требующих лечения. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание, назначенное судом, является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2014 года в отношении ПАВЛЕНКО С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Левина АЛ. и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
