Дело№ 11-11489/2013
судья Чухонцева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Козиной Н.М.
судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.
при секретаре Ибрашевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Сервисный Центр» о взыскании премии, причитающейся в связи с уходом в отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Сервисный Центр» (далее ООО «МСЦ») о взыскании премии, причитающейся в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за 18 календарных дней в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование требований указано, что 01 января 2012 года был принят на работу в ООО «МСЦ» слесарем - ремонтником. Согласно графику отпусков на 2013 год ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июня 2013 года по 28 июля 2013 года продолжительностью 35 календарных дней. При этом в соответствии с локальным актом работодателя ему была выплачена премия к отпуску в размере 40% заработной платы за 17 календарных дней отпуска в сумме *** рублей. Считает, что ответчиком неправомерно выплачена премия к отпуску не в полном объеме за весь период отпуска, поскольку оснований для невыплаты премии, установленных локальным актом, у работодателя не имелось.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «МСЦ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали. Представили письменные возражения (л.д.196-197), из которых следует, что истцу начислена премия к отпуску пропорционально количеству дней отпуска за фактически отработанное время, из 35 календарных дней ежегодного отпуска истцу предоставлено 17 календарных дней за фактически отработанное время и 18 календарных дней авансом. Поскольку действующим на предприятии Положением о порядке предоставления и оплаты отпусков установлены ограничения начисления премии к отпуску: кроме работников, работающих по совместительству, и работников, использующих календарные дни отпуска авансом, ответчиком правомерно не начислена премия за 18 календарных дней, предоставленных ФИО1 авансом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку условия выплаты премии к отпуску, установленные локальным актом работодателя были им соблюдены, премия к отпуску должна быть выплачена в полном размере за все дни отпуска. При этом ссылка на то, что за фактически отработанное время ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 17 календарных дней противоречит нормам ст. 115 ТК РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ФИО1 работает слесарем-ремонтником 6 разряда в ООО «МСЦ» с 01 января 2012 года. Согласно трудовому договору № 1805 от 31 декабря 2011 года работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня. В соответствии с соглашением № 1 об изменении условий трудового договора от 01 сентября 2012 года, ФИО1 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней (л.д. 5-21, 155, 157-158).
Согласно Положению о порядке предоставления и оплаты отпусков
3
ПСМК ППиОО-03-07-01-01.03.2007г. (в редакции от 27 июня 2012 года) с 01 июля 2012 года за отчетный период при оплате отпусков начисляется премия к отпуску в размере 40% к средней заработной плате для оплаты отпусков, премия выплачивается всем работникам, кроме работающих по совместительству и использующих календарные дни отпуска авансом (56-85, 86-115).
Приказом № 815 к от 04 мая 2012 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день с 21 июня 2012 года по 21 июля 2012 года за период работы с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 51).
Согласно приказу № 1200к от 06 мая 2013 года, справке ООО «МСЦ» № 714 от 28 июня 2013 года, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 17 календарных дней, истцу начислена премия к отпуску в размере *** рублей пропорционально предоставленным 17 календарным дням отпуска за фактически отработанное время с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. С 11 июля 2013 года по 25 июля 2013 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней авансом за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 52, 54-55).
Установив, что за фактически отработанное время в 2013 году ФИО1 приобретено право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 календарных дней, исходя из которых ему была начислена премия к отпуску в соответствующем размере, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные
0 L
4 •¦- -;
дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Из материалов дела усматривается, что на момент предоставления ФИО1 в 2013 году ежегодного оплачиваемого отпуска, у работника имелось право на отпуск в количестве 17 календарных дней пропорционально фактически отработанному времени, что свидетельствует о предоставлении остальной части отпуска авансом, в связи с чем работодателем правомерно произведен расчет премии к отпуску в соответствии с действующим на предприятии локальным актом без учета дней отпуска, предоставленных работнику авансом.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что условия выплаты премии к отпуску, установленные локальным актом работодателя были им соблюдены, премия к отпуску должна быть выплачена в полном размере за все дни отпуска. При этом ссылка на то, что за фактически отработанное время ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 17 календарных дней противоречит нормам ст. 115 ТК РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику за каждый проработанный им рабочий год. Вместе с тем, поскольку в стаж работы, дающей право на отпуск включается только время фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, в случае когда работнику предоставляется ежегодный отпуск до истечения рабочего года, право на ежегодный отпуск у работника возникает пропорционально отработанному времени.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует
1 " ¦
'.' Sir
обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
