Дело№ 1 1-8781/2017 | Судья Борисова Д.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» к Никифоровой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» Овсянкиной Е.В., Яковлевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Александрова А.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» (далее ООО «ПРОМЕТИЗ») обратилось с иском к Никифоровой Е.И., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 283 ООО руб. В обоснование заявленных требований указало, что Никифорова Е.И. в период с 2013 года по март 2016 года, находясь в должности ***, имея доступ к бухгалтерским документам, перечислила со счета общества на свой лицевой счет денежные средства в сумме более 10 000 000 руб. Основанием для перечисления денежных средств со счета организации являлся договор займа, однако ООО «ПРОМЕТИЗ» не заключало договоров займа, данная сделка являлась сделкой, совершенной с заинтересованностью. В силу закона такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, однако, такого одобрения от единственного участника общества - *** получено не было. В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОМЕТИЗ» | |||
2 | ||
Овсянкина Е.В. исковые требования поддержала. Ответчик Никифорова Е.И. в судебном заседании не участвовала. Представитель ответчика Александров А.Г. исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ПРОМЕТИЗ» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение экспертиз в размере 750 руб. В апелляционной жалобе ООО «ПРОМЕТИЗ» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд обосновал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и не были приобщены к материалам дела: договорах займа с ***от 11 марта 2011 года, с *** от 01 марта 2010 года, сведениях о наличии авансовых отчетов в 16 папках, которые якобы подтверждают расходование выданных под отчет Никифоровой Е.И. денежных средств. Суд посчитал достаточным доказательством заключения договора займа и внесения по нему денежных средств Никифоровой Е.И. представленные приходные и расходные кассовые ордера, согласно которым денежные средства направлялись на строительство нежилого здания, при этом суд не принял во внимание сведения о том, что строительство объекта было приостановлено с 2009 года. Ссылка суда на кассовые книги сделана без учета показаний Никифоровой Е.И., согласно которым кассовые книги на момент передачи документов не были прошиты и прошнурованы. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Уралтехноресурс» отсутствует ссылка на договор займа от 10 сентября 2013 года. Фактически суд своим решением изменяет назначение платежей в первичной документации, при этом такого требования заявлено не было. Суд проигнорировал обстоятельства того, что внесенные и сразу же полученные в подотчет Никифоровой Е.И. денежные средства не подтверждены отчетными документами о расходовании денежных средств. Пояснения Никифоровой Е.И. не могут служить доказательством заключения договора займа, внесения денежных средств в кассу предприятия без их поступления на расчетный счет предприятия, доказательством расходования поступивших денежных средств на нужды общества, поскольку указанные документы не были переданы обществу по акту приема-передачи документов. Согласно налоговой декларации за 2013 года чистая прибыль предприятия составляла более 12 миллионов рублей, в связи с чем необходимость в заемных средствах отсутствовала. Судом не дана правильная оценка заключению эксперта, из которого следует, что на | ||
лицевую поверхность листов договора займа от 10 сентября 2013 года оказывалось агрессивное (световое) воздействие, что свидетельствует о том, что представленный договор займа, как и кассовые книги, изготовлены в более поздние сроки. Указывает на умышленные действия Никифоровой Е.И., направленные на отчуждение денежных средств со счетов общества в отсутствие каких-либо договоров займа, без соблюдения установленных законом процедур одобрения сделки, информировании об этом учредителя ***Ссылаясь на справку № 454, выданную специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области, судом не учтено, что вопрос об исследовании суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ПРОМЕТИЗ» по договору займа от 10 сентября 2013 года на личную карту ответчика за период с 10 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 10 563 000 руб., следствием не ставился. Суд не исследовал вопрос о наличии у Никифоровой Е.И. денежных средств в размере более 10 000 000 руб., при том, что ее заработная плата составляла чуть более 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никифорова Е.И. отчиталась по взятым в подотчет денежным суммам, следовательно, спорные суммы являются неосновательным обогащением. В возражениях на апелляционную жалобу Никифорова Е.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, ссылаясь на то, что *** в сентябре 2013 года, будучи ***ООО «ПРОМЕТИЗ», знал и признавал наличие договора займа, что подтверждается оригиналом договора, предоставленного в материалы дела, перечислениями в счет возврата займа с указанием в выписках о погашении кредиторской задолженности по договору займа от 10 сентября 2013 года. Считает, что содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что на лицевую поверхность договора займа оказывалось агрессивное световое воздействие, не свидетельствует о том, что это было сделано умышленно, а не связано с условиями хранения документа. Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа. Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи заемщику денежных средств, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно отчетом инвентаризации от 26 июля 2016 года, справкой № 454 от 15 августа 2016 года специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, приходно-кассовым ордером № 17 от 16 сентября 2013 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 08 апреля 2016 года, банковскими документами, свидетельствующими о поступлении от Никифоровой Е.И. денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОМЕТИЗ», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 30 сентября 2013 года. Полагает, что суд правильно квалифицировал предмет спора, который касается исключительно оснований перечисления денежных средств, и установил действительность соответствующих заемных правоотношений. Указывает на то, что исковые | ||
4 | ||
требования заявлены истцом с целью причинения ей вреда в связи с наличием конфликтных и неприязненных отношений с бывшим супругом. Никифорова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОМЕТИЗ», обращаясь в суд с настоящим иском, представил выписку из лицевого счета общества за период с 23 сентября 2013 года по 25 февраля 2016 года, из которой следует, что со счета общества | ||
5 | ||
в указанный период перечислялись денежные средства в погашение кредиторской задолженности ООО «ПРОМЕТИЗ» перед Никифоровой Е.И. по договору займа б/н от 10 сентября 2013 года. Согласно уточненному исковому заявлению общая сумма неосновательно перечисленных Никифоровой Е.И. денежных средств составила 10 283 000 руб. (л.д. 229 т. 4). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами с 16 сентября 2013 года сложились заемные правоотношения, перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось во исполнение условий заключенного между ними договора займа от 10 сентября 2013 года, сумма перечисленных Никифоровой Е.И. денежных средств не превысила размер предоставленных ответчиком по договору займа денежных сумм. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом установлено, что Никифорова Е.И. 06 декабря 2011 года была принята в ООО «ПРОМЕТИЗ» на должность ***, на основании решения № 1 единственного участника общества от 10 октября 2013 года назначена *** ООО «ПРОМЕТИЗ», решением единственного участника ООО «ПРОМЕТИЗ» от 28 марта 2016 года полномочия Никифоровой Е.И. прекращены досрочно, ***общества был избран ***, Никифорова Е.И. уволена 08 апреля 2016 года (л.д. 12, 49 т. 1,90-98 т. 4). Согласно сообщению межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 10 февраля 2017 года с 23 марта 2011 года по настоящее время единственным учредителем ООО «ПРОМЕТИЗ» является ***который также в период с 17 декабря 2002 года по 19 апреля 2006 года, с 11 декабря 2009 года по 17 октября 2013 года являлся ***, в период с 17 октября 2013 года по 18 апреля 2016 года ***являлась Никифорова Е.И., с 18 апреля 2016 года ***является *** (л.д. 77, 78-85 т. 4). Никифорова Е.И. и ***состояли в браке, который расторгнут 28 марта 2005 года (л.д. 109 т. 2). 05 марта 2013 года *** общества *** на имя Никифоровой Е.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность | ||
6 | ||
сроком на три года. Согласно данной доверенности Никифорова Е.И. была уполномочена представлять интересы общества во всех компетентных органах, во всех банках, в любых других хозяйственных организациях и предприятиях любой формы собственности, по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, с правом подписи любой документации; принимать по собственной инициативе любые решения, не противоречащие Уставу общества и законодательству; подписывать любые документы, платить следуемые деньги, а также совершать все необходимые в интересах общества действия; заключать все разрешенные законом сделки по управлению имуществом общества; производить расчетно-кассовые операции, вносить на счета денежные средства, подписывать с правом первой подписи платежные поручения, подавать платежные поручения, производить банковское обслуживание по счету и с правом получения денежных средств для проведения расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью общества; издавать организационно-распорядительные документы, приказы, документы, относящиеся к компетенции бухгалтерии, иные документы, вытекающие из хозяйственной деятельности общества и др. Доверенность прекратила свое действие с истечением срока, на который была выдана (л.д. 191 т. 2). 10 сентября 2013 года между Никифоровой Е.И. (Заимодавец) и ООО «ПРОМЕТИЗ» (Заемщик) в лице Никифоровой Е.И., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года, заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в виде денежных средств (имущества, ТМЦ и т.д.) на сумму 10 000 000 руб. в качестве финансовой помощи Заемщику для погашения долгов по заработной плате перед работниками предприятия, погашения текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также на хоз. расходы и приобретение ТМЦ для строительства незавершенного объекта «41 квартал». Заем может быть предоставлен как единовременно, так и по частям в течение 46 месяцев с момента подписания договора. Сумма займа (имущества, ТМЦ) предоставляется путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Заемщика, а также путем предоставления имущества, товарно-материальных ценностей и т.д. по устной заявке Заемщика. Заем предоставляется на 48 месяцев. Заемщик обязуется возвратить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавцу либо путем выдачи денег из кассы Заемщика (л.д. 192-193 т. 2, 170-171 т. 3). 14 и 20 апреля 2016 года в связи со сменой *** произведена передача документации общества, в том числе *** были переданы кассовые книги за 2013, 2014, 2015 годы, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, составленные с января 2016 года по 08 апреля 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 51 -55 т. 1). | ||
7 | ||
В связи с отсутствием авансовых отчетов при передаче документации приказом *** от 04 июля 2016 года № 1/16/И назначено проведение инвентаризации движения денежных средств, поступивших в ООО «ПРОМЕТИЗ» по договорам займа от Никифоровой Е.И. за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года, и целевого использования полученных в подотчет Никифоровой Е.И. денежных средств. Инвентаризация поручена *** совместно с индивидуальным предпринимателем Яковлевой А.В. (л.д. 175 т. 3). Согласно отчету от 26 июля 2016 года по инвентаризации движения денежных средств, поступивших в ООО «Прометиз» по договорам займа от Никифоровой Е.И. и выданных ей в подотчет за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года, в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года от Никифоровой Е.И. на расчетный счет и в кассу ООО «ПРОМЕТИЗ» поступило 8 502 034 руб. (л.д. 176-177 т. 3). Инвентаризация проводилась на основании предоставленных кассовых книг за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года, платежных ведомостей на выплату заработной платы, приходных и расходных кассовых ордеров, карточек-счетов. Из акта также следует, что заемные денежные средства от Никифоровой Е.А. были израсходованы на следующие цели: выдавались в подотчет на хоз. расходы Никифоровой Е.И. в общей сумме 7 275 185 руб.; выплата заработной платы работникам общества в общей сумме - 1 055 687 руб. 84 коп.; возврат денежных средств по договору займа - 7 161 руб. 99 коп., оплата РКО - 4 000 руб.; оплата мебели - 160 000 руб. Документально подтвержден расход денежных средств, полученных от Никифоровой Е.И. по договорам займа, в общей сумме 1 066 849 руб. 83 коп., в том числе возврат займа - 7 161 руб. 99 коп., выплата заработной платы - 1 055 687 руб. 84 коп., РКО - 4 000 руб. Всего выплачено Никифоровой Е.И. по договорам займа из кассы и с расчетного счета ООО «ПРОМЕТИЗ» 10 563 000 руб., излишне выплаченная сумма по договорам займа составила 2 060 965 руб. 17 коп. (10 563 000 руб. -8 502 034 руб.). Из акта следует, что всего за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года Никифоровой Е.И. в подотчет было выдано 7 640 185 руб., по данным бухгалтерского учета денежные средства в сумме 7 287 664 руб. 24 коп. потрачены: на строительство 41 квартала - 6 977 801 руб. 70 коп., на хоз. нужды и канцтовары - 309 852 руб. 54 коп. Авансовые отчеты на указанные расходы отсутствуют. | ||
8 | ||
На основании изложенного сделан вывод о том, что задолженность Никифоровой Е.И. перед ООО «ПРОМЕТИЗ» составила 9 701 150 руб. 17 коп. (2 060 965 руб. 17 коп. + 7 640 185 руб.). Никифоровой Е.И. был оплачен комплект мебели в общей сумме 362 925 руб., в том числе из заемных средств 160 000 руб., документы и сам комплект мебели отсутствуют. Таким образом, из отчета по инвентаризации от 26 июля 2016 года следует, что Никифоровой Е.И. вносились денежные средства на счет ООО «ПРОМЕТИЗ» по договору займа, которые возвращались Никифоровой Е.И. с расчетного счета или из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ», общая сумма поступления за спорный период составила 8 502 034 руб. Также судом установлено, что в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Магнитогорску по заявлению *** проводилась проверка сообщения о преступлении (КУСП 1081 от 23 января 2017 года) в отношении бывшего *** ООО «ПРОМЕТИЗ» Никифоровой Е.И. по обвинению в мошенничестве. Из представленной справки № 454 об исследовании документов ООО «ПРОМЕТИЗ» ИНН 7444023193, составленной 15 августа 2016 года специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ***следует, что на основании бухгалтерских документов ООО «ПРОМЕТИЗ» сумма денежных средств, поступивших по договорам займа от Никифоровой Е.И. на расчетный счет и в кассу общества за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года составила 8 502 034, 83 руб., при этом в кассу общества поступило 8 338 034 руб. 83 коп., на расчетный счет 164 000 руб. (л.д. 129-135 т. 4). При этом поступление денежных средств от Никифоровой Е.И. в кассу общества в качестве заемных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 136-181 т. 4). Сумма, полученная специалистом-ревизором, совпала с данными отчета об инвентаризации, составленного *** ООО «ПРОМЕТИЗ» *** и приглашенным для проведения инвентаризации ИП Яковлевой А.В. (т. 3 л.д. 176-178). При определении суммы денежных средств, внесенных Никифоровой Е.И. в кассу или на расчетный счет ООО «ПРОМЕТИЗ», судом учтено, что инвентаризация истцом и исследование документов ООО «ПРОМЕТИЗ» специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проведены за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года, в связи с чем не был учтен приход денежных средств в сумме 36 554 руб. от 16 сентября 2013 года, подтвержденный квитанцией к приходно-кассовому | ||
9 | ||
ордеру от 16 сентября 2013 года, вкладным листом кассовой книги за 16 сентября 2013 года (л.д. 181 т. 4, 334 т. 5). Таким образом, ООО «ПРОМЕТИЗ» в период с 16 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года получило от Никифоровой Е.И. по договору займа 8 538 588 руб. 83 коп. (8 338 034 руб. 83 коп. + 36 554 руб.). Кроме того, судом установлено, что 30 сентября 2013 года от Никифоровой Е.И. в кассу ООО «Уралтехноресурс» поступило 1 337 022 руб. 90 коп. - оплата задолженности за ООО «ПРОМЕТИЗ», из которых 1 137 022 руб. 90 коп. - оплата по договору подряда б/н от 01 мая 2011 года, 200 000 руб. - оплата по договору поставки стройматериалов б/н от 08 февраля 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 30 сентября 2013 года, заявлением в ООО «Уралтехноресурс», на котором директор общества *** выразил согласие принять от Никифоровой Е.И. в счет погашения задолженности за ООО «ПРОМЕТИЗ» денежные средства в размере 1 337 022 руб. 90 коп. (л.д. 198, 200 т. 2). После погашения Никифоровой Е.И. 30 сентября 2013 года кредиторской задолженности в ООО «ПРОМЕТИЗ» была произведена корректировка задолженности: перенос кредиторской задолженности «Уралтехноресурс» по договору подряда от 01 мая 2011 года и по договору поставки материалов от 08 февраля 2012 года в пользу Никифоровой Е.И., как задолженности по договору займа от 10 сентября 2013 года (л.д. 255 т. 4). Учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 337 022 руб. 90 коп. находилась у ответчика Никифоровой Е.И. и не передавалась по актам приема-передачи документации ООО «ПРОМЕТИЗ» в апреле 2016 года, указанная сумма не была учтена при проведении инвентаризации движения денежных средств за период с 10 сентября 2013 года по март 2016 года, в связи с чем общая сумма денежных средств, предоставленных Никифоровой Е.И. истцу по договору займа составила 9 875 611 руб. 73 коп. (8 538 588 руб. 83 коп. + 1 337 022 руб. 90 коп.). В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных по договору займа вещей того же рода и качества. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной | ||
10 | ||
документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, принимая во внимание, что подтверждением факта заключения договора займа может служить любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «ПРОМЕТИЗ» материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и возникновения заемных правоотношений. При этом судом обоснованно признаны несостоятельными и отклонены доводы истца о том, что договор займа обществом с Никифоровой Е.И. не заключался, поскольку, как было указано выше, передача заемщиком денежных средств в указанной сумме состоялась, договор займа исполнялся сторонами, истцом производилась выплата денежных средств по указанному договору. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что в погашение кредиторской задолженности по договору займа б/н от 10 сентября 2013 года ООО «ПРОМЕТИЗ» с расчетного счета, открытого в филиале Банка «Уралсиб», в период с 27 сентября 2013 года по 25 февраля 2016 года Никифоровой Е.И. перечислено 9 757 000 руб. (л.д. 62-256 т. 1, 1-158 т. 2); с расчетного счета общества, открытого в банке «КУБ» г. Магнитогорск, Никифоровой Е.И. перечислено: 01 октября 2013 года - 40 000 руб., 23 октября 2013 года - 41 000 руб., 14 февраля 2014 года - 15 000 руб., всего 96 000 руб. (л.д. 175, 176, 178 т. 2). В указанных документам назначением платежа указано: «погашение кредиторской задолженности ООО «ПРОМЕТИЗ» перед Никифоровой Е.И. по договору займа б/н от 10 сентября 2013 года». Кроме того, из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ» выданы Никифоровой Е.И. денежные средства в размере 7 161 руб. 99 коп. - возврат по займу., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 декабря 2013 года. Получение указанной суммы Никифоровой Е.И. не оспаривалось. | ||
11 | ||
Также в счет возврата займа из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ» Никифоровой Е.И. выдано 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 января 2014 года и кассовой книгой (л.д. 141, 143 т. 5). Всего в счет возврата заемных денежных средств Никифорова Е.И. от ООО «ПРОМЕТИЗ» получила 9 880 162 руб. (9 757 000 руб. + 96000 руб. + 7 161 руб. 99 коп. + 20 000 руб.). Решение суда в части сумм предоставленных ответчиком денежных средств в качестве займа, а также возвращенных истцом сумм по договору займа сторонами не оспаривается. Между тем, судом первой инстанции при подсчете суммы денежных средств, перечисленных ответчику с расчетного счета, открытого в филиале Банка «Уралсиб», в период с 27 сентября 2013 года по 25 февраля 2016 года допущена арифметическая ошибка. Фактически указанная сумма составляет 9 943 200 руб. Таким образом, установив, что истцом произведен возврат денежных средств, полученных от Никифоровой Е.И. в качестве займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения в действиях Никифоровой Е.И. не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 10 сентября 2013 года истцом не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан. Доводы истца о том, что договор займа от 10 сентября 2013 года не заключался, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом на протяжении длительного времени производился возврат денежных средств по указанному договору, в том числе за период до назначения Никифоровой Е.И. директором ООО «ПРОМЕТИЗ», при этом иной договор, свидетельствующий об иных правоотношениях сторон, суду не представлен. Кроме того, судом учтены показания свидетеля ***из которых следует, что внесение в кассу общества денежных средств физическими лицами по договорам займа, возврат займов применялись в обществе в период руководства обществом ***что подтверждается выпиской из лицевого счета общества, согласно которой денежные средства перечислялись со счета ООО «ПРОМЕТИЗ» в погашение кредиторской задолженности перед ***по договору займа от 11 марта 2011 года, а также ***по договору займа от 01 марта 2010 года. | ||
12 | ||
В кассовой книге за 2013 год имеются сведения о внесении в кассу общества *** денежных средств по договору займа от 11 марта 2011 года. Не доверять показаниям свидетеля ***у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правильная оценка заключению эксперта, из которого следует, что на лицевую поверхность листов договора займа от 10 сентября 2013 года оказывалось агрессивное (световое) воздействие, что свидетельствует о том, что представленный договор займа изготовлен в более поздние сроки, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку факт заключения договора займа установлен судом на основании иных доказательств по делу, а именно приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, выписок из лицевых счетов, в которых в качестве основания для перечисления денег по счету указано на погашение задолженности перед Никифоровой Е.И. по договору займа. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что суд обосновал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и не были приобщены к материалам дела: договорах займа с *** от 11 марта 2011 года, с *** от 01 марта 2010 года, поскольку необходимости их исследования не имелось, а ссылка на указанные договора сделана судом на основании выписки из лицевого счета. Ссылка истца на то, что судом не исследованы и не приобщены к материалам дела авансовые отчеты в 16 папках, которые якобы подтверждают расходование выданных под отчет Никифоровой Е.И. денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никифорова Е.И. отчиталась по взятым в подотчет денежным суммам, следовательно, спорные суммы являются неосновательным обогащением, не является основанием для признания решения суда незаконным. В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, ссылаясь только лишь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Тогда как, ссылка на то, что ответчик не отчиталась по переданным ей в | ||
13 | ||
подотчет денежным средствам, свидетельствует о наличии трудового спора, который в рамках данного спора разрешению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что за 2013 год чистая прибыль предприятия составляла более 12 миллионов рублей, в связи с чем необходимость в заемных средствах отсутствовала, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что обществом не заключался договор займа с ответчиком. Указание в апелляционной жалобе на то, что пояснения Никифоровой Е.И. не могут служить доказательством заключения договора займа, внесения денежных средств в кассу предприятия без их поступления на расчетный счет предприятия, т.к. указанные документы не были переданы обществу по акту приема-передачи документов, ссылка на то, что кассовые книги на момент передачи документов не были прошиты и прошнурованы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исследованные судом доказательства позволили суду придти к выводу о заключении между сторонами договора займа и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Указанные выводы истцом не опровергнуты. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
