Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-006170-01/2011
Дело №33-7474/2011
Судья Решетова М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Козиной Н.М.
при секретаре Брынских М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Попковой Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2011 года по иску Матвеевой И.Г. к Попковой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, представителей Попковой Ю.С. - Мокиенкова Е.В., Матвеевой И.Г. -Николаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева И.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Попковой Ю.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в открытом письме на имя руководителя Челябинского регионального отделения партии «Единая Россия» Мотовилова А.А. и руководителя Челябинской региональной общественной приемной председателя партии Путина В.В. в Челябинской области:
по март 2008 г. продолжала работать в коммерческой структуре, а именно в ООО «Кориандр» ... на тот момент, подписывая банковские платежные поручения, налоговые отчеты и другие финансовые документы;
по сентябрь 2008 г. участвует в предпринимательской деятельности ООО «Вариант» ... что свидетельствует о нарушении законодательства о прохождении государственной гражданской службы; Используя служебное положение:
Матвеева И.Г. оказывала содействие ООО «Кориандр» ... а именно в 2008 — 2009 годах награждение сотрудников этого предприятия в количестве 5 (пяти) человек почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами, так же к награждению представлен родной брат Матвеевой И.Г. Карпов А.Г.;
в ноябре 2008 г. ... после получения денежных средств ООО «Кориандр» оплачивает по безналичному расчету туристическую путевку (что подтверждается банковским платежным поручением с указанием ФИО и страны) р/с ****** Ленинское отделение №6979//0240 Сбербанка РФ;
Матвеева И.Г. оказывала содействие ООО «УРАЗ»..., и просила
1
взыскать компенсации морального вреда в размере ****** руб.
В обоснование иска указала, что с 09.07.2007 года Матвеева И.Г. работает в Министерстве экономического развития Челябинской области и является государственным служащим. Ответчицей направлены открытые письма на имя руководителей партии в Челябинской области, в которых изложены указанные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В дальнейшем истец уточняла исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных письмах, а именно: Матвеева И.Г. использовала служебное положение в личных целях:
- награждение сотрудников коммерческого предприятия (учредитель супруг Матвеев В .В.) почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами, а именно в 2008-2009 награждение сотрудников ООО «Кориандр» в количестве 5 человек почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами, также к награждению представлен родной брат Матвеевой Карпов А.Г.;
- помощь в получении субсидии от Министерства экономического развития Челябинской области коммерческой структуре (учредитель супруг Матвеев В.В.), а именно получение субсидии ****** руб. в ноябре 2008 г. ООО «Кориандр»;
оказывала содействие ООО «УРАЗ» в организации и проведении в Министерстве экономического развития Челябинской области «Круглого стола» 18 декабря 2008 года с привлечением руководителей рынков Челябинской области, Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и УФМС Росси по Челябинской области на тему трудовой миграции;
Нарушила законодательство о прохождении государственной гражданской службы:
по март 2008 года продолжала работать в коммерческой структуре, а именно, в ООО «Кориандр», на тот момент подписывала банковские платежные поручения, налоговые отчеты и другие финансовые документы;
Также просила взыскать компенсацию морального вреда в суме ****** руб., расходы по оплате исследования подписи Матвеевой И.Г.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что в результате направления писем в адрес руководства политической партии, в которой она состоит, ухудшились ее отношения с членами коллектива и руководством, она стала плохо спать, нервничать, у нее поднялось давление, ухудшилось здоровье, в связи с чем, вынуждена принимать лекарственные средства.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Матвеевой И.Г. следующие сведения, содержащиеся в письмах Попковой Ю.С, направленных руководителю Челябинской общественной приемной Председателю партии В.В. Путину в Челябинской области и руководителю регионального отделения партии «Единя Россия» Мотовилову А.А.:
«Матвеева И.Г. использовала служебное положение в личных целях:
- оказывала содействие ООО «Кориандр» а именно в 2008 — 2009 годах награждение сотрудников этого предприятия в количестве 5 (пяти) человек почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами;
- оказывала содействие ООО «УРАЗ» в организации и проведении в Министерстве экономического развития Челябинской области «Круглого стола» на тему трудовой миграции;
- оказывала помощь в получении субсидии в сумме ****** рублей от Министерства экономического развития Челябинской области коммерческой структуре ООО «Кориандр»;
- нарушила законодательство о прохождении государственной гражданской службы, по март 2008 г. продолжала работать в коммерческой структуре ООО «Кориандр», подписывала банковские платежные поручения, налоговые отчеты и другие финансовые документы.
Взыскал с Попковой Ю.С. в пользу Матвеевой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме ****** руб. судебные расходы в сумме ****** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Попкова Ю.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на свое несогласие с выводом суда о злоупотреблении ответчиком права. Считает, что в ее действиях не усматривается признаков злоупотребления права. Доказательств обратного суду не представлено. Суд не учел, что на момент обращения с письмом в партию «Единая Россия» ответчику не было известно о том, что аналогичные сведения в обращении в Министерство экономического развития, не нашли свое подтверждение. В обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком правом, суд ссылается на последующие его обращения, однако вопрос об обоснованности либо необоснованности указанных обращений судом не ставился. Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку предметом иска являлись только обращения в «Единую Россию» от 29 сентября 2010 года, от 13 сентября 2010 года и оценивать злоупотребление правом необходимо только на данную дату. Считает, что обращение в общественную организацию не может считаться распространением порочащих сведений.
з
Попкова Ю.С, Матвеева И.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Министра экономического развития области 09 июля 2007 г. Матвеева И.Г. назначена на должность начальника отдела развития потребительского рынка Министерства экономического развития Челябинской области.
13 сентября 2010 г. Попкова Ю.С. обратилась к руководителю регионального отделения партии «Единая Россия» Мотовилову А.А. с открытым письмом, в котором, в связи с повсеместной борьбой с коррупцией чиновников исполнительной власти в России, просит принять меры в отношении Матвеевой И.Г.
В письме указаны сведения о деятельности Матвеевой И.Г., которые оспариваются по настоящему делу, в частности о работе в коммерческих структурах и об использовании служебного положения в личных целях.
Согласно выписки из протокола № 2 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Челябинской области и урегулирования конфликта интересов от 30 сентября 2010 года указанные в заявлении Попковой Ю.С факты, по результатам проведенной служебной проверки в отношении Матвеевой И.Г. не свидетельствуют о наличии конфликта интересов.
Комиссией установлено, что Карпов А.Г. был награжден почетной грамотой по представлению Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 30 мая 2008 года. Организация «Круглого стола» в Минэкономразвитии была проведена по заданию губернатора Челябинской области в связи с поступающими в его адрес пожеланиями и замечаниями по отсутствию со стороны властей должного контроля за трудовыми мигрантами.
Как следует из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Челябинской области от 30.09.2010 года, с июля 2007 года Матвеева И.Г. в гражданско-правовых, трудовых и иных отношениях с ООО «Кориандр» не состоит, не принимает участия в принятии управленческих решений, документы данного общества
4
не подписывает; представление субсидии утверждается протоколом заседания Общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области
Из сообщения Министра экономического развития Челябинской области следует, что на момент приема на государственную службу Матвеева И.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 11.06.2009 года, в августе 2008 года ею была отчуждена доля в ООО «Вариант». За несвоевременность исполнения обязанностей, соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством о государственной службе, Матвеева И.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом №****** от 14.07.2009 года ей было объявлено замечание, которое досрочно снято 20.04.2010 года.
Показаниями свидетелей Ч.А.В. (директора ООО «УРАЗ») подтверждается, что Матвеева И.Г. участия в деятельности ООО «УРАЗ» не принимала, помощи предприятию не оказывала.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что обращения Попковой Ю.С. в отношении Матвеевой И.Г. в различные инстанции с требованиями о принятии мер, вплоть до отстранения ее от должности на период проверки, были многократными.
Свидетель Чубенко Ж.В. в суде первой инстанции пояснила, что, Матвеева И.Г., являясь членом местного и регионального политсоветов партии, была в партии на хорошем счету, участвовала в выборных компаниях, ей поручались ответственные задания, которые исполнялись безукоризненно; поступившие в отношении нее письма дискредитируют ее как члена партии, отразились на ее репутации, ее отстранили от участия в выборах в октябре 2010 года, не доверяют представлять партию в других регионах нашей страны, запретили временно выдавать рекомендации на вступление в партии, вокруг нее возникла волна негатива, проводятся проверки; указанными действиями нанесен урон личности Матвеевой И.Г., которая до случившегося имела очень высокий имидж, в настоящее время партия выражает ей определенное недоверие.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения сведений, за исключением, относящихся к ООО «Вариант», установил, что распространенные сведения носят порочащий характер, порочат честь и достоинство Матвеевой И.Г. так как содержат сведения о совершении истицей действий, вопреки требования закона.
В соответствии со ст. ст. 17, 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
5
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу требований указанной статьи, а так же положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Попкова Ю.С. данной обязанности не выполнила, достоверных доказательств соответствия указанных ею сведений действительности суду не представила.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что обращение в общественную организацию не может считаться распространением порочащих сведений, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые, в пределах своей компетенции, обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
6
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях», политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Поскольку всероссийская политическая партия «Единая Россия» является общероссийским общественным объединением, то обращение ответчика с открытыми письма в региональное отделение партии, не может быть отнесено к реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении.
Возлагая на ответчицу ответственность по выплате денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ. При доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, имеет место нарушение его неимущественных прав, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме ******рублей., суд не учел требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжкое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что физические и нравственные страдания истицы могут быть компенсированы суммой, определенной судом к взысканию.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что каких-либо последствий (потеря работы, жилья и т.д.), связанных с распространением сведений для истицы не наступило.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает
7
возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Матвеевой И.Г. до ******рублей.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для существа рассматриваемого спора, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2011 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Попковой Ю.С. в пользу Матвеевой И.Г. до ****** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Попковой Ю.С. - без удовлетворения.
8
