Дело№ 11-6530/2015
Судья Зотова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина СВ., Сердюковой С.С,
при секретаре Куценко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Каргалы» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года но иску КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» к Казаку Е.А., Казак Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казака Е.А., Казак JI.H. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, прекращении залога имущества.
Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Казака Е.А. и Казак Л.Н., их представителя Суркина А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Народная касса взаимопомощи г. Каргалы» (далее по тексту - КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы») обратился в суд с иском к Казаку Е.A., Казак Л.Н. о взыскании задолженности но договору займа от 16 января 2013 года в размере *** рубля***копеек, в том числе: сумма начисленных к оплате процентов в размере *** рублей *** копеек, остаток основной суммы займа в размере *** рубля ***копеек, пени в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере***рублей *** копейки, указав на то, что 16 января 2013 года между Казаком Е.А. и КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» заключен договор займа, по которому истец 22 января 2013 года предоставил ответчику Казаку Е.А. займ в сумме *** рублей. В качестве обеспечения обязательств 16 января 2013 года был заключен договор залога с Казак Л.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Казаком Е.А. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество.
2
Казак Е.А., Казак Л.Н. обратились со встречным иском к КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы», в котором просили признать договор займа от 16 января 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и Казак Е.А. незаключенным, признать договор залога от 16 января 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и Казак JI.H. недействительным и прекратить залог принадлежащего на праве собственности Казак Л.Н. имущества, указанного в договоре залога от 16 января 2013 года. Требования по иску мотивированы тем, что первоначальное исполнение договорного обязательства КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» по передаче Казаку Е.А. как заемщику суммы займа не состоялось, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным, что фактически денежные средства были выданы Новикову СВ., оказывавшему посреднические услуги в целях оформления договора займа, который обратил полученные денежные средства в свою пользу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» отказал в полном объеме, встречные исковые требования Казака Е.А., Казак Л.Н. удовлетворил. Признал договор займа от 16 января 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и Казак Е.А. незаключенным. Признал договор залога от 16 января 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и Казак Л.Н. недействительным. Прекратил залог принадлежащего на праве собственности Казак Л.Н. имущества, указанного в договоре залога от I 6 января 2013 года.
В апелляционной жалобе КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора по его безденежности, поскольку вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере Казаку Е.А. не принадлежит жсперт сделать не смог.
Представитель истца КИК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в очередном отпуске, в чем ему было отказано судебной коллегией, третье лицо Новиков СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года Казак Е.А. подписал с КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» договор займа, по которому 22 января 2013 года получает взаймы *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48 % годовых, приняв на себя обязательство по возврату заемных денежных средств ежемесячными равными платежами в размере *** рублей***копейка (л.д. 7-10, 65). Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества Казак JI.H. -транспортным средством ***, 1993 года выпуска, транспортным средством ***, 2006 года выпуска (л.д. 14-15, 16).
КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» свои обязательства исполнил полностью, предоставив денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения Казаком Е.А. денежных средств в размере *** рублей, истцом не представлено, в связи с чем, договор займа является безденежным.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 65) на имя Казака Е.А. с его подписью в получении 22 января 2013 года *** рублей по договору займа.
Как следует из ответа Южно-Уральской торгово-промышленной
палаты на определение суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 80), проведение почерковедческого исследования изображения подписи в расходном кассовом ордере невозможно по причине краткости и фактического отсутствия почерковой информации, необходимой для решения вопроса об исполнителе.
Таким образом, то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере в получении денежных средств стоит подпись Казака Е.А., экспертизой не опровергнуто.
То обстоятельство, что именно Казак Е.А. подписывал спорный кассовый ордер подтверждается и его письменным заявлением руководителю следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области от 02 октября 2014 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по обстоятельствам получения и передачи *** рублей с участием Новикова СВ. в оформлении документов по займу (л.д. 88-90), в отношении которого, впоследствии, было возбуждено уголовное дело и Казак Е.А. был признан потерпевшим.
Кроме того, с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно заемное обязательство исполнялось надлежащим образом, с 25 ноября 2013 года по настоящее время периодические платежи но график) исполнения заемного обязательства не уплачиваются.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с доводами Казак Г".А. о неполучении им указанной денежной суммы и считать договор займа безденежным.
Оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия считает, что факт передачи денежных средств подтвержден, а ответчик Казак Н.А. в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
Таким образом, требования КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Заемщик Казак Е.А. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, но состоянию на 25 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере *** рубля ***копеек, в том числе: основной долг *** рубля***копеек, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13, 25). Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» с ответчика Казак Е.А. по расчету истца. Оснований для
взыскания задолженности с Казак Л.Н. судебная коллегия не находит, поскольку она не является созаемщиком, либо поручителем по заключенному договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 8 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора залога, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение шести месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
В связи с тем, что обязательства Казаком Е.А. надлежащим образом не исполняются и обеспечены залогом имущества Казак Л.Н. транспортным средством ***, 1993 года выпуска, транспортным средством ***, 2006 года выпуска (л.д. 14-15, 16), то требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
Стороны в договоре залога имущества определили залоговую стоимость автомобиля ***, 1993 года выпуска в размере *** рублей, автомобиля ***, 2006 года выпуска в размере *** рублей (л.д. 16).
Ответчики доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля ***, 1993 года выпуска в размере *** рублей, автомобиля ***, 2006 года выпуска в размере *** рублей, определив способ продажи - путём реализации с публичных торгов.
Разрешая встречные исковые требования Казака Е.А. и Казак Л.Н. о признании договора займа от 16 января 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и Казак Е.А. незаключенным, признании договора залога от 16 января 2013 года между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и Казак Л.Н. недействительным и прекращении залога принадлежащего на праве собственности Казак Л.Н. имущества, указанного в договоре залога от 16 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения данных
6
требований не имеется.
Объяснения Казака Е.А. и Казак Л.Н. об обстоятельствах передачи денежных средств, что они были переданы КПК «Народная касса взаимопомощи г. Каргалы» Новиков СВ., оказывающем посреднические услуги по оформлению договора займа о г 16 января 2013 года, судебная коллегия оценивает с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно расходного кассового ордера, письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21 августа 2014 года о том, что проведение почерковедческого исследования изображения подписи невозможно.
Признание Казака Е.А. потерпевшим но уголовному делу № ***, возбужденному 24 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15) Уголовного кодекса РФ в отношении Новикова СВ. (л.д. 86-87), не является достоверным доказательством безденежности обязательства, поскольку ущерб причинен именно Казаку Е..А., в результате хищения его денежных средств, что подтверждает факт получения им денежных средств в собственность.
Казак Е.А., получив займ, фактически распорядился им по своему усмотрению, что исключает безденежность данного обязательства. То, каким образом Новиков СВ. распорядился денежными средствами, полученными от Казака Е.А., значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности обеспечительного обязательства -залога недвижимости на законе не основано, ничем не подтверждено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет Казака Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей 22 копейки в пользу КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы».
На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, н. 1) ч. 1 ст. 330 Пражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять но делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казака Е.А., Казак Л.Н. и удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы», которым взыскать с Казака Е.А. в пользу КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» задолженность по договору займа от 16 января 2013 года по состоянию на 25 апреля 2014 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины***рублей***копейки. Обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казак Л.Н., в пользу КПК «Народная касса взаимопощи г. Карталы»: транспортное средство ***, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, транспортное средство ***, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определив способ продажи - путём реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований КПК «Народная касса взаимопомощи г. Каргалы» в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРГДГЛИЛА:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Казака Е.А.в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» задолженность по договору займа от 16 января 2013 года, по состоянию на 25 апреля 2014 года, в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казак Л.Н., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Каргалы», определив способ продажи - путём реализации с публичных торгов:
- транспортное средство ***, 1993 года выпуска, идентификационный номер: ***, модель, N двигателя: ***, шасси (рама) №:***, № кузова отсутствует, цвет кузова ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;
- транспортное средство ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер:***, модель, № двигателя: ***, кузов №: ***, цвет кузова ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» в остальной части - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Казаку Е.А., Казак Л.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» о признании договора займа иезаключенным, договора залога недействительным, прекращении залога имущества - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
