Дело №11-5747/2014 судья: Кокоева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной С.П., Кузнецовой М.М., при секретаре Доюн А.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2013 года по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному Агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о понуждении к исполнению обязанности оборудовать помещение системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Курганского транспортного прокурора Павлова М.А. и представителей Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Кирсанова Ю.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Курганский транспортный прокурор (далее прокурор), действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ «Росгранстрой») и Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее Росграница), в котором просил (с учетом уточнений и дополнений) возложить на ФГКУ «Росгранстрой» обязанность привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, СП 5.13.130.2009 помещение административного здания (здание контрольного пункта пропуска, лит. А-А1) МАПП «Воскресенское» по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Воскресенское, 24 км. дороги регионального значения 3 категории Половинное-Воскресенское, а именно: оборудовать его установкой автоматической пожарной сигнализации (далее- АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (далее- СОУЭ), а на Росграницу -возложить обязанность профинансировать установку в указанном помещении
1
АУПС и СОУЭ. В обоснование требований прокурор указал, что отсутствие в указанных помещениях АУПС и СОУЭ не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Непосредственную эксплуатацию пункта пропуска через государственную границу осуществляет ФГКУ «Росгранстрой», а финансирование -Росграница.
В судебном заседании представитель транспортной прокуратуры на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ФГКУ «Росгранстрой» Кирсанов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у учреждения финансирования на осуществление вышеуказанных противопожарных мероприятий, а также указывая на то, что при вводе в эксплуатацию вышеназванных объектов недвижимости они соответствовали действующим на тот момент требованиям пожарной безопасности.
Представитель ответчика - Росграница участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве указал, что до ФГКУ «Росгранстрой» доводились лимиты бюджетных обязательств в установленном порядке. Нормативные акты, на которые ссылается прокурор, не свидетельствуют о необходимости оборудования МАПП «Воскресенское» указанными в иске техническими средствами.
Суд постановил решение, которым иск прокурора удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Росграницы просит решение суда отменить и требования, предъявленные к Росгранице, оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на Росграницу обязанности профинансировать выполнение ФГКУ «Росгранстрой» тех обязательств, которые на него возложены решением суда, и на полное выполнение Росграницей обязанностей по финансированию текущих и эксплуатационных расходов ФГКУ «Росгранстрой» в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что доказательства наличия на объекте МАПП «Воскресенское» воздействия опасных факторов пожара, которые могут привести к травматизму и (или) гибели людей, не представлены, в решении суда не указано, какой именно пункт Правил противопожарного режима в Российской Федерации нарушен ответчиком, а Свод правил СП 5.13130.2009 (пункт 7, таблица 2 п. 16), на которые ссылается суд, не содержит требований установки в административном здании системы оповещения и управления эвакуацией. Также указывая на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Представитель Росграницы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
2
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и установив, что указанное в иске помещение -здание контрольного пункта пропуска (лит. А-А1) многостороннего автомобильного пункта пропуска «Воскресенское» по адресу: Курганская область, Половинский Район, с. Воскресенское, 24 км. дороги регионального значения 3 категории Половинное-Воскресенское, не оборудовано АУПС и СОУЭ, то есть не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 4,6,54), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 5.13.130.2009 и СП 3.13.130.2009, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также установив, что этот автомобильный пункт пропуска закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Росгранстрой» (позиция 61 Приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Курганской области от 28 октября 2010года №795Хл.д. 23 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности привести названный пункт пропуска в соответствие с требованиями указанных норм, а именно - оборудовать системами АУПС и СОУЭ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, поскольку такой вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч.2 ст.1, ст.2, ч.З и ч.4 ст.4, ст.5, ст.6, ст.52, чЛ ст.54, ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 1.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП5.13130.2009) и п.А.Ю, таблица АЛ п.7.2 обязательного Приложения А к нему; пункт 7, таблица 2 п. 16 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), утвержденных приказами МЧС России от 25 марта 2009 года №173, № 175), мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Ошибочное указание судом первой инстанции номера нормативного акта (СП 5.13130.2009 вместо СП 3.13130.2009) Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» которым установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе помещений контор и офисов ( пункт 7, таблица 2 п. 16) не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Ссылку в жалобе на недоказанность наличия на объекте МАПП
з
Воскресенское опасных факторов пожара, которые могут привести к травматизму и (или) гибели людей, судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Такой Перечень объектов установлен и в обязательном приложении А Свода правил СП5.13130.2009, и в пункте 7 Свода правил СП 3.13130.2009. Административное здание МАПП Воскресенское (лит.А-А1) относится к объектам, указанным в данных перечнях. Поэтому доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности оборудовать помещение МАПП «Воскресенское» системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, не основаны на законе.
Вместе с тем ФГКУ «Росгранстрой» является казенным учреждением, то есть в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является государственным учреждением, осуществляющим исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно Уставу ФГКУ «Росгранстрой» (Дирекции), утвержденного приказом Росграницы №6 от 04 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приказом Росграницы от 13 января 2011 года №1-ОД), собственником имущества Дирекции является Правительство РФ в лице Росграницы. Дирекция обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных средств. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Дирекции несет Российская Федерация в лице Росграницы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.4) (л.д.86-105 т.1).
При таких обстоятельствах при недостаточности у ФГКУ «Росгранстрой», как у юридического лица, имеющего самостоятельную организационно-правовую форму казенного учреждения, денежных средств для выполнения возложенной на него судом обязанности, Росграница должна нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам
4
ФГКУ «Росгранстрой», а не обязанность профинансировать установку ФГКУ «Росгранстрой» систем АУПС и СОУЭ, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении ответственности Росграницы в связи с имеющимися нарушениями на МАПП Воскресенское.
Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ подлежит изменению: из резолютивной части решения суда подлежит исключению обязанность Росграницы профинансировать установку АУПС и СОУЭ, а абзацы, касающиеся возложения на ФГКУ «Росгранстрой» обязанности оборудовать помещения МАПП «Воскресенское»» системами АУПС и СОУЭ, подлежат дополнению указанием на дополнительную (субсидиарную) ответственность Росграницы по этим обязательствам ФГКУ «Росгранстрой».
Доводы апелляционной жалобы о том, что Росграница полностью выполняет обязанности по финансированию текущих и эксплуатационных расходов ФГКУ «Росгранстрой» в пределах лимитов бюджетных обязательств и иными денежными средствами не располагает, подлежат отклонению, поскольку, учитывая положения ст. 120 Гражданского кодекса РФ, основанием для освобождения Росграницы от субсидиарной ответственности за выполнение ФГКУ «Росгранстрой» обязательств, возложенных на него судом, не являются.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 25 ноября 2013 года вместе с уточненным исковым заявлением было направлено в адрес ответчика -Росграницы, и им получены 22 ноября 2013 года - посредством факсимильной связи (тел.8(495)645-92-01), о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет (л.д.95, 96 т.2) и что отвечает требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Кроме того, 22 ноября 2013года от ответчика Росграницы в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Эфендиевым Э.Г. (с приложением доверенности представителя), в котором указано согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Росграницы. (т.2 л.д.92-94)
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть указанного решения суда в " следующей редакции:
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а при недостаточности денежных средств учреждения - Федеральное агентство по
5
обустройству государственной границы Российской Федерации -привести помещение административного здания (здание контрольного пункта пропуска, лит. А-А1, позиция 61 Приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Курганской области от 28 октября 2010года №795) многостороннего автомобильного пункта пропуска «Воскресенское» по адресу: Курганская область, Половинский Район, с. Воскресенское, 24 км. дороги регионального значения 3 категории Половинное-Воскресенское соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. обязательного приложения А, п. А4, табл. А1 п. 7.2, а именно оборудовать установками автоматической пожарной сигнализации (АУПС) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а при недостаточности денежных средств учреждения - Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации - привести помещение административного здания (здание контрольного пункта пропуска, лит. А-А1, позиция 61 Приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Курганской области от 28 октября 2010года №795) многостороннего автомобильного пункта пропуска «Воскресенское» по адресу: Курганская область, Половинский Район, с. Воскресенское, 24 км. дороги регионального значения 3 категории Половинное-Воскресенское в соответствие с требованиями ст.ст. 4, 6, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 пункт 7, табл.2 п. 16, а именно - оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
