Дело№11а- 5291/2016 | Судья Белоусова О.М. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
11 мая 2016 года | город Челябинск | ||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ. при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галимова Р.Ш. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 августа 2015 года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ГАЛИМОВУ Р.Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, | |||
установила: | |||
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Галимову Р.Ш. о взыскании налога по НДФЛ в размере *** рублей, пени - в размере *** копеек. В обосновании иска указано, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении физического лица Галимова Р.Ш. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января по 31 декабря 2012 года ими было установлено, что Галимов Р.Ш. в период с 07 февраля по ноябрь 2011 года работал по трудовому договору в ООО «Тавис» в должности ***. Согласно протоколу Комиссии по трудовым спорам этого Общества от 08 декабря 2011 года принято решение о возложении обязанности на предприятие по выплате ему суммы задолженности по заработной плате в размере *** рублей. При исполнении решения комиссии налог с полученного дохода не был удержан. По результатам проверки составлен акт от 22 ноября 2013 года, в котором были зафиксированы нарушение Галимовым Р.Ш. пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, а именно: не представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2012 год по сроку 30 апреля 2013 года, не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ в размере *** рублей по сроку уплаты 15 июля 2013 года. Решением Инспекции ФНС № 2 от 25 февраля 2014 года с учетом решения Управления ФНС России по Челябинской власти от 13 ноября 2014 года Галимову Р.Ш. доначислен НДФЛ за 2012 год в размере *** рублей, отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 25 | |||
февраля 2014 года в размере *** копеек; выставление ему требование № 9434 от 27 ноября 2014 года об уплате указанных сумм налога, пени в срок до 17 декабря 2014 года, которое не было исполнено. Представитель истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Галимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Едемский А.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца. Взыскал с Галимова Р.Ш. в бюджет налог на доходы физических лиц - *** рублей, пени в размере *** коп; госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей. Определением от 17 ноября 2015 года суд исправил описку в решении, указав дату вынесения решения суда 03 августа 2015 года. В апелляционной жалобе Галимов Р.Ш. просит отменить решение, указывая, что по делу не оспаривается тот факт, что ООО «Тавис» по отношению к нему является налоговым агентом и обязан выполнять возложенные на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджет. Не оспаривается и факт получения им заработной платы в размере *** рублей, указанной в протоколе КТС. Вместе с тем, считает, протокол комиссии по трудовым спорам и его решение с учетом положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер начисленного налогооблагаемого дохода. Таким документами, считает, могут быть лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно сделать вывод о реальном размере начисленного дохода и сумм исчисленного и удержанного налога. В материалах дела отсутствуют перечисленные документы. Вместе с тем, реальный размер начисленного дохода, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ подтверждается нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля Б.А.В.., справками по форме 2- НДФЛ № 3 от 11 апреля 2012 года и № 20 от 20 декабря 2013 года, нотариально заверенной информацией бывшего директора налогового агента Б.А.В.., которые необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Считает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом не подлежат доказыванию. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. | ||
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Галимова Р.Ш.-Бургучеву Ю.С., представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Резвых Д.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Кодексом, только удержанный налог на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса. Согласно материалам дела, Галимов Р.Ш. в период с 07 февраля 2011 года работал по трудовому договору в ООО «Тавис» в должности ***, сумма задолженности по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2011 года составила *** рублей. 08 декабря 2011 года комиссия по трудовым спорам ООО «Тавис» рассмотрела ряд заявлений работников Общества, в том числе заявление Галимова Р.Ш. о выплате заработной платы за период с февраля по ноябрь 2011 года и приняла решение об удовлетворении требований заявителя, обязав ООО «Тавис» выплатить Галимову Р.Ш. заработную плату в сумме *** рублей. При этом размер налоговой базы по НДФЛ с этой суммы не был определен, задолженность по заработной плате определена также без учета НДФЛ. | ||
На основании исполнительно документа, выданного КТС ООО «Тавис», Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительное производство № 4680/12/20174 окончено 28 апреля 2012 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Денежные средства в размере *** рублей, по постановлению указанного органа были списаны 06 апреля 2012 года в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Тавис», в том числе в пользу Галимова Р.Ш. - в размере *** рублей с назначением платежа - взыскание заработной платы. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом. Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. В этой связи организация не вправе и обязана перечислять налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, которые взыскиваются в пользу работников через службу судебных приставов на основании судебных решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам, за счет средств организации, находящихся на расчетном счете в банке. При таких обстоятельствах у ООО «Тавис», как налогового агента отсутствовала, как возможность, так и обязанность удержать с начисленной заработной платы у налогоплательщика Галимова Р.Ш. налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет. Факт получения заработной платы в размере *** рублей указанной в протоколе КТС Галимов Р.Ш. не оспаривает. В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол комиссии по трудовым спорам и его решение с учетом положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и являться документами, подтверждающими размер начисленного налогооблагаемого дохода, судебная коллегия находит несостоятельными. При наличии достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оснований для истребования иных доказательств, подтверждающих размер начисленного и выплаченного дохода, в том числе, приведенных в жалобе, у суда первой инстанции не было. | ||
Согласно части 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, что предполагает непосредственную дачу показаний. Нотариально заверенные показания свидетеля Б.А.В.. с учетом требований закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Таким образом, Галимов Р.Ш., как налогоплательщик, обязан по полученному доходу уплату НДФЛ произвести самостоятельно с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса РФ. Ссылки представителя ответчика о том, что датами получения дохода, отражаемые в решении налогового учета являются последние числа каждого месяца, за которые налогоплательщику начисляют доход в виде оплаты труда подлежит отклонению, поскольку Галимову Р.Ш. не была начислена заработная плата работодателем, а фактически принудительно взыскана на основании решения комиссии по трудовым спорам. Указанных требований закона Галимов Р.Ш. не выполнил. В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ физическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую Декларацию и на основании пункта 4 статьи 228 Кодекса уплатить исчисленный налог в срок, не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2012 года - 30 апреля 2013 года. Принимая во внимание, что Галимов Р.Ш. указанных требований закона не выполнил суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца. Суммы начисленных налога и пени рассчитаны верно. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. | ||
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАЛИМОВА Р.Ш.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
