Дело№ lla-4552/2017 | Судья: Федосеева Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т. А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волкова С.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 января 2017 года по административному исковому заявлению Волкова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М., УФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: Волков С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М., УФССП по Челябинской области об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. по возбуждению исполнительных производств о взыскании неустойки по оплате алиментов, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на пенсию или иные доходы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам определить размер удержания - 10 %. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 21 апреля 2016 года судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-200/2003 от 18 сентября 2003 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Уфы о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере **** рублей, данное постановление им получено 18 июля 2016 года. Судебный пристав- | |||
2 | ||
исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. предложила Волкову С.Н. срок для исполнения данного постановления в течение суток с момента получения должником копии постановления. После чего, на основании постановления от 13 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на его пенсию и иные доходы ежемесячно в размере 50 % с удержанием в первую очередь суммы долга в размере **** рублей. Также, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. 21 апреля 2016 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-4/2008 от 17 ноября 2008 года, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Уфы о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере **** рублей, данное постановление им получено 18 июля 2016 года. Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. предложила Волкову С.Н. срок для исполнения данного постановления в течение суток с момента получения должником копии постановления. После чего, на основании постановления от 13 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на его пенсию и иные доходы ежемесячно в размере 50 % с удержанием в первую очередь суммы долга в размере **** рублей. Кроме того, 21 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 066416511 от 11 апреля 2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Уфы, о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере **** рублей. Данное постановление им получено 18 июля 2016 года. Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. предложила Волкову С.Н. срок для исполнения данного постановления в течение суток с момента получения должником копии постановления и своим постановлением от 13 июля 2016 года обратила взыскание на его пенсию и иные доходы ежемесячно в размере 50 % с удержанием в первую очередь суммы долга в размере**** рублей. 13 июля 2016 года постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. на основании исполнительного производства от 17 февраля 2014 года № 25931/15/74026-ИП, возбужденного по судебному приказу № 2-3474 от 21 октября 1999 года, выданному Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-3474 о взыскании алиментов на содержание детей в связи с наличием задолженности по окончанию срока уплаты с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. путем удержания из пенсии и иных доходов ежемесячно в размере 70 %, в первую очередь суммы долга в размере **** рублей. 24 декабря 2014 года указанное исполнительное производство передано из УФССП России по Республике Башкортостан по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел и акта об изменении места совершения исполнительных действий. Все | ||
3 | ||
вышеуказанные постановления считает незаконными, так как судебный пристав-исполнитель уведомил его о возбуждении исполнительных производств ненадлежащим образом, установил добровольный срок исполнения должником требований - 1 сутки, с момента получения постановления и ранее предусмотренного законом срока начал меры принудительного исполнения. Неправомерно установил требование об удержании 70 % из пенсии или иного дохода, так как такое удержание применяется только при задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, однако его дети совершеннолетние и требования о взыскании задолженности по алиментам не заявляли. При этом, считает, что удержание из пенсии в размере 50 % также нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на достойную жизнь, так как размер пенсии составляет **** рублей, а величина МРОТ составляет **** рублей. Поясняет, что с учетом его платежей на оплату коммунальных услуг, содержания жилого помещения, указанных удержаний из пенсии, остатков денежных средств из пенсии ему не хватает, чтобы выжить. Указал, что судебное решение о взыскании неустойки по алиментам в размере **** рублей им обжалуется. Кроме того, считает, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем по взысканию неустойки в размере **** рублей и **** рублей возбуждены с нарушением трехлетнего срока принятия исполнительного листа в производство, так же обращение взыскания на пенсию должника, также является незаконным. Административный истец Волков С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку нарушений законодательства в ее действиях не имеется. Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованные лица Волкова Р.В., Волков А.С., Волков B.C. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, направили заявления, в которых просили в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать. 17 января 2017 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований Волкова С.Н. отказано. | ||
4 | ||
В апелляционной жалобе Волков С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. о возбуждении исполнительных производств о взыскании неустоек по оплате алиментов незаконными, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на пенсию или иные доходы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов № 2-200/2003 от 18 сентября 2003 года, № 2-4/08 от 17 ноября 2008 года взыскателю Волковой Р.В. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда вынесено в нарушении процессуальных норм права, поскольку заинтересованное лицо Волков А.С. о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка получена его братом Волковым B.C., при этом они не общаются друг с другом. В нарушение пункта 2 статьи 70 К АС РФ, суд приобщил к материалам дела копии заявлений заинтересованных лиц, не заверенные надлежащим образом, а также внес текст из указанных заявлений в описательную часть решения. Указывает, что к заявлению Волкова А.С. относиться, всерьез не следует. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Кроме того, срок предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа взыскателем пропущен. Также полагает, что обязанности взыскателя Волковой Р.В. закончились 11 июня 2013 года, а именно по достижению ребенком совершеннолетия. Указывает, что взыскание с пенсии 50% противоречит позиции Конституционного суда и нарушает право на его достойную жизнь, так как размер пенсии составляет **** рублей, а при удержании остается **** рублей. На основании изложенного считает, что решение суда не соответствует п.п.11, 12 ст.ЗО Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также полагает, что срок для добровольного исполнения требований должником составляет 5 дней, и судебным приставом-исполнителем данный срок не может быть изменен. Административный истец Волков С.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Димитриева А.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы. Заинтересованные лица Волкова Р.В., Волков А.С, Волков B.C. в суд | ||
5 | ||
апелляционной инстанции не явились, были извещены. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2 - 200/2003 от 18 сентября 2003 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Уфы с Волкова С.Н. в | ||
6 | ||
пользу Волковой Р.В. взыскана неустойка по алиментам в размере **** рублей (л.д.77-79). Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 21 апреля 2016 года Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60685/16/74026-ИП (л.д. 80-81). 13 июля 2016 года в рамках исполнительного производства Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 85). Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Петрова П.А. от 19 апреля 2016 года исполнительное производство о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере **** рублей окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного документа (л.д.24). На основании исполнительного листа № 2 - 4/2008 от 17 ноября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Уфы, с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. взыскана неустойка по алиментам в размере **** рублей (л.д.73). Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 21 апреля 2016 года Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60686/16/74026-ИП (л.д. 74-75). 13 июля 2016 года в рамках исполнительного производства Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 76). Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Петрова П.А. от 19 апреля 2016 года исполнительное производство о взыскании с Волкова С.Н. неустойки по алиментам в размере **** рублей окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного документа (л.д.25). На основании исполнительного листа № 2 - 651/2013 от 12 сентября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Уфы, с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. взыскана неустойка по алиментам в размере**** рублей (л.д.66- | ||
67). | ||
Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 21 апреля 2016 года Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60683/16/74026-ИП (л.д. 68-69). 13 июля 2016 года в рамках исполнительного производства Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 72). Постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника в рамках указанных выше исполнительных производств получены Волковым С.Н. -18 июля 2016 года, согласно его подписи. 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 60685/16/74026-ИП, № 60686/16/74026-ИП, № 60683/16/74026-ИП в сводное исполнительное производство (л.д.63). Кроме того, 13 июля 2016 года постановлением об обращении взыскания на пенсию должника Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. на основании исполнительного производства № 25931/15/74026-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3474 от 21 октября 1999 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ, о взыскании с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. алиментов на содержание детей в связи с наличием задолженности по окончанию срока уплаты путем удержания из пенсии и иных доходов Волкова С.Н. ежемесячно в размере 70 %, с указанием об удержании в первую очередь суммы долга в размере **** рублей (л.д. 62 ). Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26 июля 2016 года постановление от 13 июля 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. отменено (л.д.61). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Федерального закона | ||
8 | ||
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 2 статьи 5 Закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. | ||
9 | ||
В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (чЛ). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.З). Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50%, противоречат позиции Конституционного суда и нарушает его право на достойную жизнь, несостоятельны. Частью 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся. В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. | ||
10 | ||
Поскольку, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Таким образом, с учетом установленного в постановлениях судебного пристава - исполнителя размера удержания 50% из пенсии административного истца, судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для пересмотра процентов удержания в материалах дела не имеется. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года меры по обращению взыскания на доходы Волкова С.Н. в размере 70 % отменены (л.д.61). Ссылка в жалобе на то, что согласно Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований должником составляет 5 дней, а судебным приставом-исполнителем данный срок был изменен, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела. | ||
11 | ||
То обстоятельство, что, по мнению, административного истца, обязанности взыскателя Волковой Р.В. закончились 11 июня 2013 года, по достижению ребенком совершеннолетия, судебной коллегией не принимаются, поскольку сын заявителя В.В.С., **** года рождения достиг совершеннолетия **** года, соответственно расчет по алиментам производился судебным приставом-исполнителем по состоянию на 10 июня 2013 года. Кроме того, согласно пункта 8 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Волкова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Из материалов дела усматривается, что заказное письмо вручено 05 января 2017 года Волкову B.C. (брат Волкова А.С), факт получения которого Волков А.С. не оспаривал и добровольно принял на себя обязанность передать заказное письмо Волкову B.C. При таких условиях извещение Волкова B.C. является надлежащим (л.д.49). То что, по мнению, истца суд, в нарушение пункта 2 статьи 70 КАС РФ, приобщил к материалам дела копии заявлений заинтересованных лиц, не заверенные надлежащим образом, а также внес текст из указанных заявлений в описательную часть решения, также не влекут отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не привели суд к неправильным выводам. В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов | ||
12 | ||
административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волков С.Н. нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Волкова С.Н. не нашел своего подтверждения в материалах дела. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. | ||
13 | ||
Председательствующий Судьи | ||
