Дело№ Па-4548/2017 | Судья: Захарова О.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
11 апреля 2017 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ., Лысяковой Т.С., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Душаковой О.А., Душакова А.Б., Душакова А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года по административному исковому заявлению Душаковой О.А., Душакова А.Б., Душакова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска об оспаривании решений налогового органа, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Административные истцы Душакова О.А., Душаков А.Б., Душаков А.А. обратились в районный суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 144 от 23 августа 2016 года, № 145 от 23 августа 2016 года, № 164 от 02 сентября 2016 года в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме **** рублей на каждого из административных истцов, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и сумм пени. В обоснование заявленных требований указали, что по результатам проверки деклараций административных истцов по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которых был отражен доход в сумме **** рублей, полученный каждым от продажи 1/3 доли квартиры, а также указана сумма, подлежащая уплате в бюджет - **** рублей, с учетом налогового вычета в сумме **** рублей, административным истцам было отказано в применении налогового вычета в декларации о доходах 3-НДФЛ за 2015 год. В соответствии с актами камеральной проверки от 05 июля 2016 года № 2688, № 2620, № 2638, | ||||
решениями ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 164, № 145, № 144, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неправильного применения имущественного налогового вычета, произошло занижение налогооблагаемой базы, что привело к неверному исчислению налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащего уплате в бюджет в размере **** рублей Душаковым А.А. и Душаковым А.Б., в размере **** рублей Душаковой О.А., и суммы пени **** рублей Душакову А.А. и Душакову А.Б., пени в сумме **** рублей Душаковой О.А. Также налоговым органом указано о праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, исчисленном в соответствии с долей каждого из административных истцов, исходя из максимального размера имущественного вычета **** рублей на каждого. На указанные решения налогового органа административными истцами поданы апелляционные жалобы в УФНС России по Челябинской области. Решениями Управления от 27 октября 2016 года № 16-07/005188, № 16-07/005190, № 16-07/005191 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы административных истцов -без удовлетворения. С решениями налогового органа административные истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Ссылаются на то, что у каждого из административных истцов в продаваемой квартире имелась доля в собственности менее трех лет, и на каждую долю было оформлено свидетельство о регистрации права собственности, объект недвижимости был продан по договору купли-продажи не как единый - квартира, а каждым из административных истцов были проданы доли в праве на указанный объект недвижимости как самостоятельные объекты купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи каждого из административных истцов в договоре купли-продажи недвижимого объекта. При продаже своей доли каждый из собственников выступал самостоятельным продавцом своей доли, а цена была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права. Право собственности на доли в продаваемой квартире возникли у собственников в разное время и по различным основаниям. Не смотря на наличие одного покупателя и заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым из продавцов своего индивидуального права собственности - доли квартиры. Учитывая это, считают правомерным применение каждым административным истцом имущественного вычета в размере **** рублей. Административный истец Душакова О.А. в судебном заседании административные исковые требования полностью подержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Административные истцы Душаков А.Б., Душаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. | ||
3 | ||
Представитель административных истцов Душаков А.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, Дополнительно пояснил, что должно быть учтено конституционное равенство долевых собственников, доли в квартире не выделены в натуре, площадь квартиры по собственникам не разделена. Собственники продавали доли в квартире, каждый самостоятельно, в договоре купли-продажи отражена стоимость каждой доли каждого из собственников в отдельности. Представители административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г., Зарубина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами налогового законодательства, являются законными и обоснованными. Налоговый вычет от продажи недвижимого имущества - квартиры в размере **** рублей предоставляется на объект недвижимости. По договору купли-продажи недвижимого имущества административными истцами был продан объект - 2-х комнатная квартира, по одному договору купли-продажи. В данном случае размер налогового вычета распределяется в равных долях между долевыми собственниками указанного объекта. Налоговый вычет в размере **** рублей может быть предоставлен каждому из собственников только в том случае, если бы их доли в квартире были бы проданы по трем отдельным договорам купли-продажи, либо в договоре купли-продажи было бы указано о продаже каждой доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле, Зарубина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решения считает законными и обоснованными. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года в удовлетворении административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска об оспаривании решения налогового органа отказано. Представителем административных истцов Душаковой О.А., Душакова А.Б., Душакова А.А. - Душаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности на квартиру как самостоятельный объект индивидуального права собственности каждого административного истца. | ||
4 | ||
В возражении на апелляционную жалобу Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Душаков А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г., представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Челябинской области Зарубина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Административные истцы Душакова О.А., Душаков А.Б., Душаков А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному | ||
5 | |||
нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ. Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%. В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей. В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). | |||
6 | ||
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года Душаковым А.А., Душаковым А.Б., Душаковой О.А. в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год. В декларациях каждым из заявителей указан доход от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в связи с продажей 1/3 доли в указанной квартире, Душаковой О.А. также заявлен социальный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 части 1 статьи 219 НК РФ, в сумме **** рублей и сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета - **** рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате заявителями на доход от продажи имущества, в декларациях указана в размере **** рублей. По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 год, представленных Душаковым А.А., Душаковым А.Б., Душаковой О.А., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета, что привело к неверному исчислению НДФЛ за 2015 год, подлежащего уплате в бюджет Душаковым А.А. и Душаковым А.Б. в размере **** рублей, Душаковой О.А. -**** рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесены Решения от 23 августа 2016 года № 164, № 145, № 144 от об отказе в привлечении Душакова А.А., Душакова А.Б., Душаковой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщикам предоставлен налоговый вычет в размере **** рублей, налогоплательщикам доначислена сумма налога и пени, подлежащих уплате в бюджет: Душакову А.А. и Душакову А.Б. налог в размере **** рублей и пени в размере **** рублей, Душаковой О.А. - налог в размер **** | ||
7 | ||
рублей и пени в размере **** рублей, а также ей отказано в возврате НДФЛ в сумме **** рублей. Административными истцами данное решение было обжаловано в УФНС России по Челябинской области, решениями которого от 27 октября 2016 года № 16-07/005188, № 16-07/005190, № 16-07/005191 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы административных истцов -без удовлетворения. В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже доли в праве собственности, фактически была осуществлена продажа квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем, имущественный налоговый вычет в размере **** рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что налогоплательщики Душаков А.А., Душаков А.Б., Душакова О.А. реализовали, принадлежащие им по 1/3 доли квартиры как единого объекта по договору купли-продажи квартиры от 23 июля 2015 года одному покупателю - физическому лицу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне каждого из продавцов возникло право на налоговый вычет, в сумме пропорционально его доле, но не более **** рублей, то есть по 333 333 рублей на стороне каждого продавца. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 30, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, частей 1, 2 статьи 15, частей 1, 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 244, пунктов 2, 3 статьи 252, статьей 38, 246, 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, а также в Определении от 10 марта 2005 года № 63-0, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, ввиду следующего. В соответствии с абзацем 3 подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, | ||
8 | ||
распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долго в натуре или его долю в праве общей долевой собственности. В рассматриваемом случае выдел долей в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** не производился, отдельный кадастровый паспорт объектам недвижимости не выдавался. Согласно сведениям Росреестра и представленным документам, кадастровый номер отчуждаемых долей соответствует кадастровому номеру объекта 74:36:0712001:1419 (объект права - квартира). Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами. Фактические обстоятельства административные истцы в апелляционной жалобе не оспаривают. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере **** рублей, или распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности), исходя из того, что объектом договора купли-продажи является доля как самостоятельный объект налогообложения. | ||
9 | |||
Принимая во внимание условия договоров купли-продажи квартиры от 23 июля 2015 года, учитывая, что доля административных истцов не выделена как самостоятельный объект, доли продавались одному покупателю, момент отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками совпадал, заключен один договор купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место отчуждение единого объекта - квартиры. Учитывая, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности, имущественный налоговый вычет в размере **** рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта. Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении положений статьи 220 НК РФ. Довод апелляционной жалобы, что при разрешении вопроса о предоставлении налогового вычета, налоговому органу надлежало руководствоваться письмом Федеральной налоговой службы России от 17 июля 2015 года № СА-4-7/12693@ «О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года», не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанная в письме позиция Верховного Суда Российской Федерации содержит вывод суда относительно иных фактических обстоятельств. Высказанная в указанном письме правовая позиция налогового органа основана на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года по делу № А12-22458/2013, где при рассмотрении спора было установлено, что фактически каждый из сособственников квартиры являлся владельцем своего индивидуального права собственности, выражающегося в доле квартиры. В рассматриваемом деле судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении дела, нет. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, оценка данным доводам | |||
10 | ||
дана, предлагаемое административными истцами применение статьи 220 НК РФ является ошибочным и необоснованным. На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 144 от 23 августа 2016 года, № 145 от 23 августа 2016 года, № 164 от 02 сентября 2016 года в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме **** рублей на каждого из административных истцов, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и сумм пени. Данный вывод районного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Душаковой О.А., Душакова А.Б., Душакова А.А. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
