Дело№ lla-4330/2017 | Судья: Зотова А.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллиной Л.Ф.на решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 января 2017 года по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к Хайбуллиной Л.Ф.о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, УСТАНОВИЛА: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС России № 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Хайбуллиной Л.Ф. неосновательного обогащения в сумме ***рубля. В обоснование иска указано на то, что Хайбуллиной Л.Ф. был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в указанном размере. Представитель истца МИФНС России № 19 по Челябинской области Черепанов Е.С. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Хайбуллина Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск срока исковой давности. Представила возражение на исковые требования. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. | |||
2 | ||
Не согласившись с решением суда Хайбуллина Л.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при разрешении дела был избран ненадлежащий порядок гражданского судопроизводства, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судом не применены подлежащие применению нормы права при разрешении заявления о пропуске шестимесячного срока давности для обращения МИФНС России № 19 по Челябинской области с административным иском в суд. Считает, что отсутствие права на налоговый имущественный вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых относятся родные сестры, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления взаимовыгодного экономического результата. Она и Л. Л.Ф. являются добросовестными участниками договора купли-продажи, данная сделка совершена реально, соответственно лишение административного ответчика права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения. Не согласна с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции были применены положения (подпункт 11 пункта 2 статьи 105 и пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)) в редакции, действующей на момент принятия решения по существу заявленных требований. Тогда как право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены се условия, определенные названной статьей, то есть когда совершена и исполнена сделка по приобретению недвижимого имущества. Ответчик Хайбуллина Л.Ф., представитель МИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность | ||
3 | ||
решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 ООО рублей (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 года № 144-ФЗ, от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 368-ФЗ). Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 216-ФЗ). Согласно абзаца девятнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ, вступила в силу с 1 января 2011 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, | ||
4 | ||
квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ); 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хайбуллина Л.Ф., получившая 02 августа 2011 года по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ***, 31 августа 2011 года по договору купли-продажи приобрела Л.Л.Ф. оставшуюся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за *** рублей и оставшуюся 1/2 доли на указанный земельный участок за ***рублей (л.д. 40-41,42,43). Право собственности Хайбуллиной Л.Ф. на жилой дом и земельный участок в *** подтверждено свидетельством о регистрации права от 06 октября 2011 года (л.д. 38,39). 09 ноября 2011 года Хайбуллина Л.Ф. зарегистрировалась по адресу ***(л.д. 44). Хайбуллиной Л.Ф. 14 июня 2012 года в инспекцию представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного | ||
5 | ||
участка по адресу: ***. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право Хайбуллиной Л.Ф. на возврат НДФЛ в размере ***рублей. На основании заявления (регистрационный номер № ***) Хайбуллиной Л.Ф. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно пункта 8 статьи 78 НК РФ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 17 сентября 2012 года № ***. В сентябре 2012 года на банковский счет ответчика указанный в заявлении (***) из бюджета были перечислены денежные средства в размере ***рублей. Кроме того, Хайбуллиной Л.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области 18 февраля 2013 года была представлена налоговая декларации (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ***. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право Хайбуллиной Л.Ф. на возврат НДФЛ в размере***рублей. На основании заявления (регистрационный номер № ***) Хайбуллиной Л.Ф. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно пункта 8 статьи 78 НК РФ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 22 мая 2013 года №6666. В мае 2013 года на банковский счет ответчика указанный в заявлении (***) из бюджета были перечислены денежные средства в размере***рублей. Кроме того, Хайбуллиной Л.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области 27 марта 2014 года была представлена налоговая декларации (форма 3 НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ***. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право Хайбуллиной Л.Ф. на возврат НДФЛ в размере ***рублей. На основании заявления (регистрационный номер № ***) Хайбуллиной Л.Ф. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно пункта 8 статьи 78 НК РФ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 09 июля 2014 года № 11359. В июле 2014 года на банковский счет ответчика указанный в заявлении (***) из бюджета были перечислены денежные средства в размере ***рублей. Кроме того, Хайбуллиной Л.Ф. 02 апреля 2015 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- | ||
6 | ||
НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: *** в размере***рублей. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было установлено, что сделка по приобретению жилья совершена между взаимозависимыми лицами, а именно родными сестрами Хайбуллиной Л.Ф., ***года рождения (покупатель) и Л.Л.Ф., ***года рождения (продавец), и как следствие неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет по представленной декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год. Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи 1/2доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: *** в сумме ***рублей, была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, а именно Хайбуллиной Л.Ф. было произведено приобретение 1/2доли жилого дома и земельного участка у своей сестры, и как следствие ей неправомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет по представленным декларациям формы 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы и неправомерно получен из бюджета налог в сумме ***рублей (2011 год - *** рублей, 2012 год - ***рублей, 2013 год -*** рублей), о чем в ходе камеральной налоговой проверки был составлен акт № 16020 от 15 июля 2015 года. В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах заместителем начальника МИФНС России № 19 по Челябинской области, принято решение от 09 сентября 2015 года № 3475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Хайбуллиной Л.Ф. было предложено вернуть неправомерно полученный возврат налога из бюджета за 2011 - 2013 годы в сумме ***рубля. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика 15 сентября 2015 года, обжаловано не было и вступило в законную силу в установленном порядке. Таким образом, было установлено, что налоговым органом в 2011-2012-2013 году Хайбуллиной Л.Ф. был ошибочно перечислен (возвращен) НДФЛ в размере ***рубля. В результате неправомерного применения налогового вычета установлен неправомерный возврат налога из бюджета в сумме ***рубля. Поскольку Хайбуллиной Л.Ф. возвращен неправомерно полученный за 2011 - 2013 годы налог из бюджета в сумме ***рубля, МИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась с исковыми | ||
7 | ||
требованиями к Хайбуллиной Л.Ф. о взыскании с нее неосновательного обогащения в указанной сумме. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (денежные средства, возврат которых произведен из бюджета по правилам статьи 78 НК РФ, не подпадают под действие статьи 1109 ГК РФ). Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования МИФНС России № 19 по Челябинской области суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья, но за исключением случаев, когда сделка купли-продажи недвижимости совершается между взаимозависимыми физическими лицами. Кроме того, судом отклонены доводы Хайбуллиной Л.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о нарушении прав, то есть с 09 июля 2015 года - протокола допроса Хайбуллиной Л.Ф. из которого следует, что Л. Л.Ф. родная сестра Хайбуллиной Л.Ф. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НКРФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) | ||
8 | ||
предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Материалы дела не содержат доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Хайбуллиной Л.Ф., в связи с чем, срок исковой давности (три года) необходимо исчислять с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 17 сентября 2012 года. Соответственно с иском о взыскании неосновательного обогащения МИФНС России № 19 по Челябинской области должна была обратиться не позднее 17 сентября 2015 года. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что доводы жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска МИФНС России № 19 по Челябинской области о взыскании с Хайбуллиной Л.Ф. неосновательного обогащения в сумме ***рубля, ввиду пропуска срока исковой давности. Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 | ||
9 | |||
января 2017 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 19 по Челябинской области о взыскании с Хайбуллиной Л.Ф.неосновательного обогащения в виде неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме ***рубля отказать. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||
