Дело№ 11-4770/2016 | Судья Боднарь Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В., при секретаре Пирожниковой И.С., 11 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2016 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о восстановлении права на получение компенсационных выплат, возложении обязанности начать компенсационные выплаты. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения истца ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - УСЗН) с учетом уточнения о восстановлении права на получение компенсационных выплат, как **** пенсионеру сельской местности, с 01 января 2015 года в размере 100 процентов, возложении обязанности начать компенсационные выплаты с 01 января 2015 года с зачетом выплат, полученных за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, и взыскании судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 10 ноября 1996 года по настоящее время работает в **** в должности ****. Как работающий **** она получала компенсацию по расходам на оплату за отопление и освещение по декабрь 2014 года включительно. С января 2015 года выплата компенсации была прекращена в связи с тем, что согласно постановлению Правительства Челябинской области от 24 декабря 2014 года работающие **** должны получать данные выплаты по месту работы. В **** поступило письмо от 05 марта 2015 года № | |||
2 | ||
01/1622 о том, что данные выплаты работникам не положены. 18 марта 2015 года она обратилась в УСЗН с заявлением о постановке на учет как **** пенсионера, однако в постановке на учет ей отказано. При рассмотрении документов ответчиком к ней были предъявлены требования как к **** пенсионеру, впервые получившему право на компенсационные выплаты. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку право на получение данной льготы возникло у неё с 05 мая 2004 года, когда ей была назначена пенсия. При этом за постановкой на учет она не обращалась, поскольку получала данную льготу как работающий ****. Определением суда от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее по тексту - Министерство). В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Представитель ответчика УСЗН в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве исковые требования не признал, указав, что 18 марта 2015 года истец обратилась в УСЗН с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения по льготному статусу ****, вышедший на пенсию и проживающий в сельской местности. В постановке на учет ей отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в образовательных учреждениях Челябинской области. Кроме того, у ****, в котором работает истец, не имеется лицензии на ведение образовательной деятельности, в то время как с 01 января 2015 года соответствующие права и социальные гарантии распространяются на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение. Представитель третьего лица Министерства в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением суда с 01 января 2015 года восстановлено право ФИО1 как ****, перешедшего на пенсию, на получение компенсационных выплат за отопление и освещение жилого помещения, исходя из фактических расходов на оплату указанных услуг. На УСЗН возложена обязанность осуществлять ФИО1 компенсационные выплаты с 01 января 2015 года, с зачетом полученных выплат за период с июля по декабрь 2015 года в сумме **** рублей. В возмещении судебных расходов в сумме **** рублей ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ответчик УСЗН просит решение суда отменить в связи с тем, судом не учтены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что с 2000 года по настоящее время истец является ************. Специалистам организаций социального обслуживания, расположенных в сельских населенных пунктах | ||
3 | ||
и рабочих поселках Челябинской области, в том числе пенсионерам из их числа, вместо компенсации расходов по оплате жилья, отопления и освещения предоставляется фиксированная ежемесячная денежная выплата, размер которой с 01 января 2016 года с учетом индексации составляет **** рублей. Таким образом, компенсация расходов на оплату жилья, отопления и освещения, рассчитанная исходя из фактических расходов на оплату данных услуг, сельскому специалисту не может быть предоставлена. В апелляционной жалобе с уточнением третье лицо Министерство просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает недопустимым применение судом Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, поскольку в настоящее время истец не является педагогическим работником. МУСО «****», в котором истец работала, не является ни образовательной организацией, ни организацией, осуществляющей обучение. В связи с чем, к работникам данного учреждения не могут применяться меры социальной поддержки, установленные педагогическим работникам пунктом 8 статьи 47 Федерального закона № 273-ФЗ, и соответственно Закон Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 89-30. Определяя право истца на получение компенсации, судом неправомерно сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года № 869. В пункте 17 Примерного положения о социальном приюте для детей, утвержденного данным постановлением, до марта 2009 года содержалось указание на то, что льготы, установленные для работников образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распространяются на работников приюта, однако данная норма отменена постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 216. Полагает, что истец вправе претендовать на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения только по Закону Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 88-30 в размере **** рублей. При этом данное право возникло у истца только с 01 июля 2015 года. В отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит учесть, что её право на получение компенсационных выплат как **** пенсионера наступило 05 мая 2004 года, когда действовали другие законодательные акты. Представители ответчика УСЗН и третьего лица Министерства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной Жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части | ||
4 | ||
удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. Действовавшим до 01 сентября 2013 года Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ) были предусмотрены аналогичные положения. Законами Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 88-30 и №89-ФЗ предусмотрены различные размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, для педагогических работников областных государственных и муниципальных образовательных организаций, а также для специалистов областных государственных или муниципальных организаций социального обслуживания, последние именуются в Законе сельскими специалистами. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06 января 1976 года по 29 октября 1985 года работала ****, с 26 февраля 1986 года по 25 августа 1994 года - в ****, находящихся в ведомстве **** (л.д. 11,12). С 10 ноября 1996 года по настоящее время истец работает **** в **** (л.д.53). ФИО1 до 31 декабря 2014 года осуществлялись компенсационные выплаты, как работающему ****, компенсация по Закону Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 88-30 начислена и выплачена ей из расчета **** рублей в месяц за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 20, 103). | ||
5 | ||
ФИО1 с 05 мая 2004 года является получателем досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года№ 173-ФЗ (л.д. 26). 18 марта 2015 года ФИО1 обратилась в УСЗН с заявлением по назначению компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения в соответствии с Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 89-30 по льготному статусу ****, вышедший на пенсию и проживающий в сельской местности, рабочих поселках Челябинской области. В постановке на учет ей письмом УСЗН Сосновского района от 22 апреля 2015 года отказано в связи с не предоставлением необходимых документов и по причине отсутствия не менее 10 лет стажа в образовательных учреждениях Челябинской области, со ссылкой на то, что требованиям Закона Челябинской области № 89-30, а также № 143-30 истец не соответствует, поскольку у **** не имеется лицензии на ведение образовательной деятельности (л.д. 13-15). Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении с 01 января 2015 года права ФИО1, как ****, перешедшего на пенсию, на получение компенсационных выплат за отопление и освещение жилого помещения, исходя из фактических расходов на оплату указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством. На ФИО1, как **** учреждения социального обслуживания - ****, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года № 896 распространяются льготы, установленные для аналогичных категорий работников образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и специальных учебных воспитательных учреждений для несовершеннолетних. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах законодательства. Положения пункта 17 Примерного положения о социальном приюте для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» от 27 ноября 2000 года № 896, о распространении на работников приюта, непосредственно осуществляющих социальную | ||
6 | ||
реабилитацию несовершеннолетних, льгот, установленные для аналогичных категорий работников образовательных учреждений для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и специальных учебно-воспитательных учреждений для несовершеннолетних, утратили силу с 31 марта 2009 года, то есть не действовали ни в момент рассмотрения УСЗН заявления истца от 18 марта 2015 года, ни в момент рассмотрения дела судом. Условия, размеры и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Челябинской области, в том числе вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах, регламентируются с 01 января 2015 года Законом Челябинской области «О возмещении расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Челябинской области» от 18 декабря 2014 года № 89-ФЗ (далее по тексту -Закон № 89-ФЗ). В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. УСЗН обоснованно отказано истцу в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения в соответствии с Законом № 89-ФЗ, поскольку ****, в котором работает ФИО1, не относится к образовательной организации и не имеет лицензию на образовательную деятельность. Стаж работы истца в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Челябинской области составляет менее 10 лет, тогда как наличие стажа в указанных организациях Челябинской области не менее 10 лет является обязательным условием для предоставления мер социальной поддержки по Закону № 89-ФЗ. При этом юридическое значение имеет именно статус учреждения и его отнесение к образовательной организации, а не выполняемые работниками обязанности по должностной инструкции. Суд первой инстанции также не признал за истцом право на меры социальной поддержки, предоставленные педагогическим работникам | ||
7 | ||
образовательных организаций в соответствии с Законом № 89-ФЗ, указав о праве истца на компенсацию в полном размере фактических расходов на оплату услуг, как сельского специалиста. Вместе с тем, суд не учел, что Законом Челябинской области «О компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках (поселках городского типа) Челябинской области» от 18 декабря 2014 года № 88-30 (далее по тексту -Закон № 88-30) предусмотрен иной размер компенсации расходов сельским специалистам, включая специалистов организаций социального обслуживания. В соответствии со статьей 3 Закона № 88-30 компенсация расходов сельским специалистам и сельским специалистам, перешедшим на пенсию, осуществляется в форме ежемесячной денежной выплаты в размере **** рублей. Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации в соответствии с коэффициентом, устанавливаемым Законом Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный закон принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, сведений о том, что он признан судом не действующим, не имеется, федеральным законодательством льготы специалистам организаций социального обслуживания в сельской местности по оплате жилья не предусмотрены. Поэтому суд первой инстанции должен был руководствоваться Законом № 88-30 при принятии решения и не вправе предоставлять истцу меры социальной поддержки, не предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации. Получение истцом компенсации по месту работы с момента вступления в силу Закона № 88-30 - 01 июля 2015 года в установленном Законом № 88-30 размере **** рублей подтверждается справкой **** от 05 января 2016 года № 1 (л.д.103). В суде апелляционной инстанции истец подтвердила получение данной компенсации по настоящее время, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ФИО1 компенсационных выплат с 01 января 2015 года в большем размере, с зачетом ранее полученных выплат, у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда на ранее действовавшее законодательство судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с порядком, установленным законами Челябинской области, предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер, а с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения по льготному статусу ****, вышедший на пенсию, истец обратилась в УСЗН только 18 марта 2015 года, то! есть в | ||
8 | ||
период действия Законов № 88-30 и № 89-30, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться именно эти законы. Возражения истца на апелляционную жалобу о возникновении у нее права на получение компенсационных выплат как **** пенсионера 05 мая 2004 года судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в период до 31 декабря 2014 года ФИО1 получала данные выплаты как действующий работник ****, а не как пенсионер ****, впервые обратилась с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения как педагогу пенсионеру в период действия Федерального закона и Закона № 89-ФЗ, то есть нового нормативно-правового регулирования. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица заслуживают внимания, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении с 01 января 2015 года права ФИО1, как ****, перешедшего на пенсию, на получение компенсационных выплат за отопление и освещение жилого помещения, исходя из фактических расходов на оплату указанных услуг, возложения обязанности на УСЗН осуществлять истцу компенсационные выплаты с 01 января 2015 года, с зачетом полученных выплат за период с июля по декабрь 2015 года в сумме **** рублей, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2016 года отменить в части удовлетворения требований о восстановлении с 01 января 2015 года права ФИО1, как ****, перешедшего на пенсию, на получение компенсационных выплат за отопление и освещение жилого помещения, исходя из фактических расходов на оплату указанных услуг, возложения обязанности на Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области осуществлять ФИО1 компенсационные выплаты с 01 января 2015 года, с зачетом полученных выплат за период с июля по декабрь 2015 года в сумме **** рублей, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований В остальной части это же решение суда оставить без изменения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
