Дело №11-2887/2013
Судья Захарова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2013 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,
при секретаре Клыгач И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску) обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба *** рублей.
В обоснование указало, что 17 апреля 2012 года в 200 м. от перекрестка ул.Героев Танкограда и пр.Победы в г.Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО3 и «Деу Нексия» под управлением ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повреждена опора ООО «Челябгорсвет», на которой расположен кабель волоконно-оптической линии связи, входящий в состав поста видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт - ул.Мамина», и предназначенный для передачи информации с постов видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт - ул.Мамина» и «Бродокалмакский тр. - Поворот на ТЭЦ-3», принадлежащий УМВД России по г.Челябинску. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами ООО «Астра
2
Системные технологии», стоимость восстановительного ремонта кабеля волоконно-оптической линии связи *** рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца УМВД России по г.Челябинску - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере *** рубля 36 копеек. Событие ДТП и его обстоятельства не оспаривал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований УМВД России по г.Челябинску, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по г.Челябинску отказал.
Этим же решением взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Челябинску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма ущерба была определена на основании локального сметного расчёта, составленного специалистами ООО «Астра Системные технологии» г.Челябинск, производившими создание системы передач данных поста видеонаблюдения №39 на пересечении «Бродокалмакский тракт -ул.Мамина». Истец согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» №03т/10/12 от 05 ноября 2012 года, ввиду того, что объектом осмотра являлся поврежденный кабель ВОЛС - не принадлежащий УМВД России по г.Челябинску. Дополнение к экспертному заключению выполнено экспертом не самостоятельно, а с использование источников, размещенных в сети интернет. В экспертном заключении указана стоимость восстановительных работ и расчёт затухания для коаксиального кабеля, который не является волокнисто-оптическим кабелем и не может с ним совместно использоваться. Экспертом указывается способ восстановления магистральной линии передачи - врезка из коаксиального кабеля, что недопустимо. В результате ДТП было повреждено около 400 м. ВОЛС, принадлежащего УМВД России по г.Челябинску, в экспертизе указано 44 м. Взыскание меньшей суммы ущерба не позволит УМВД России по г.Челябинску возместить вред полностью и установить новое исправное оборудование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
3
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года в 07 часов 50 минут по пр.Победы «Никольская роща» в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не увидел автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, движущийся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Фольксваген Пассат» изменил направление движения и совершил наезд на бордюрный камень, опору электроосвещения, и дерево. В результате ДТП была повреждена электроопора ООО «Челябгорсвет», на которой расположен кабель волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), предназначенный для передачи информации с постов видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт-улица Мамина» и «Бродокалмакский тракт - Поворот ТЭЦ-3», входящий в состав поста видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт - улица Мамина».
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно инвентаризационной карточке учета основных средств от 17 апреля 2012 года кабель оптический ДПОм-П-4А-6кН для подвески с выносным несущим силовым элементом четыре волокна 3000 м., находится в собственности УВМД России по г.Челябинску.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен локальный сметный расчёт б/н на АВР на ВОЛС «ПВН №18-ПВН №№39,57», составленный ООО «Астра Системные Технологии», в котором указано, что сметная стоимость монтажных работ составит *** рублей 26 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным локальным сметным расчетом, составленным ООО «Астра Системные Технологии» ответчик ФИО1 ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы . Определением Советского районного суда г.Челябинска от 27
4
сентября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее -ООО НИИСЭ «СТЭЛС»).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» №03т/10/12 от 05 ноября 2012 года, натурным обследование объекта (кабеля волоконно-оптической линии связи), входящего в состав поста видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт - ул. Мамина», и предназначенного для передачи информации с постов видеонаблюдения) установлено, что на протяжении около 200 м. (от места ДТП с разрушением несущей опоры до перекрестка с ул.Героев Танкограда) кабель частично поврежден в четырех местах (разрывы изолирующей оболочки в разных пролетах). При этом, начиная с несущей опоры №4 (в сторону опоры № 1) монтаж кабеля осуществляется путём дополнительного обвивания вокруг крепежного элемента. Подобное (страховочное) устройство предохраняет последующие звенья кабеля от распространения по его длине растягивающего напряжения. Наличие в таких условиях повреждений кабеля между пролетами 1 - 4 свидетельствует о том, что они возникли вне связи с исследуемым ДТП. В конкретных условиях прокладки кабеля в кроне деревьев без его дополнительной защиты (бронирования) от перетирания, неизбежно вызывает образование повреждений оболочки в процессе эксплуатации, таким образом, в причиной связи с ДТП 17 апреля 2012 года виновником которого является ФИО1, состоит только один разрыв кабеля, который может быть устранен путём наложения ремонтной муфты. В локальную смету на выполнение ремонтно-восстановительных работ необоснованно включены позиции, явно не нуждающиеся в исполнении. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта кабеля ВОЛС, входящего в состав поста видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт -ул.Мамина», и предназначенного для передачи информации с постов видеонаблюдения (в том фрагменте, который связан с ДТП) составляет не более 23243 рубля 36 копеек. С учётом износа изначально неверно проложенного кабеля (без защиты от перетирания), эксплуатировавшегося на протяжении полутора лет, стоимость замены его поврежденных участков, действительно может составлять значительно большую сумму.
Ввиду возражений представителя истца относительно заключения судебной экспертизы в части осмотра экспертом при выходе на место кабеля, не относящегося к заявленному истцом событию, основанных на показаниях свидетеля ФИО7 - сотрудника УВМД России по г.Челябинску, отвечающего за видеонаблюдение, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05 декабря 2012 года, суду представлено дополнение к заключению судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» №03т/10/12 от 05 ноября 2012 года, составленному при повторном осмотре повреждённого кабеля с участием представителей ГИБДД и ФИО1, из которого
5
следует, что повторным осмотром установлено, что в процессе экспертизы исследован именно тот самый оптоволоконный кабель, на который указали впоследствии представители ГИБДД, и в том самом месте. В данном дополнении отражено, что сооружение любого оптоволоконного кабеля не может завершаться только его монтажом. Необходимым составным элементом эксплуатации кабеля является заключение договора между эксплуатирующей организацией и ремонтными службами, предусматривающем систематическое выполнение ремонтно-восстановительных работ, гарантирующих поддержание сигнала на нормальном уровне. Отсутствие такого договора не позволяет эксплуатацию линии полноценной, и не дает возможности объективно определить время и причину возникновения нарушений в прохождении сигнала (в том числе, в связи с повреждением кабеля). Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ в сложившейся практике коммерческих отношении между контрагентами, всегда является предметом согласованной договоренности. Иными словами, договор на подобные работы может быть заключён, например, как на сумму *** рублей, так и на *** рублей. Однако, при участии в контракте учреждения, финансируемого из бюджета любого уровня, расчет стоимости работ может производится только исходя из Государственных элементов сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001-25). Именно этими нормами руководствовались эксперты при выполнении расчёта в заключении №03т/10/12. Возможно, в реальном исполнении, ремонтные работы в данном случае могут оказаться по стоимости несколько выше, но сметные нормы в данном случае не могут быть рассчитаны иначе, нежели исходя из ГЭСН-2001-25. В заключении №03т/10/12 не нашел отражения момент, связанный с дополнительной установкой (после монтажа двух ремонтных муфт) двух кабельных распределительных оптоволоконных ящиков, общей стоимостью не менее *** рублей, не была учтена также договорная стоимость монтажных работ по установке указанных ящиков, которая может составить около *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба должна быть увеличена до *** рублей 36 копеек. Остальные позиции, сформулированные ранее в заключении №03т/10/12 не претерпели изменений. В водной части дополнений к заключению экспертизы №03т/10/12 указано, что при производстве повторного осмотра повреждений линии оптоволоконной связи с участием представителей ГИБДД и ФИО1 установлено, что в процессе экспертизы исследован именно тот самый оптоволоконный кабель, на который указали впоследствии представители ГИБДД, и в том самом месте.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования УМВД России по г.Челябинску, суд первой инстанции правомерно принял в качестве средства обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта кабеля ВОЛС, входящего в состав поста видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт-ул.Мамина», и предназначенного для передачи информации с постов
6
видеонаблюдения «Бродокалмакский тракт - ул.Мамина» и «Бродокалмакский тракт - Поворот на ТЭЦ-3», с учетом износа, на момент его повреждения 17 апреля 2012 года, заключение и дополнительное заключение экспертов ООО НИИ СЭ «СТЭЛС».
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что из фотографий, приложенных к дополнению к заключению экспертов №03т/10/12 следует, что указанный на фотографиях кабель ВОЛС, не принадлежит УМВД России по г.Челябинску, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку при производстве повторного осмотра повреждений линии оптоволоконной связи с участием представителей ГИБДД и ФИО1 установлено, что в процессе экспертизы исследован именно тот оптоволоконный кабель, на который указали впоследствии представители ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указана стоимость восстановительных работ и расчёт затухания для коаксиального кабеля, который не является волокнисто-оптическим кабелем и не может с ним совместно использоваться, что экспертом указывается способ восстановления магистральной линии передачи - врезка из коаксиального кабеля, что недопустимо, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО НИИ СЭ «СТЭЛС», содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение и дополнение к нему отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение и дополнение к нему правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.
7
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате ДТП было повреждено около 400 м. ВОЛС, а в экспертизе указано 44 м., в связи с чем взыскание меньшей суммы ущерба не позволит УМВД России по г.Челябинску возместить вред полностью и установить новое исправное оборудование, не влечёт отмену судебного решения, поскольку основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за повреждения кабеля ВОЛС на участке 400 м. при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
