Дело №11-1661/2013
Судья Тульская И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.
при секретаре Бабкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Потапенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» о признании незаконными перевода, договора подряда, о признании недействительными соглашения об изменении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Хавана О.Г., Хавана О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и её представителя Маренину О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапенко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» (далее ООО «ЗЭП») о признании незаконным перевода с должности офис - менеджера на должность менеджера, о признании незаключенным договора подряда от 01 января 2012 года, о признании недействительным соглашения № 20.1 от 01 января 2012 года об изменении условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, о признании недействительной записи в трудовой книжке № 7 от 01 января 2012 года о переводе на должность менеджера, о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. 87 коп., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере *** руб. 21 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 67 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 августа 2012 года по 17 октября 2012 года в размере *** руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.,
2
расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 22 августа 2011 года работала в ООО «ЗЭП» в должности офис-менеджера, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. В период с 22 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года работодатель производил выплату заработной платы без учета районного коэффициента, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** руб. 80 коп. В марте 2012 года под давлением работодателя ею были подписаны соглашение об изменении условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, договор подряда №20.1 от 01 января 2012 года, а также уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом само уведомление ей не вручили. С апреля 2012 года работодатель необоснованно стал снижать размер выплачиваемой заработной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01 января 2012 года по день увольнения 13 августа 2012 года в сумме *** руб. С 16 июля 2012 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные выплачены не в полном размере. С учетом неверно начисленной заработной платы за предыдущие месяцы работы задолженность составляет *** руб. 30 коп. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных работодатель должен нести ответственность по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 июля 2012 года по 13 июля 2012 года. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Маренина О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЗЭП» Хавана О.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске Потапенко А.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил решение, которым исковые требования Потапенко А.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЗЭП» в её пользу задолженность по оплате отпуска в размере *** руб. 95 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 67 коп., компенсацию за несовременную выплату заработной платы в размере *** руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ООО «ЗЭП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в
3
сумме *** руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ЗЭП» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что отпускные и пособие по временной нетрудоспособности оплачены платежным поручением № 938 от 28.06.2012 г., что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, судом не принята во внимание переплата в сумме *** руб. 88 коп., образовавшаяся за весь период работы истца.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2011 года Потапенко А.В. была принята на работу в ООО «ЗЭП» на должность офис - менеджера с должностным окладом в размере *** руб. (т.1 л.д.73-74, 79).
01.11.2011 г. Потапенко А.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора (т.1 л.д.76-77).
01.01.2012 г. Потапенко А.В. переведена с должности офис -менеджера на должность менеджера в ООО «ЗЭП» на основании приказа №ЗЭП05 от 01 января 2012 года (л.д.80). На основании достигнутого между сторонами соглашения в связи с производственной необходимостью истице был установлен оклад в размере *** руб. и районный коэффициент в размере *** руб. (л.д.78). В этот же день между сторонами был подписан договор подряда №20.1, предусматривающий выплату вознаграждения в размере *** руб. (т.1 л.д.17).
В период с 09 июля 2012 года по 13 июля 2012 года Потапенко А.В. была временно нетрудоспособна (т.1 л.д. 104).
С 16 июля 2012 года по 10 августа 2012 года на основании заявления Потапенко А.В. от 05 июля 2012 года (л.д.95), в соответствии с приказом №ЗЭП2 от 05 июля 2012 года (л.д.128) истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней.
4
13 августа 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по соглашению сторон (л.д. 96-98).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности истца в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Право работника на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предусмотрено положениями ст. 114 ТК РФ
В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Обязанность работодателя по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена положениями ст. 183 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При определении подлежащей взысканию оплаты за отпуск в сумме *** руб. 95 коп. суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, в соответствии с которым к выплате истцу полагалось *** руб. 95 коп. (т.1 л.д. 125), из которых фактически выплачено *** руб. (*** - *** = ***).
5
В соответствии с представленным работодателем расчетом (т.1 л.д. 137) истице подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оплата отпуска Потапенко А.В. была произведена на основании платежного поручения №938 от 28 июня 2012 года, поскольку на основании указанного платежного поручения работодателем была перечислена заработная плата Потапенко А.В. за май 2012 года в размере *** руб. При этом, денежные средства были перечислены на лицевой счет истца 28 июня 2012 года - до подачи истцом заявления на отпуск и издания работодателем приказа о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, то есть до достижения между сторонами соглашения о предоставлении Потапенко А.В. очередного оплачиваемого отпуска и его продолжительности.
Оснований полагать, что платежным поручением №938 от 28 июня 2012 года ответчиком была произведена оплата больничного листа, также не имеется, поскольку временная нетрудоспособность истца наступила 09 июля 2012 года, а листок нетрудоспособности, являющийся основанием для оплаты пособия, был выдан 09.07.2012 г., т.е. после перечисления денежных средств.
Кроме того, в нарушение положений ст. 136 ТК РФ расчетные листки, выдаваемые ООО «ЗЭП», не содержат сведений о составных частях заработной платы, причитающейся к выплате работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе оплаты отпуска, временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела расчетные листки не могут подтвердить доводы представителя ответчика о своевременной оплате истцу отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы Потапенко А.В. имела место переплата по заработной плате не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку возникновение переплаты
6
до 01.07.2012 г. не относится к юридически значимому периоду, в котором образовалась задолженность по заработной плате (июль-август 2012 г.), при этом встречных исковых требований о взыскании переплаты по заработной плате работодателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие переплаты по заработной плате в июле - августе 2012 г., ответчиком суду не представлено. При этом как следует из доводов представителей ответчика, выплата вознаграждения по договору подряда и заработной платы производились по одному платежному документу, где назначение платежа указывалось как заработная плата.
Представленный ответчиком расчет пособия от 17.12.2012 г. на сумму 522 руб. 96 коп. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела ответчик представлял и ссылался в обоснование своей позиции на расчет от 29.09.2012 г., в соответствии с которым истице подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. 67 коп.
Предоставление ответчиком после принятия судом первой инстанции решения нового расчета пособия на меньшую сумму, опровергающего ранее представленный им же расчет пособия, на основании которого было принято судебное постановление, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на предоставление доказательств и не может служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о получении Потапенко А.В. 13.08.2012 г. из кассы работодателя денежных средств в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 105, т.2 л.д. 12), отказавшись подписать документы об их получении, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку работодателем не представлено доказательств относимости данных денежных средств к начисленной истцу за спорный период заработной плате.
Поскольку обязанность по своевременной оплате отпуска и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности не была исполнена ответчиком надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований Потапенко А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат.
Правильность произведенного судом расчета компенсации ответчиком не оспаривается.
Установив, в действиях ООО «ЗЭП» факт нарушения трудового законодательства, выразившегося в не выплате истцу пособия по временной
7
нетрудоспособности и отпускных, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанных юридических услуг, определив к взысканию с ответчика расходы в сумме *** руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод? экологических покрытий» - без удовлетворения. /' //
Председательствующий
Судьи
