Дело № 11 -12564/2013 Судья: Батуева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Свинцовой Г.В., Майоровой Е.Н.
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Акимова В.Б. об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности предоставить налоговый вычет в полном объеме,
заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Акимов В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 95 от 18.06.2013 года в части уменьшения суммы налога на доходы подлежащую возврату за 2012 год в сумме *** руб. (п. 2.1 решения); возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее МИФНС № 16) обязанности предоставить налоговый вычет в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № 93/5-145 о долевом участии в строительстве жилья от 15.04.2002 года он приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, стоимостью *** руб., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 23.01.2013 года предоставил в МИФНС № 16 налоговую декларацию за 2012 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме *** руб. Оспариваемым решением МИФНС № 16 по Челябинской области из подлежащей к возврату из бюджета суммы налога *** руб. подтвердила к возврату только ***руб., в остальной части *** руб. - отказала. Не согласен с данным решением, так как расчет за квартиру произведен им в полном объеме, оспариваемая сумма в размере *** руб. перечислена по его заявлению Магнитогорской таможней, имеющей перед ним долг, на счет МУ «Магнитогорскинвестстрой».
Акимов В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в 2002 году внес на счет Магнитогорской таможни сумму *** руб. в счет таможенных платежей за автомобиль. В
///
последующем отказался от приобретения автомобиля за границей, в связи с чем Магнитогорская таможня возвратила таможенный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Магнитогорскинвестстрой». В связи с тем, что платежное поручение № 53646 от 15.12.2002 года не сохранилось, представил в налоговый орган справки в подтверждение платежа, которые последним во внимание приняты не были.
Представитель МИФНС № 16 - Пильщиков А.А. с заявлением не согласился, поддержал доводы отзыва (л. д. 32-34), пояснив, что справки МКУ «Магнитогорскинвестстрой» и Магнитогорской таможни не подтверждают расходы заявителя на приобретение квартиры в размере *** руб., поскольку не являются платежным документом и не подтверждают факт уплаты денежных средств.
Решением суда заявленные требования Акимова В.Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС № 16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в нарушение положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Акимовым В.Б. не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление им за квартиру денежных средств в размере *** руб. Также Акимов В.Б., оспаривая решение МИФНС № 16 в полном объеме, не учел, что решением УФНС по Челябинской области от 02.08.2013 года решение МИФНС № 16 признано недействительным в части *** руб., то есть отказ в возврате составляет*** руб. Также указывает, что предоставляемые для получения вычета платежные документы должны быть оформлены на имя именно этого налогоплательщика, а не на иное лицо в последнем случае необходимо дополнительно предоставить документальное подтверждение, что данная оплата производилась по поручению налогоплательщика.
Представитель МИФНС № 16 Пильщиков А.А. доводы жалобы поддержал.
Акимов В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя МИФНС № 16 Пильщикова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2013 года Акимовым В.Б. в МИФНС № представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой им заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере *** руб. по сумме, израсходованной на приобретение в собственность квартиры ***. В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» данной налоговой декларации отражен доход Акимова за 2012 год в сумме *** руб.; в п. 1.11 листа И отражена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере *** руб.; в п. 2.8 листа И указана сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере *** руб. (*** (сумма вычета по расходам на приобретение квартиры, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды)). Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по данным указанной декларации, составила*** руб. (раздел 6).
При этом к налоговой декларации Акимовым В.Б. были приложены: договор о долевом участии в строительстве жилья от 15.04.2002 года, предметом которого являлась квартира ***; акт приема-передачи квартиры от 27.10.2011 года; свидетельство о государственной регистрации права Акимова В.Б. на данную квартиру; справка 2-НДФЛ за 2012 год; квитанции по оплате паевых взносов на общую сумму *** руб.; справка администрации г. Магнитогорска о внесении Акимовым В.Б. суммы *** руб. за квартиру ***; справка МУ «Магнитогорскинвестстрой» от 06.10.2011 года о внесении Акимовым В.Б. суммы *** руб. за квартиру ***; справка МКУ «Магнитогорскивестстрой» г. Магнитогорска от 29.03.2013 года о том, что платежным поручением № 53646 от 15.12.2002 года в сумме *** руб. Магнитогорской таможней внесен платеж за Акимова В.Б. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.04.2002 года; справка Магнитогорской таможни от 30.12.2002 года, что от имени Акимова В.Б. в адрес МУ «Магнитогорскинвестстрой» на р/с № ***, находящийся в Кредит Урал Банке ОАО г. Магнитогорска произведен возврат денежных средств в сумме *** руб.
Установив в ходе камеральной проверки поданной Акимовым В.Б. декларации за 2012 год, что последним не представлены платежные документы на сумму ***рублей подтверждающие факт оплаты денежных средств налогоплательщиком за приобретенную квартиру, МИФНС № 16 18.06.2013 года вынесла решение № 95, которым Акимову В.Б. предложено уменьшить сумму налога на доходы подлежащую возврату за 2012 год в сумме *** рубля (л. д. 38-47).
4
Решением УФНС России по Челябинской области от 02.08.2013 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Акимова В.Б. на решение МИФНС № 16 от 18.06.2013 года, указанное решение МИФНС № 16 изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 2.1 п. 2 в части предложения уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату за 2012 год в сумме *** рубля, в остальной части оставлено без изменения (данное изменение связано с тем, что налоговому органу при осуществлении проверки следовало учесть за предыдущий налоговый период имущественный налоговый вычет в размере *** руб., а не в размере ***руб. л.д. 17-20).
Удовлетворяя заявленные требования Акимова В.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, указав, что справки Магнитогорской таможни и МУ «Магнитогорскинвестстрой» свидетельствуют о несении Акимовым В.Б. реальных расходов по оплате приобретенной квартиры.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 6-П закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства.
При приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета
5
покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года № 472-0 вышеуказанная норма Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Акимовым В.Б. не представлено доказательств того, что сумма в размере *** руб., перечисленная Магнитогорской таможней за заявителя МКУ «Магнитогорскинвестстрой» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.04.2002 года, была уплачена в Магнитогорскую таможню заявителем, достоверных доказательств того, что фактические расходы в размере указанной суммы на приобретение жилого помещения произведены именно Акимовым В.Б. не имеется.
При этом справки Магнитогорской таможни от 30.12.2002 года, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» от 29.03.2013 года, согласно которым Магнитогорская таможня перечислила за Акимова В.Б. на расчетный счет МКУ «Магнитогорскинвестстрой» денежную сумму в размере *** руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.04.2002 года, отсутствие платежного поручения, которым был оформлен данный перевод, в связи с его уничтожением по истечении срока хранения, не подтверждают факт уплаты денежных средств в указанной сумме непосредственно заявителем.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и
6
/
If)
нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, решение налогового органа соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Акимову В.Б. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Председательствующий: Судьи: а
