Дело № 11 -15684/2016 Судья Мещеряков К.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Секериной СП., судей: Терехиной Н.В., Стельмах О.Ю., при секретаре: Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года по иску Соловьева С.В. к Саранцеву М.П. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Соловьева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев СВ. обратился в суд с иском к Саранцеву М.П. о взыскании денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, на основании которого истец предоставил в управление ответчику торговый счет №**** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Ответчик нарушил условия письменного соглашения о сотрудничестве и допустил снижение текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала в размере **** долларов США. В судебном заседании истец Соловьев СВ., его представитель Федькина СН. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Саранцев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. | ||
2 | ||
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Соловьева СВ. к Саранцеву М.П. о взыскании денежных средств отказал (л.д.50-53). Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев СВ. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд придя к выводу о том, что он участвовал в играх, не принял во внимание требования ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования граждан, связанные с организацией игр, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх под влиянием обмана. Заключая с ответчиком соглашение, он понимал, что Саранцев М.П. будет являться лицом, управляющим его торговым счетом, какого-либо обязательного и необходимого условия о сроке проведения игр в порядке определения выигрыша и его размере, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении отсутствуют. Напротив, в главе соглашения «Понятия» указано, что суммой прибыли являются денежные средства, заработанные в результате управления средствами инвестиционного депозита. Полагает, что имеющееся в деле соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером было заключено с ним путем обмана со стороны ответчика, который, представляясь сотрудником ООО «Регион Консалтинг», фактически там не работал, и заключая с ним данное соглашение, обманул его по основному предмету соглашения, не сославшись законодательно на то, что он фактически участвует в биржевых играх, а не управляет своими средствами, внесенными на депозит (л.д.59-60). Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при | ||
3 | ||
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, между Соловьевым СВ. (инвестор) и Саранцевым М.П. (трейдером) 16 апреля 2012 года было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор сообщил трейдеру логин и пароль для доступа к торговому счету, который предоставил в управление трейдеру для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (п. 1.1,1.2 соглашения). Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору и не передаются трейдеру (п. 1.3). Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере **** долларов США (п. 2.1). Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен **** долларам США (п. 3.1). Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.2). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.5) (л.д. 7-9). Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, в ходе осуществления трейдером операций на валютной бирже FOREX по счету №****, Соловьеву СВ. причинены убытки в размере **** долларов США. В судебном заседании истец Соловьев СВ. пояснил о том, что в результате действий ответчика ему нанесен материальный ущерб, он был вынужден понести убытки. Поскольку соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 16 апреля 2012 года предусмотрена возможность возмещения убытков в случае, если размер их свыше **** долларов США, просит взыскать ущерб с Саранцева М.П. | ||
В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, что последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке FOREX, с целью извлечения прибыли. Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются игровой (алеаторной) деятельностью. Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не представляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, является игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. Под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляет собой разновидность сделок пари. | ||
5 | ||
В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. Рынок FOREX - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются. Довод апелляционной жалобы Соловьева СВ. о том, что имеющееся в деле соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером было заключено с ним путем обмана со стороны ответчика, который, представляясь сотрудником ООО «Регион Консалтинг», фактически там не работал, и заключая с ним данное соглашение, обманул его по основному предмету соглашения, не сославшись законодательно на то, что он фактически участвует в биржевых играх, а не управляет своими средствами, внесенными на депозит основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что Саранцев М.П. выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. | ||
6 | ||
Более того, заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, Саранцев М.П. участвовал в нем как физическое лицо, ссылок на его сотрудничество с ООО «Регион Консалтинг» оно не содержится. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца Соловьева СВ. судебную защиту, материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах требования Соловьева СВ. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением убытков при осуществлении торговых операций на валютной бирже FOREX не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.В. - без удовлетворения. | ||
Председательствующи! | ||
Судьи | ||
