Дело № 11-13099/2017 Судья Манкевич Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2017 года г.Челябинск Судья Челябинского областного суда Лузина О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лукьянову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Лукьянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 года в размере 369145 рублей 85 копеек, в том числе: 294981 рубля 66 копеек -задолженность по основному долгу, 16608 рублей 34 копеек -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29792 рубля 97 копеек - штрафные проценты, 27762 рубля 89 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, VIN ****, номер двигателя П429084, номер кузова ****, цвет черный, принадлежащий Лукьянову А.П., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 996000 рублей. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение Лукьяновым А.П. обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 года, предоставленному ему Банком в размере 446000 рублей, сроком до 28.11.2018 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 16% годовых, с целевым назначением - на приобретение автомобиля. Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворил в части. Взыскал с Лукьянова А.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму | ||
основного долга по кредитному договору № **** от 31.10.2012 года по состоянию на 16.09.2016 года в размере 294981 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 16608 рублей 34 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 27762 рублей 89 копеек, штрафные проценты в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12891 рубля 46 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет черный, принадлежащий Лукьянову А.П., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказал. В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд не разъяснил ему право воспользоваться юридической помощью адвоката по назначению. Ссылается на то, что в результате неполучения квалифицированной юридической помощи не заявил о назначении экспертизы стоимости автомобиля и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года на основании оферты Лукьянова А.П., акцептованной АО «ЮниКредит Банк», между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил Лукьянову А.П. кредит в размере 446000 рублей с уплатой процентов по ставке 16% годовых, со сроком возврата до 28.11.2018 года, на приобретение у ООО «ЧЕЛЯБИНСК АВТОМИР» автомобиля марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****. Согласно условиям заключенного договора, возврат кредита предусмотрен частичными ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 28 числа в размере 9596 рублей (л.д. 17-19). Согласно п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение | ||
3 | ||
автомобиля договор о залоге состоит из Заявления Лукьянова А.П. на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 17). В соответствии с письмом-извещением от 31.10.2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло в залог автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****. С даты вручения указанного письма-извещения между банком и ответчиком заключен Договор о залоге (л.д. 20). АО «ЮниКредит Банк» внесены сведения о залоге транспортного средства - марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN **** в реестре уведомлений о залоге (л.д.81-82). Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. 31.10.2012 года на счет ответчика Лукьянова А.П. перечислены денежные средства в размере 446000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-53). Из выписки по лицевому счету Лукьянова А.П., следует, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 369145 рублей 85 копеек, в том числе: 294981 рубль 66 копеек - задолженность по основному долгу, 16608 рублей 34 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29792 рубля 97 копеек - штрафные проценты, 27762 рубля 89 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Установив, что заемщик Лукьянов А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с Лукьянова А.П. задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом, определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемых штрафных процентов до 6000 рублей. | ||
4 | ||
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, на которое обращено взыскание, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возмещении истцу судебных расходов также правильно разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукьянова А.П. о нарушении его права на защиту и о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и обстоятельств дела. Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Применительно к данной норме закона заявленный истцом АО «ЮниКредит Банк» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. | ||
5 | ||
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного | ||
6 | ||
производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Вместе с тем, как следует из материалов дела копии определения от 30 марта 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Лукьянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика: ****. Однако, конверты с указанными документами вернулись в суд первой инстанции с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 92,93). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил. Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает | ||
7 | ||
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Лукьянов А.П. был извещен о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку 15 мая 2017 года представил возражения на иск в суд (л.д. 96), которые определением судьи от 15 мая 2017 года ему возвращены ввиду отсутствия доказательств их направления истцу в установленный судом срок (л.д.98-99). Доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.П. о том, что суду при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежало установить начальную продажную стоимость автомобиля и определить рыночную стоимость предмета залога, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем правильно рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим | ||
Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. С учетом этого, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным. Оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при принятии решения суд по своей инициативе рассмотрел вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав заявленную Банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 6000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда дана оценка всей совокупности доказательств по делу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. | ||
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Александра Петровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
